Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-67/2022

<адрес> 28 февраля 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором

Майкопского районного суда по ч.1 ст.111

УК РФ к 3 годам лишения свободы условно

с испытательным сроком в 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ,

ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения

свободы (освобожден по отбытию срока

наказания ДД.ММ.ГГГГ),

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского

районного суда по ч.1 ст.228, ч.1 ст.166 УК

РФ, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам

лишения свободы в исправительной

колонии строгого режима,

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 6 месяцев.

ФИО1 в соответствии с частями 2 и 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено установить осужденному следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту его постоянного проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ФИО1 в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы постановлено назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу постановлено освободить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора на них, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, и назначить более мягкое наказание, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления прокурора и полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Весной 2019 года, около 23 часов 30 минут, точная дата не установлена, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в подвальное помещение указанного домовладения, используемого в качестве иного хранилища, откуда <данные изъяты> похитил кофемашину марки "Philips Sacco Premea Cappuccino Touch Plus" стоимостью 8 640 рублей, фритюрницу марки "Bork G 501" с серийным номером 1814-02365 стоимостью 3800 рублей, пылесос марки "KIRBY SENTRIA G10E" стоимостью 22 000 рублей, два слайсера (ломтерезка) фирмы "Gemlux GL-MS- 190" общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО7

С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 40 440 рублей, который для нее является значительным.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в части, а именно в резолютивной части приговора учесть в срок окончательного наказания время, прошедшее с момента вступления в силу приговора суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по последнему делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В окончательный срок наказания учесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления последнего приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В обоснование доводов представления указал, что не оспаривая виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, полагает, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению ввиду нарушения норм материального права, допущенных при вынесении приговора.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" установлено, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение им преступления до вынесения приговора Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении приговора в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УПК РФ, судом при исчислении окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при учете наказания по данному приговору судом не взято в расчет обстоятельство нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления последнего приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом при исчислении окончательного наказания по совокупности преступлений необходимо было учесть в срок наказания время, прошедшее с момента вступления в силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ до избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по последнему делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также в окончательный срок наказания учесть срок содержания ФИО1 под стражей до дня постановления последнего приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один

день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, назначив ее подзащитному ФИО1 более мягкое наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре по поводу оценки всех смягчающих доказательств, не в полной мере соответствуют разумности и справедливости, что существенно повлияло на наказание при вынесении обвинительного приговора суда.

Так судом не в полной мере в нарушение действующего законодательства были учтены следующие обстоятельства:

ФИО1 имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете в наркологическом и противотуберкулезных диспансерах не состоит. Однако согласно сообщению из Адыгейского республиканского клинического психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое эмоционально лабильное расстройство.

Так, совершенное им преступление с учетом его личности, болезненного состояния психики, искреннего раскаяния в содеянном, частичного возмещения вреда, отсутствия у потерпевшей каких-либо претензий к ее подзащитному, дает все основания полагать, что последствия данного преступления не столь значительны, что снижает в некоторой мере степень общественной опасности и дает основания полагать, что ее подзащитный более не опасен для общества и нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него изменить и назначить более мягкое наказание. Считает, что суд первой инстанции не учел признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, его состояние здоровья, то, что на его иждивении находится больной отец и необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора ФИО8 просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника отказать. Приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления прокурора

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить более мягкое наказание. В удовлетворении апелляционного представления прокурора просили отказать.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб и представления прокурора в судебное заседание не явилась.

Прокурор ФИО4 просил приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в резолютивной части приговора учесть в срок окончательного наказания время, прошедшее с момента вступления в силу приговора суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по последнему делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В окончательный срок наказания учесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня постановления последнего приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, В удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО7, показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение и подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: кофемашина "Philips Saeco Primea Cappuccino Touch Plus", фритюрница "Bork G501" с серийным номером 1814-02365, протоколом осмотра изъятых предметов: от ДД.ММ.ГГГГ, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все принятые судом в подтверждение виновности осужденного ФИО1 доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи, с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Признавая правильной оценку, данную судом, рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Данный вывод в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденного и его защитника также не оспаривается.

Что касается приведенных в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводах о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 А.Бнного ФИО15ва, совершенном в крупном размересредств, а аткже частей растений суд первой инстанции учел то, что он совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, где характеризуется посредственно; холост; несовершеннолетних детей не имеет; официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, на учётах в наркологическом и противотуберкулёзном республиканских диспансерах он не состоит.

Согласно сообщению из Адыгейского республиканского клинического психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое эмоционально лабильное расстройство. Пагубное (с вредными последствиями) употребление ПАВ.