Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 22-67/2021

г. Грозный 17 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мадаева Х.Т.,

судей Шовхалова Б.И., Батаева И.А.,

при секретаре - Басхановой З.Т.,

с участием прокурора - Удодова Д.А.,

осужденного - ФИО20., с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Умаева А.А.,

потерпевшей - ФИО21.,

представителей потерпевшей - ФИО22., ФИО23., ФИО24.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: защитника - адвоката Умаева А.А., представителей потерпевшей - ФИО25., ФИО26 на приговор Гудермесского городского суда ЧР от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, ранее не судимый

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено - 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного ФИО29 и его защитника - адвоката Умаева А.А., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, выступления потерпевшей ФИО30 и её представителей - ФИО31., ФИО32., ФИО33., просивших приговор суда отменить, а также возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Удодова Д.А., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО34 признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, и в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного в крупном размере.

Преступления ФИО35 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО36 виновным себя в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Умаев А.А., не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения своего подзащитного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей - адвокат ФИО37 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку имеет место самооговор ФИО38 в совершении вменяемых ему преступлений под влиянием либо давлением третьих лиц. В обоснование доводов, ссылаясь на доказательства, собранные при расследовании дела в Хасавюртовском МРСО СУ СК РФ по РД, указывает на то, что в обвинительном заключении неполно указаны обстоятельства совершенных в отношении ФИО39 преступлений, а именно не дана оценка и не отражены доказательства о его похищении группой лиц по предварительному сговору с дальнейшим перемещением в Чеченскую Республику, не установлена роль осужденного и иных лиц в совершенных сотрудниками правоохранительных органов ЧР преступлениях в отношении последнего. Автор приводит доводы о том, что судом не дана оценка допущенным нарушениям при производстве предварительного расследования, где дело расследовано с нарушением территориальной подследственности, поскольку преступления в отношении ФИО40 начаты и окончены на территории г. Хасавюрт РД, что способствовало по его мнению уклонению от ответственности лиц, реально совершивших вменяемых осужденному преступлений, в связи с чем считает нарушенным право потерпевшей стороны, гарантированные уголовно-процессуальным законодательством. Просит приговор суда отменить и уголовное дело возвратить прокурору ЧР для направления производства дополнительного расследования по месту совершения преступления в г. Хасавюрт РД.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей по доверенности - ФИО41 просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В обоснование доводов также ссылается на версию непричастности ФИО42 к совершению убийства и краже, а похищения ФИО43 и последующего убийства вследствие пыток сотрудниками правоохранительных органов ЧР с целью хищения либо вымогательства его имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как усматривается из представленных материалов, по итогам судебного разбирательства в отношении ФИО44 постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд признал его виновным в совершении преступлений, которые были инкриминированы органами предварительного следствия. Приговором суда установлено, что ФИО45 вину признал, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в основу приговора положены оглашенные его признательные показания, показания потерпевшего и свидетелей, а кроме того исследованные судом письменные доказательства по делу.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона участники процесса наделены правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, а суд, выслушав мнения участников, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом вынесенное судом постановление (определение) должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), что означает что выводы суда, отражающиеся в постановлении (определении) судьи (суда), должны быть не только основаны на законе и совокупности доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, как это определяет ч. 1 ст. 17 УПК РФ, но и содержать мотивы своего убеждения, объясняющие причины принятого решения, что делает их не голословными и надуманными.

Согласно протокола судебного заседания (т. 22, л.д. 82-83), представителем потерпевшей ФИО46 было заявлено ходатайство о дополнении судебного следствия путем оглашения показаний перечисленных им в ходатайстве свидетелей и исследования письменных доказательств, в числе которых приведены процессуальные документы следственных действий с участием ФИО47, а также данные им же показания, будучи допрошенным в качестве свидетеля 11.09.2019 года.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства в этой части с мотивировкой о том, что указанные доказательства не имеют доказательственного значения по рассматриваемому делу противоречит вышеуказанным положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращено внимание судов на то, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции имеет особое значение в уголовном судопроизводстве в силу того, что в этой стадии решается вопрос о невиновности или виновности подсудимого и может быть постановлен оправдательный или обвинительный приговор. В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 244 УПК РФ о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Согласно протокола судебного заседания (т. 22 л.д. 78), председательствующим было отказано в удовлетворении замечания потерпевшей стороны на то, что письменные доказательства на исследование государственным обвинителем представляются в объеме их отражения в обвинительном заключении, то есть зачитываются им из обвинительного заключения, когда как в материалах уголовного дела, о чем обоснованно указывал представитель потерпевшей, содержится более объемная информация, расширенные сведения, на которые следует обратить внимание и впоследствии дать оценку судом при вынесении решения.

Анализ содержания постановленного обжалуемого приговора свидетельствует о том, что он в этой части, а именно в той, в которой излагаются письменные доказательства, фактически является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, что является нарушением уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что эти доказательства фактически не были непосредственно исследованы в установленном порядке, а кроме того противоречит разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" (п. 8) где обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор содержания доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также рекомендуется избегать приведения в приговоре сведений, которые не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19 декабря 2017 г. "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обращено внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

С учетом требований уголовно-процессуального закона, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 548-О, в Постановлении ЕСПЧ от 16.10.2014 Дело "Сульдин против Российской Федерации", причину неявки свидетеля в судебное заседание суд должен выяснять в любом случае и доводить эту информацию до сведения сторон.

В основу же приговора судом были положены показания ряда свидетелей, в частности ФИО48., ФИО49., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон.

Вместе с тем причина неявки этих свидетелей судом не выяснялась, данных о том, что судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки, несмотря на неоднократные отложения в связи несогласием потерпевшей стороны на их оглашение, в материалах дела не имеется, а кроме того в нарушение требований закона обеспечение явки указанных свидетелей, согласно протокола судебного заседания, была возложена на потерпевшую сторону (т. 22 л.д. 77).

В соответствии со ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств суд должен опросить стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и лишь после этого, обсудив и разрешив соответствующие ходатайства, председательствующий объявляет судебное следствие оконченным и о переходе к прениям сторон.

Это требование судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела также не соблюдено.

Так, по завершении исследования характеризующего материала на подсудимого (т. 22 л.д. 84) суд объявил судебное следствие оконченным, не выяснив у сторон о наличии ходатайств о дополнении судебного следствия. После его окончания представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о повторном допросе свидетелей обвинения ФИО50 и ФИО51., которое судом было отклонено, то есть данное ходатайство было разрешено за рамками судебного следствия.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела, и постановить по делу итоговое судебное решение, основанное на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Отменяя приговор в отношении ФИО52 и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО53 в качестве меры пресечения заключение под стражу, продлив ему срок содержания под стражей до 18 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гудермесского городского суда ЧР от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО54 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО55 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок до 18 апреля 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Т. Мадаев

Судьи Б.И. Шовхалов

И.А. Батаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка