Постановление Магаданского областного суда от 04 февраля 2021 года №22-67/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-67/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего Жиделева Д.Л.,
при секретаре Беляевой С.О.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,
подсудимого Ш.,
защитника подсудимого Ш. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Машкина М.В., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу адвоката Машкина М.В. в интересах подсудимого Ш. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года, которым в отношении
Ш., <.......> ранее судимого:
- 18 мая 2012 года приговором Магаданского городского суда (с учетом кассационного определения Магаданского областного суда от 27 июня 2012 года) по ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 228 УК РФ ч.3 ст. 69, ч.5 ст.74, ч.1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29 марта 2016 года освобожден условно-досрочно по постановлению Облучинского районного суда ЕАО на срок 1 год 3 месяца 19 дней,
- 30 апреля 2019 года приговором Магаданского городского суда (с учетом постановления Магаданского городского суда от 11 декабря 2019 года) по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с содержанием в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области.
Заслушав пояснения подсудимого Ш. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Машкина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд
установил:
В производстве Магаданского городского суда Магаданской области находится уголовное дело по обвинению Ш. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.230, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
В апелляционной жалобе адвокат Машкин М.В. в интересах подсудимого Ш. ставит вопрос об отмене постановления суда.
В обоснование указывает, что потерпевшая, неоднократно допрошенная в ходе предварительного расследования, в суде подтвердила свои показания. Сведений о том, что с момента возбуждения настоящего уголовного дела в отношении Ш. осуществлялось уголовное преследование по другим уголовным делам, не имеется.
Полагает, что доводы его подзащитного о неявке в судебные заседания в связи с плохим самочувствием подтверждаются сведениями о его состоянии здоровья, согласно которым он состоит на учете в ГБУЗ "<лечебное учреждение N 1>" с диагнозом "<диагноз N 2>, в ГБУЗ "<лечебное учреждение N 2>" с диагнозом "<диагноз N 1>. <диагноз N 2>. <диагноз N 3>". Обращает внимание, что ранее действующая в отношении его подзащитного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оспариваемым постановлением не отменена, в связи чем в отношении Ш. в настоящее время действуют одновременно две меры пресечения по одному уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу на период до шести месяцев.
Согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования 23 июня 2020 года в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.6).
Уголовное дело 31 августа 2020 года поступило в Магаданский городской суд для рассмотрения по существу (л.д.56). Постановлением о назначении судебного заседания от 23 сентября 2020 года мера пресечения в отношении Ш. оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела (л.д.59).
Согласно представленным материалам подсудимый Ш., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился в суд 18 декабря 2020 года. В следующее судебное заседание доставлен сотрудниками службы судебных приставов на основании постановления суда о приводе, пояснил, что причиной неявки в суд послужило плохое самочувствие, однако подтверждающих документов суду не представил (л.д.77).
Впоследствии повторно не явился в судебное заседание, назначенное на 14 января 2021 года, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения. Доставлен в следующее судебное заседании принудительно в соответствии с постановлением суда о приводе (л.д.79).
В связи с повторной неявкой подсудимого в судебное заседание государственным обвинителем заявлено ходатайство об избрании в отношении подсудимого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.
Из представленных материалов следует, что подсудимый Ш. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, другое к категории тяжких преступлений.
Подсудимый не женат, иждивенцев не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства в г.Магадане, судим, состоит на диспансерном учете ГБУЗ "<лечебное учреждение N 1>" с диагнозом: "<диагноз N 2>, имеет <.......> группу инвалидности, в ГБУЗ "<лечебное учреждение N 2>" с диагнозом "<диагноз N 1>. <диагноз N 2>. <диагноз N 3>".
Согласно сообщению из "<лечебное учреждение N 1>" с мая 2019 года Ш. неоднократно посещался медицинским персоналом, однако по месту жительства его не заставали (л.д.39).
Вывод суда о том, что Ш., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда основан на разъяснениях, данных в п.п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в ред. от 11.06.2020г.), согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Как следует из представленных материалов в отношении Ш. ранее судимого за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в настоящий период времени рассматривается уголовное дело по обвинению в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного со сбытом наркотических средств и преступления средней тяжести, связанного со склонением другого лица к потреблением наркотических средств.
Тот факт, что, находясь на свободе, Ш. может воспрепятствовать производству по делу, подтверждают показания свидетеля К., согласно которым подсудимый предлагал потерпевшей поменять показания, указав, что она все придумала (л.д.73).
Согласно протоколу допросу потерпевшей Б. от 9 декабря 2019 года Ш. постоянно ей звонил и просил отказаться от ранее данных показаний, предлагал ей 100 тысяч рублей, за то чтобы она поменяла показания и сказала, что на самом деле ничего не было и что она его оговорила.
С учетом приведенных сведений, принимая во внимание, что Ш. дважды не явился в судебные заседания без уважительных причин и не сообщил в суд о своей не явке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении подсудимым меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и принял верное решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, согласно которым причиной неявки Ш. в судебное заседание явилось плохое самочувствие, не могут быть признаны обоснованными.
Так, из представленных материалов следует, что Ш. не ходатайствовал об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, медицинские документы, подтверждающие его доводы, суду не представил и не уведомлял суд о том, что не может явиться в связи с состоянием здоровья.
Сведения о наличии у подсудимого ряда хронических заболеваний были известны суду на момент принятия решения об избрании меры пресечения, однако их наличие само по себе они не ставит под сомнение выводы суда о необходимости заключения Ш. под стражу.
Кроме того, согласно сообщениям и.о. главного врача ГБУЗ"<лечебное учреждение N 2>" имеющиеся у Ш. заболевания не препятствуют содержанию его под стражей (л.д.40).
Аналогичные сведения указаны в ответе начальника медицинской части ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями защитника о том, что отсутствие в постановлении суда суждений о действии ранее избранной меры пресечения в отношении Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является основанием для отмены судебного решения.
Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу явилось нарушение Ш. подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Именно несоблюдение подсудимым предыдущей меры пресечения в совокупности с другими обстоятельствами легло в основу принятого судом решения о необходимости избрания в отношении подсудимого более строгой меры пресечения. С учетом смыслового содержания решения, отсутствие в нем отдельного суждения по вопросу отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основанием к отмене постановления не является.
С учетом изложенного, вышеприведенных положений ч.1 ст.255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесении изменений в постановление суда, а именно ранее избранную меру пресечения в отношении подсудимого Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считать измененной на меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в постановление суда в части срока действия меры пресечения по следующим основаниям.
Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (в ред. от 11.06.2020г.) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в резолютивной части решения суда об избрании меры пресечения необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.
Вопреки приведенным разъяснениям в резолютивной части постановления судом указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Ш. на срок 2 месяца, без приведения даты окончания этого срока, которая приходится на 20 марта 2021 года.
Допущенные недостатки могут быть исправлены судом апелляционной инстанции и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Иных оснований для отмены или внесения иных изменений в постановление суда первой инстанции и избрании в отношении подсудимого Ш. более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 21 января 2021 года об избрании в отношении подсудимого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать ранее избранную в отношении Ш. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, измененной на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два месяца), то есть до 20 марта 2021 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-N... УФСИН России по Магаданской области.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Машкина М.В. в интересах подсудимого Ш. - без удовлетворения.
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка