Постановление Камчатского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-67/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-67/2021







г. Петропавловск-Камчатский


2 февраля 2021 года




Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Тонконоженко А.Н.,
защитника-адвоката Ким Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ким Д.В. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года, которым
Тонконоженко Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Заслушав пояснения осуждённого Тонконоженко А.Н. и защитника Ким Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Тонконоженко осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе защитник Ким Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает, что назначенное осуждённому наказание будет трудно исполнять и совмещать с основной работой, Тонконоженко занимается обслуживанием автомобилей ежедневно. Совокупность данных, положительно характеризующих осуждённого, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить Тонконоженко наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Из материалов дела следует, что ходатайство Тонконоженко заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражал против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель.
Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Тонконоженко, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении Тонконоженко наказания суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.
Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе, судом были установлены и в должной мере учтены, оснований для их повторного учёта не имеется.
С учетом категории совершенного преступления и данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер назначенного Тонконоженко наказания является достаточным для достижения целей наказания. Препятствий к назначению Тонконоженко указанного вида наказания не имеется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание осужденному назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о его личности.
Наличие у осужденного Тонконоженко на банковском счете денежных средств, основанием для изменения приговора не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года в отношении Тонконоженко Андрея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ким Д.В. без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка