Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 февраля 2021 года №22-67/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-67/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:








председательствующего


-


судьи Гончарова С.Н.,




судей коллегии


-


Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,




при
секретаре - Тостаевой Ю.Н.,
с участием
осуждённого - Сарангова А.А.,
защитника - Андреева В.С.,
прокурора - Басанговой Г.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сарангова А.А. по апелляционной жалобе защитника Андреева В.С. на приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года, которым
Сарангов А.А., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Сарангов А.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Заведомо зная о наркосодержащих свойствах растения конопли, листья и иные части которого в высушенном виде являются наркотическим средством каннабис (марихуана), а также производного от него наркотика - масла каннабиса (гашишное масло), Сарангов А.А. хранил у себя дома по адресу: <...>, для личного потребления *** грамм каннабиса и *** грамм масла каннабиса до обнаружения и изъятия их сотрудниками полиции в ходе обыска 21 августа 2020 года в период времени с 8 часов 10 минут до 13 часов.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Андреев В.С. не согласен с приговором, просит его отменить, вынести в отношении Сарангова А.А. оправдательный приговор. В обоснование указывает, что ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, являются недопустимыми. В частности, автор жалобы считает незаконным производство обыска в жилище и хозяйственных постройках Сарангова, поскольку судья, вынесший постановление о производстве обыска, произвольно расширил свои полномочия, в то время как суды имеют право давать разрешение на производство только тех следственных действий, которые нарушают конституционные права и свободы граждан; иные следственные действия, в том числе обыск в нежилых помещениях граждан, являются компетенцией следователя. Более того считает, что у суда не имелось достаточных данных полагать, что в жилище Сарангова могут находиться похищенные у С.Е.М. предметы. Обращает внимание на отсутствие у стороны защиты возможности обжаловать указанное судебное решение, поскольку была ознакомлена с ним по окончании следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела. Помимо этого заявляет о том, что протокол обыска написан таким неразборчивым почерком, что его содержание невозможно прочитать. При этом отмечает, что суд первой инстанции подтвердил нечитаемость протокола обыска, но не признал его недопустимым доказательством, утверждая, что допущенные нарушения могут быть восполнены фототаблицей и показаниями допрошенных свидетелей. Однако, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что ряд обстоятельств имеют невосполнимый характер, в частности, отсутствует описание каким образом были упакованы изъятые вещественные доказательства и каким образом была обеспечена их сохранность, не указано как были опечатаны и кем подписаны бирки на вещественных доказательствах, а также по какой причины отсутствует подпись Сарангова. В связи с этим считает, что отсутствует гарантия того, что были изъяты именно наркотические вещества в указанном количестве. Кроме того обращает внимание на то, что следователь в нарушение требований ст. 198 УПК РФ в один и тот же день 18 сентября (по 6 экспертизам) и 21 сентября 2020 года (по 2 экспертизам) провёл ознакомление защитника и обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, в связи с чем Сарангов был лишён прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2007 N 154-О-О, считает, что все вышеуказанные заключения судебных экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Автор жалобы также полагает необходимым исключить из числа доказательств вины Сарангова показания сотрудников полиции Ц.В.Б., Л-Г.А.А., Б.А.У., Б.У.С., Б.Д.В., Б.Д.А. и П.С.А. о том, что в ходе обыска Сарангов якобы признавал принадлежность ему изъятых наркотических веществ, поскольку кроме показаний свидетеля - понятой М.Б.П. других доказательств не имеется. При этом утверждает о заинтересованности понятых М.Б.П. и С-Б.Б.Б., принимавших участие в производстве обыска у Сарангова. Помимо этого заявляет, что суд не принял во внимание наличие свободного доступа к хозяйственным постройкам Сарангова, ввиду чего предметы с наркотическим веществом туда мог подбросить любой человек. В связи с изложенным полагает, что вина Сарангова в хранении наркотических средств не доказана.
В судебном заседании осуждённый Сарангов А.А. и защитник Андреев В.С. апелляционную жалобу поддержали.
Прокурор Басангова Г.В. с доводами жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела.
При установлении вины осуждённого Сарангова А.А. в незаконном хранении наркотических средств суд первой инстанции обоснованно исходил из протокола обыска от *** года, согласно которому в домовладении Сарангова по адресу: <...>, в сарае под зерном обнаружен прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, а внутри вкопанной в землю недалеко от сарая металлической трубе - бумажный свёрток с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. Кроме этого, в ходе обыска были обнаружены посуда, тряпки, фрагменты газет с пятнами.
Из заключения эксперта N *** от *** года следует, что вещество, находившееся в бумажном свёртке, имеет массу *** г и содержит в своём составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло). Масса масла каннабиса в пересчёте на высушенное состояние составила *** г.
Согласно заключению эксперта N *** от *** года вещество, находившееся в прозрачном полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила *** г.
Из показаний свидетеля М.Б.П., участвовавшей в качестве понятой в ходе обыска в домовладении Сарангова А.А., явствует, что в ходе обыска Сарангов признался, что обнаруженные предметы принадлежат ему, и он их использует для изготовления наркотиков. По его словам, последний раз наркотики он употреблял в июле.
В подтверждение вины Сарангова А.А. суд привёл в приговоре и другие доказательства. В частности, протоколы получения образцов для сравнительного исследования, выемки, заключения экспертов.
Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Сарангову А.А. преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Достоверность и допустимость доказательств по делу в целом у судебной коллегии сомнений не вызывают; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ и подробно изложены в приговоре.
Доводы жалоб о невиновности осуждённого Сарангова А.А. были тщательно проверены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты судом, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются положенными в основу приговора доказательствами.
Так, довод жалобы о незаконности постановления судьи, которым дано разрешение на производство обыска по месту жительства Сарангова А.А., судебной коллегией отвергается как необоснованный.
Согласно этому постановлению разрешён обыск в жилище, нежилых помещениях и иных постройках по адресу проживания осуждённого.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище.
Под жилищем на основании пункта 10 статьи 5 УПК РФ понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 166-О, по смыслу пункта 10 статьи 5 УПК РФ, условием отнесения нежилых помещений и строений, не входящих в жилой фонд, к жилищу является факт их использования для временного проживания. Сама по себе данная норма направлена на обеспечение реализации статьи 25 Конституции РФ в сфере уголовно-процессуального законодательства, не исключает гарантии неприкосновенности в отношении хозяйственных построек, находящихся на территории индивидуального домовладения.
В связи с чем, считать постановление судьи о разрешении обыска в хозяйственных постройках наряду с разрешением на обыск в жилище незаконным нет оснований.
Разрешение на производство обыска по месту жительства Сарангова А.А. в постановлении судьи мотивировано, постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям, и считать его незаконным оснований не имеется.
Кроме того, то обстоятельство, что производство обыска в нежилых постройках домовладения осуждённого разрешено постановлением судьи, никоим образом не ухудшает положение осуждённого, поскольку для производства обыска в этих помещениях судебного решения не требуется, и обыск в них мог быть осуществлён по постановлению следователя.
Нет оснований считать, что орган дознания не обладал полномочиями по производству обыска в нежилых помещениях, поскольку обыск осуществлён на основании судебного решения по поручению следователя.
Протокол обыска оперуполномоченным составлен рукописным текстом. Судебная коллегия подтверждает, что рукописный текст протокола обыска составлен трудночитаемым почерком, но, вопреки доводу апелляционной жалобы, при детальном изучении этот протокол может быть подвергнут оценке. Так, в нём в достаточной степени отражены действия лиц, производящих обыск, указаны предметы и места их обнаружения, имеются сведения об упаковке обнаруженного в полимерные пакеты, опечатывании и снабжении пакетов бирками с подписями участвующих лиц.
Таким образом, нет каких-либо оснований признавать протокол обыска недопустимым доказательством.
Довод апелляционной жалобы о том, что по делу нет возможности установить достоверность изъятия предметов при обыске и направлении их на исследование, судебной коллегией отвергается как неосновательный.
Как следует из протокола обыска, изъятые предметы упакованы в полимерные пакеты, опечатаны и снабжены бирками с пояснениями и подписями участвующих лиц.
Из заключения эксперта N *** от *** года видно, что объект на исследование поступил упакованный в прозрачный бесцветный полимерный пакет. Горловина пакета перевязана нитью белого цвета. Свободные концы оклеены отрезком бумаги белого цвета, опечатанным оттиском круглой печати "МВД Республики Калмыкия. Межмуниципальный отдел "***". Пояснительная надпись: "Пакет N 4. Бумажный свёрток с веществом растительного происхождения коричневого цвета, изъятый в ходе обыска у Сарангова А.А." с подписями.
Другие заключения экспертиз вещественных доказательств содержат аналогичные указания о поступлении объектов на исследование.
Как явствует из заключений экспертов, пакеты были вскрыты, этим и объясняется отсутствие первоначальных бирок на осмотренных в судебном заседании вещественных доказательствах.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей М.Б.П. и С-Б.Б.Б., участвовавших в производстве обыска у Сарангова А.А. в качестве понятых.
Каких-либо данных об их родстве или свойственности с сотрудниками правоохранительных органов, или иных сведений о, так или иначе, заинтересованности в исходе уголовного дела, стороной защиты не представлено и материалы уголовного дела не содержат.
Недоумение защитника Андреева В.С. в возможности двух женщин по предложению сотрудника полиции выехать в другой населённый пункт для участия в качестве понятых не является основанием признавать недопустимым участие М.Б.П. и С-Б.Б.Б. в производстве обыска по месту жительства Сарангова А.А. в качестве понятых.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости проведённых по делу экспертиз на том основании, что в ходе предварительного следствия в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства сторона защиты с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями была ознакомлена в один день по окончании их (экспертиз) производства, в связи с чем сторона защиты не могла реализовать свои права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, являются несостоятельными.
Заключения судебных экспертиз по уголовному делу составлены с соблюдением требований статей 199, 202 и 204 УПК РФ.
При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, стороне защиты разъяснялись гарантированные уголовно-процессуальным законом права, однако ни осуждённым, ни его защитником никаких замечаний по составу экспертов и ходатайств о постановке новых вопросов заявлено не было. Сторона защиты имела возможность реализовать свои права, закреплённые в главе 27 УПК РФ, предусматривающей производство судебной экспертизы в суде. Однако и этим правом сторона защиты не воспользовалась.
Довод стороны защиты о том, что обнаруженные в ходе обыска наркотические средства осуждённому не принадлежат, двор его домовладения надлежащим образом не огорожен, имеется свободный доступ в сарай, и эти предметы могли быть подброшены иными лицами, судебной коллегией отвергается как надуманный.
Как явствует из показаний свидетеля М.Б.П., когда на улице около сарая был обнаружен бумажный свёрток с частицами растения, Сарангов А.А. выбил его из рук полицейского, и содержимое рассыпалось.
Эти обстоятельства подтвердили в своих показаниях сотрудники полиции Ц.В.Б., Б.Д.В., Л-Г.А.А., Б.Н.С., Б.А.У. и Д.И.А., участвовавшие в производстве обыска.
Такое поведение осуждённого, а также то обстоятельство, что наркотическое средство находилось скрытно: в сарае - в зерне, в специально приспособленном для этого месте - во вкопанной в землю металлической трубе, у Сарангова А.А. в смывах с ногтевых срезов, в кармане шорт и в курительных трубках обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - активного компонента наркотического средства, получаемого из растения конопля, а на стеклянной банке - след пальца его руки, указывают на умышленные действия именно Сарангова по хранению наркотического средства, который доподлинно знал о его наличии на территории домовладения и незаконно хранил.
Вместе с тем довод апелляционной жалобы о незаконности признания судом показаний сотрудников полиции допустимым доказательством в части установления принадлежности обнаруженного в ходе обыска заслуживает внимания.
Обосновывая вывод о виновности Сарангова А.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей Ц.В.Б., Б.Д.В., Л-Г.А.А., Б.Н.С., Б.А.У. и Д.И.А., сотрудников полиции, о том, что Сарангов признал, что обнаруженные в сарае предметы принадлежат ему, он их использует для приготовления наркотика, и последний раз он употреблял наркотик в июле 2020 года.
Но, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый Сарангов А.А. не признал, что он во время обыска сообщил о принадлежности ему предметов, обнаруженных в ходе обыска.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путём допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.
Тем самым закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в таких показаниях подозреваемого, обвиняемого сведений.
Как следует из протокола обыска, осуждённому Сарангову А.А. право не свидетельствовать против себя самого и пользоваться помощью защитника не разъяснялось, защитник в ходе обыска не участвовал и осуждённому предоставлен не был.
Таким образом, суд был не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании объяснений Сарангова А.А., данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых в суде, и ссылаться на эти показания как на доказательство вины осуждённого; показания сотрудников полиции в этой части относятся к недопустимым доказательствам.
В связи с изложенным, показания свидетелей Ц.В.Б., Б.Д.В., Л-Г.А.А., Б.Н.С., Б.А.У. и Д.И.А. относительно сведений о принадлежности предметов, изъятых в ходе обыска, Сарангову А.А., которые им стали известны из объяснения осуждённого в ходе обыска, впоследствии не подтверждённые им в судебном заседании, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, а потому судебной коллегией показания названных свидетелей в этой части исключаются из числа доказательств, подлежащих оценке.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, исключение из числа доказательств показаний указанных лиц в этой части не влияет на правильность выводов суда о виновности Сарангова А.А., поскольку имеется совокупность иных доказательств, которые соответствуют требованиям статей 87 и 88 УПК РФ и верно оценены в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Сарангова А.А. и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Наказание в виде лишения свободы, назначенное Сарангову А.А., соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела и личность виновного.
Все заслуживающие внимания смягчающие наказание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
Так, в качестве смягчающих осуждённому Сарангову А.А. наказание обстоятельств судом признано наличие на иждивении супруги и *** детей.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осуждённого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Назначение Сарангову А.А. условного осуждения суд мотивировал.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года в отношении Сарангова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Андреева В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Судьи Д.В. Кикенов
С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка