Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 22-6720/2022

Санкт- Петербург 04 октября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Попова А.Е.

судей Жигулиной С.В., Шумакова Е.В.

при секретаре Алиеве К.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.

осужденного Щербакова Д.Е. (посредством видеоконференцсвязи),

с участием адвоката Волошина П.А., действующего в защиту осужденного Щербакова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 04 октября 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Щербакова Д.Е., адвоката Волошина П.А., на приговор Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2022 года, которым Щербаков Дмитрий Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...> с высшим образованием, женатый, имеющего ребенка <...> г.р., со слов работающий в ООО "<...>", зарегистрирован: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Щербакову Д.Е. суд изменил на заключение под стражу, взяв под его стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Щербакову Д.Е. суд постановилисчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ суд зачел в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 07.07.2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Щербакову Д.Е. в виде содержания под стражей суд постановилотменить по вступлению приговора в законную силу.

Суд взыскал с Щербакова Д.Е. в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Ткаченко Д.В., участвовавшего при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела в интересах потерпевшего.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., объяснение участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 07 июля 2022 года Щербаков Д.Е. был признан виновным в том, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Щербвков Д.Е. виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волошин П.А. просит Судебную коллегию по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда отменить приговор по делу N 1-65/22 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, изменив одновременно Щербакову Д.Е. меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что судом неправильно был применен уголовный закон. При постановлении приговора суд первой инстанции очевидно исходил из доказанности вины подсудимого, заключающейся, в частности, в похищении у Потерпевший N 1 8 млн. руб. путем обмана, умысел на каковой возник до получения денежных средств.

По мнению адвоката, в действительности у обвиняемого не было умысла на хищение имущества потерпевшего ни до получения у Потерпевший N 1 денег, ни в момент собственноручного написания долговой расписки. На денежные средства, полученные от Потерпевший N 1 в долг, Щербаков Д.Е. не приобрел ни для себя, ни для членов своей семьи никакого равноценного имущества, которое осталось бы у него (или его родственников) во владении - все сколько-нибудь ценные вещи, которыми владела семья Щербакова Д.Е. до получения обвиняемым займа, были приобретены либо по безвозмездным сделкам, либо в кредит, и остались в собственности семьи Д.Е. Щербакова, не преумножившись.

Адвокат указывает, что иначе говоря, не Щербаков Д.Е. выманил под надуманным предлогом деньги у малознакомого человека, но К распорядился собственными средствами по собственной воле, зная, что иные, кроме согласованного с Щербаковым варианта, не столь экономически выгодны. В обеспечение их сделки потребовал и получил полноценную нотариальную по содержанию расписку, т.е. не был обманут и не заблуждался насчет передачи денежных средств. Щербаков Д.Е. добросовестно следовал указаниям К - прибыл к нотариусу, а когда Свидетель N 2 не смогла принять стороны сделки, написал предписанную Потерпевший N 1 расписку, и лишь тогда получил деньги в долг.

Адвокат обращает внимание, что денежные средства были переданы наличными в машине, т.е. не только не проверялись Щербаковым Д.Е., но даже не пересчитывались, что свидетельствует, по мнению адвоката, о доверии сторон друг к другу, согласованности их действий и, напротив, отсутствия заблуждения у кого-либо насчет обстоятельств сделки.

Об этом же свидетельствует и доказанное возвращение Щербаковым Д.Е. Потерпевший N 1 части денежных средств во исполнение заключенного договора.

Кроме того, стороной защиты получено и с разрешения суда приобщено к материалам уголовного дела заключение специалиста N 64/ 10-21 по результатам первичного психофизиологического исследования с использованием полиграфа, которым отрицательный ответ Щербакова Д.Е. на вопрос о том, планировал ли он похитить у Потерпевший N 1 полученные по расписке денежные средства, признан релевантным и достоверным. Таким же признан и положительный ответ испытуемого об обсуждении с Потерпевший N 1 обстоятельств использования займа.

Адвокат далее в жалобе и дополнениях к ней указывает, что полученные сведения, по правилам ч.2 ст.74 и ч.3 ст.80 УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Дефектов заключения специалиста, препятствующих его использованию в качестве доказательства по делу, стороной обвинения не выявлено, при этом ссылается на пункт 4 Постановления Пленума Верховной суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Адвокат указывает, что в данном случае имеет место отграничение хищения от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ).

Также адвокат отмечает, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 165 УК РФ, по правилам ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, что в свою очередь означает, уже по правилам ст.76.2. УК РФ, возможность освобождения лица, впервые совершившего такое преступление, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Адвокат Волошин П.А., также полагает, что постановленный судом приговор является не справедливым.

Систематическое погашение подсудимым ущерба в сумме 748 000 рублей, причиненного потерпевшему, вкупе с твердым намерением погасить ущерб в разумный срок целиком без остатка суд первой инстанции нашел малозначимыми обстоятельствами, которые не могут существенно уменьшить степень общественной опасности. В этой связи указал в приговоре на то, что суд не может прийти к выводу о том, что исправление Щербакова Д.Е. возможно без реального отбывания наказания.

Защитник указывает, что означенный вывод представляется парадоксальным, но кроме того, не отвечающим ни насущным потребностям потерпевшего, ни интересам семьи осужденного. Просит удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Щербаков Д.Е. просит отменить обжалуемый приговор суда и освободить его из- под стражи.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку, по его мнению, суд не учел несколько важных для дела обстоятельств.

Осужденный указывает, что когда он брал у Потерпевший N 1 в долг денежные средства, то обманывать потерпевшего у него умысла не было, поскольку рассчитывал вернуть деньги, выгодно их вложить для обеих сторон. В течении пяти месяцев согласно договора с потерпевшим платил последнему проценты, перечислив в общей сложности около 500 000 рублей.

Кроме этого, осужденный считает, что наказание, назначенное судом не соответствует обстоятельствам дела и отрицательно повлияет на жизнь всех членов его семьи, а также повлияет негативно на погашение ущерба Потерпевший N 1 Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях потерпевший Потерпевший N 1 указывает, что приговор суда в отношении Щербакова Д.Е. и взятие его под стражу считает справедливым и обоснованным, поскольку осужденный понес заслуженное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Кабочкина О.И. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Жалобы адвоката и осужденного являются необоснованными и несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, считает приговор суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения, а также возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, на которые осужденный его адвокат ссылаются в апелляционных жалобах и дополнениях к ним допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Щербакова Д.Е., в совершении мошенничества.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Таким образом, Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что, несмотря на признание своей вины осужденным Щербаковым Д.Е. в суде первой инстанции, его виновность в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение.

Так, виновность осужденного Щербакова Д.Е. подтверждена, в частности, следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в отношении него было совершенно Щербаковым Д.Е. мошенничество в особо крупном размере, показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, показавших подробно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах совершения Щербакова Д.Е. мошенничества, в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденного Щербакова Д.Е. объективно подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых заявление Потерпевший N 1 от <дата>, о том, что <дата> около 16 часов 00 минут, Щербаков Д.Е., злоупотребив доверием, получил от него (Потерпевший N 1) денежные средства по расписке в сумме 8 000 000 рублей, находясь у <адрес>, которые впоследствии похитил, причинив ему (Потерпевший N 1) значительный материальный ущерб на указанную сумму. При этом приложил к указанному заявлению: копию паспорта Потерпевший N 1 <дата> г.р. серия <...> N... на 6 л.; копию решения Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.07.2019 по делу N 2-116/2019 на 9 л.; карту памяти с аудиозаписью разговора Потерпевший N 1 с Щербаковым Д.Е. от 15.04.2019; копию расписки Щербакова Д.Е. от 26.07.2018 о получении последним 8 000 000 рублей, на 1л.; копий протоколов судебного заседания по делу 2-116/2019 Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга копию протокола получения образцов почерка от 29.04.2019 по делу 2-116/2019 Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга на 1 л.; копии 5 листов бумаги формата А4 с экспериментальными образцами почерка и подписи Щербакова Д.Е.; копия последнего листа жалобы Щербакова Д.Е. от 30.08.2019 на 1л.; копию расписки Щербакова Д.Е. от 26.07.2018 о получении последним денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, на 1л.; копию апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2020 рег.N... на 6 л.; копию командировочного удостоверения N... от <дата> от ООО "<...>" на имя Щербакова Д.Е. на 1 л.; копию нотариальной доверенности от 08.08.2019 от имени Потерпевший N 1 на ООО "<...>" в лице Ю.Т. на представление интересов в суде, на 1л.; копию доверенности от <дата> от ООО "<...>" на представление интересов Потерпевший N 1 в суде, на 1л.; копию экспертного заключения N ...-ПЭ/19 от <дата> выполненного "<...>" с приложениями, на 16 л. (т. 1 л.д. 105);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2021 года с фототаблицей (т. 3 л.д. 104-108, 109-125, т. 1 л.д. 106-165, т. 3 л.д. 126-132);

- протокол осмотра предметов от 06.03.2021 с фототаблицей (т. 1 л.д. 171-190; т. 3 л.д. 126-132);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 10.07.2020 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевшим Потерпевший N 1, было добровольно выдано: Расписка рукописная, датированная 26.07.2018 года, выполненная чернилами синего цвета на одном листе белой нелинованной бумаги формата А4, согласно которой Щербаков Д.Е. получил на руки наличные денежные средства от Потерпевший N 1 в сумме 8 000 000 рублей. (т. 2 л.д. 50, 52-53, 54);

- постановление о производстве выемки и протокол выемки от 06.01.2021 с фототаблицей, в ходе которой потерпевшим Потерпевший N 1, было добровольно выдано: электронный носитель - карта памяти с аудиозаписью разговора его (Потерпевший N 1) с Щербаковым Д.Е. от <дата> и совместными фотографиями с Щербаковым Д.Е.; (т. 2 л.д. 46-47, 48-49; т. 4 л.д. 48);

- копия заключения специалиста N ...-пэ/2019 от <дата> с фототаблицей выполненного ООО "<...>", всего на 16 л., согласно которого: "Текст начинающийся словами: "г. Санкт-Петербург двадцать шестое июля..." и заканчивающийся словами: "... добровольно без принуждения третьих лиц. 26.07.2018." изображенный в копии расписки от 26.07.2018 г. выполнен Щербаковым Дмитрием Евгеньевичем. Вопрос о процессе получения изображения текста на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения почерка с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Подпись от имени Щербакова Дмитрия Евгеньевича изображенная в копии расписки от 26.07.2018 г. выполнена, вероятно, Щербаковым Дмитрием Евгеньевичем. Вопрос о процессе получения изображения подписи на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения подписи с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда".

- копия договора N ...-пэ/2019 от <дата> между Потерпевший N 1 ООО "<...>" в лице генерального директора Г.А,, с копией акта сдачи приемки оказанных услуг, копией чека на сумму 13 000 рублей и копией счета на оплату N... от <дата>, всего на 5л.;

- копий экспериментальных образцов почерка Щербакова Д.Е. и расписки взятые из судебного дела N... для почерковедческой экспертизы на 6л.;

- копия заключения специалиста N...-НЭ от <дата> с фототаблицей, выполненного ООО "<...>", всего на 13 л., согласно которого: "Исследуемые подписи N... и N..., выполненные от имени Щербакова Д.Е., изображения которых расположены на оборотной стороне Расписки от 26 июля 2018 года: перед рукописным текстом "Щербаков Дмитрий Евгеньевич" (N...) и ниже рукописного текста "Настоящая расписка написана мною добровольно без принуждения третьих лиц" выполнены самим Щербаковым Дмитрием Евгеньевичем;

- копия договора возмездного оказания услуг N...-НЭ от <дата> между ООО "<...>" в лице генерального директора К.А. и Потерпевший N 1, с копией чека на сумму 8 000 рублей, всего на 4 л.;

- копии экспериментальных образцов почерка Щербакова Д.Е. и расписки взятые из судебного дела N... для почерковедческой экспертизы на 3л.;

- копия отзыва на апелляционную жалобу поданную Ответчиком, по делу N... на 6 л.;

- копия расписки Щербакова Д.Е. датированная <дата> о получении последним денежных средств в сумме 8 000 000 рублей, на 1л., согласно которой Щербаков Д.Е. получил на руки от Потерпевший N 1 денежный заем в сумме 8 000 000 рублей с выплатой 15 % годовых за их пользование. Осмотренные документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 191-247; т. 3 л.д. 104-108, 109-125, 126-132);

- копия заключения эксперта N ...-Р-33-419/2020-АНО от <дата> выполненного АНО "<...>", с приложением, всего на 16 л., согласно которого: 1) рукописный текст расписки от <дата>, выполнен самим Щербаковым Дмитрием Евгеньевичем; 2) подписи от имени Щербакова Дмитрия Евгеньевича на расписке от <дата> выполнены самим Щербаковым Дмитрием Евгеньевичем. Документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 6-32; т. 3 л.д. 104-108, 109-125, 126-132);

- заключение эксперта N .../Э-21 от <дата>, согласно которому рукописный текст, начинающийся словами: "г. Санкт-Петербург Двадцать шестое июля две тысячи восемнадцатого года Расписка Я, Щербаков Дмитрий Евгеньевич..." и заканчивающийся словами: "...Настоящая расписка написана мною добровольно без принуждения тертьих лиц 26.07.2018" на представленной на исследование Расписке в получении денежных средств от имени Щербакова Д.Е. от <дата> выполнен самим Щербаковым Дмитрием Евгеньевичем. Подписи от имени Щербакова Д.Е. на том же документе, выполнены самим Щербаковым Дмитрием Евгеньевичем. (т.2 л.д. 72-75)

- протокол осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласного которого были осмотрены копии (фотокопии) гражданского дела N... по иску Потерпевший N 1 к Щербакову Д.Е., на 98 листах, полученных по запросу из Зеленогорского районного суда <адрес> (исх.N .../СУ-891 от <дата>), а именно:

- копия искового заявления (о взыскании задолженности по расписке) от <дата> в Зеленогорский районный суд <адрес>, истец - Потерпевший N 1, ответчик - Щербаков Д.Е., о взыскании с ответчика суммы задолженности 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных издержек и государственной пошлины;

- копия протокола предварительного судебного заседания от <дата> по делу 2-116/2019 Зеленогорского районного суда <адрес> на 3 л., согласного которого ответчик - Щербаков Д.Е. сообщает, что заявленные требования истца - Потерпевший N 1 не признает, денежные средства от истца не получал, а даже если и получал, то не по этой расписке. В свою очередь истец - Потерпевший N 1 среди прочего пояснил, что его с ответчиком - Щербаковым Д.Е. познакомил брат последнего. С которым он (Потерпевший N 1) длительное время дружит. Он (Потерпевший N 1) хотел купить недвижимость, но ответчик - Щербаков Д.Е. уговорил отдать ему денежные средства, чтобы он их "прокрутил" и они бы оба остались в прибыли;