Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 22-6719/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6719/2022

Дело N 1-191/2022 Судья Гапеенко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Сафоновой Ю.Ю.,

судей: Васюкова В.В., Максименко Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Коробова С.С.,

защитника - адвоката Суханова И.Л.,

при секретаре Калининой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грушовца О.С., осужденного Коробова С.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года, которым

Коробов Сергей Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним профессиональным образованием, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, официально не работающий, ранее не судимый, страдающий хроническим заболеванием, инвалидности не имеющий,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сафоновой Ю.Ю., выступление осужденного Коробова С.С., адвоката Суханова И.Л., в поддержку доводов апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года Коробов Сергей Сергеевич осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Коробов С.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Грушовец О.С. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года изменить, снизить назначенное наказание, размер гражданского иска оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Грушовец О.С. указывает, что обжалуемый приговор суда является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, несоответствующим личности осужденного. Отмечает, что при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств судом признано частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отца-инвалида, явка с повинной, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Адвокат обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства, у Коробова С.С. было установлено наличие тяжкого хронического заболевания, однако данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего наказание. Также, суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, а именно противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что по мнению стороны зашиты не является обоснованным, так как Коробов С.С. при первом допросе показал, что поводом к преступлению было хищение потерпевшим Потерпевший N 1 телефона у свидетеля Свидетель N 7 При этом Свидетель N 7 подтвердил факт хищения у него мобильного телефона Потерпевший N 1 Сторона защиты настаивает, что других мотивов к совершению преступления стороной обвинения неустановленно, а доводы Коробова С.С. не опровергнуты. Кроме того, адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства Коробов С.С. признал исковые требования о компенсации морального вреда, но не согласился с заявленной суммой иска, в связи с чем, сторона защиты полагает, что рассмотрение данного иска необходимо оставить в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Коробов С.С. просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2022 года изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111 УК РФ по которой определить вид и размер наказания, а также снизить размер удовлетворенных требований по гражданскому иску до ста тысячи рублей, в силу его (Коробова С.С.) материального положения; учесть смягчающие обстоятельства и применить ст.61 УК РФ и (или) ст.64 УК РФ; при невозможности переквалификации его действий в суде апелляционной инстанции, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд для устранения выявленной неполноты и противоречий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что при вынесении приговора не были учтены такие смягчающие обстоятельства как наличие у него (Коробова С.С.) на иждивении отца-инвалида, которому он приходится единственным сыном, более оказывать поддержку отцу некому; наличие у него хронического заболевания (<...> аморальное поведение потерпевшего по факту попытки хищения им мобильного телефона.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия допрос свидетеля Пузырёвой Н.А. производился с нарушением норм УПК РФ, а именно с использованием видеосвязи в мобильном телефоне вместо видеоконференц-связи в здании соответствующего суда, что не позволило исключить возможность воздействия на свидетеля третьих лиц, подписку о разъяснении прав, обязанностей и ответственности взять было некому, что противоречило принципу гласности. Таким образом, приговор суда обоснован недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания при допросе свидетель Свидетель N 8 не подтвердил свои первоначальные показания, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание. По мнению осужденного, суд не отнесся критически к показаниям родственников потерпевшего и не устранил возможные противоречия путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, поскольку ранее родственники характеризовали потерпевшего негативно и исковых требований не заявляли, однако после поступления дела в суд родственники потерпевшего свои показания изменили в его пользу и заявили гражданский иск в размере одного миллиона рублей. Данные обстоятельства не были учтены судом, в том числе и при решении вопроса о том, могло ли аморальное поведение погибшего спровоцировать или усугубить конфликт. Также осужденный подробно указывает, что в приговоре суда неверно установлено время смерти потерпевшего, поскольку на взгляд автора жалобы, смерть потерпевшего наступила не ранее 11 часов 10.05.2021г. Коробов С.С. настаивает, что смерть потерпевшего наступила также из-за его халатного отношения к своему здоровью, поскольку он до момента наступления смерти почти всегда находился в сознании, передвигался, употреблял алкогольные напитки и хотя и жаловался на головные боли, не предпринял мер для вызова врача и медицинского освидетельствования. Таким образом, по мнению осужденного, в наступлении смерти имеется вина и самого потерпевшего, что исключает квалификацию по ч.4 ст. 111 УК РФ. Также осужденный считает, что при допросе эксперта по результатам экспертизы трупа, судом не были выяснены существенные обстоятельства, такие как: могло ли кровоизлияние в мозг потерпевшего быть спровоцировано или усилено ввиду употребления потерпевшим алкогольных напитков, в том числе после получения телесных повреждений; могли ли телесные повреждения усугубиться ввиду неоднократного перемещения тела потерпевшего - 10.05.2021 г. свидетели обнаружили потерпевшего лежащего на полу в комнате, после чего переместили на диван, а к моменту приезда фельдшера вечером он оказался снова на полу. Осужденный подробно указывает на отсутствие у него умысла на причинение именно тяжких телесных повреждений или смерти потерпевшему, полагает, что умышленным можно было бы признать только преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку он не предвидел возможность причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений, хотя при должной степени осмотрительности должен был их предвидеть.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда в приговоре о виновности Коробова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Потерпевший N 1, а также квалификация действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал в судебном заседании доказательства, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора одни и отверг другие доказательства.

Помимо признательных показаний Коробова С.С., его виновность обоснована совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что приговор постановлен на основе недопустимых доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в основу обвинения судом первой инстанции положены следующие доказательства: показания потерпевшей Потерпевший N 1; показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6; протокол явки с повинной; протокол проверки показаний обвиняемого Коробова С.С. на месте; протоколы очных ставок Коробова С.С. со свидетелями Свидетель N 10, Свидетель N 8; протокол осмотра места происшествия и трупа; заключение эксперта о повреждениях, установленных на трупе Потерпевший N 1, о механизме их образования и причине смерти, в том числе дополнительная экспертиза; показания эксперта К.М., данные в ходе судебного следствия; заключения экспертов по следам пальцев рук и биологическим следам, изъятым в ходе осмотра места происшествия; заключение эксперта о повреждениях, установленных у Коробова С.С.; протоколы выемки и осмотра предметов, и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении преступления. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Коробова С.С., из материалов дела не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшей и свидетелей обвинения как на стадии предварительного, так и судебного следствия, не допущено.

Вопреки утверждению осужденного допрос свидетеля Свидетель N 6 по видеосвязи с использованием мобильного телефона, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, права и обязанности свидетелю Свидетель N 6 были разъяснены судом, что подтверждается протоколом судебного заседания, подписка свидетеля о разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, в порядке ст.ст. 307, 308 УК РФ, приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 157, 162-165, 219).

Показания свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 8, данные в ходе судебного следствия были оценены судом с учетом иных исследованных доказательств, фактических обстоятельств дела, и выводы о том, что достоверными являются показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования, судом в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно проверялись доводы осужденного об оказании на него давления в ходе предварительного расследования со стороны оперативных сотрудников, и с учетом исследованных материалов уголовного дела, в том числе показаний свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 6, показаний Коробова С.С., данных в статусе подозреваемого и обвиняемого, данные доводы Коробова С.С. справедливо признаны судом несостоятельными, чему в приговоре дана мотивированная оценка, которую судебная коллегия признает верной.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной Коробова С.С. обоснованно был положен судом в основу приговора как доказательство вины осужденного, поскольку указанный протокол содержит в себе сведения о разъяснении Коробову С.С. его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании осужденный подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной о фактических обстоятельствах преступления, в том числе о количестве и локализации нанесенных им ударов потерпевшему Потерпевший N 1

Обстоятельства совершения преступления - время, место и способ совершения преступления, а также время наступления смерти потерпевшего, фактические действия, совершенные осужденным, судом первой инстанции установлены правильно, с учетом протоколов осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, показаний свидетелей, выводов эксперта о причине смерти, о повреждениях, образующих тяжкий вред здоровью, и механизме их образования, а также с учетом показаний осужденного, положенных судом в основу приговора, о количестве и локализации нанесенных им ударов потерпевшему, о том, что никто иной ударов потерпевшему не наносил, которые согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что в наступлении смерти потерпевшего есть вина самого потерпевшего, употреблявшего алкоголь, имевшего заболевания и не обратившегося за оказанием ему медицинской помощи, а также о том, что полученные потерпевшим телесные повреждения могли усугубиться из-за неоднократного перемещения тела потерпевшего 10 мая 2021 года с пола на диван, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Так, согласно заключениям экспертиз и показаниям эксперта К.М., установленные у Потерпевший N 1 <...>. <...> обнаружено. В ходе исследования крови и мочи трупа Потерпевший N 1 обнаружен этиловый спирт, что вопреки доводам осужденного, учитывалось экспертом при определении причины смерти потерпевшего.

Об умысле Коробова С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют совокупность всех обстоятельств произошедшего, включая способ совершения осужденным преступления посредством нанесения неоднократных ударов кулаками обеих рук в область расположения жизненно важных органов - <...>

Показания потерпевшей и свидетелей - родственников потерпевшего Потерпевший N 1 по характеристике личности последнего, вопреки доводам жалобы, не опровергают выводы суда о виновности Коробова С.С. в совершении указанного преступления.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, а равно для оправдания Коробова С.С., судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе, письменные материалы уголовного дела.

Наказание Коробову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, а также всех известных данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в отношении Коробова С.С., в том числе явка с повинной, частичное признание вины, наличие отца-инвалида, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробова С.С., судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья осужденного было учтено судом при назначении наказания в качестве данных о его личности, о чем прямо указано в приговоре.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки изложенным в жалобах доводам, судом при рассмотрении уголовного дела установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, в связи с чем, доводы защиты о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, являются несостоятельными.

Необходимость назначения Коробову С.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. При этом суд подробно указал мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Коробова С.С. положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления и установленные в отношении осужденного смягчающие наказание обстоятельства, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Коробову С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалоб, гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда разрешен судом с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ учтены фактические обстоятельства дела, степень вины осужденного, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, вызванных смертью сына, а также имущественное положение Коробова С.С. С учетом всех обстоятельств, оснований для изменения размера иска о компенсации морального вреда, взысканного с осужденного, судебная коллегия не находит.

Несогласие осужденного с размером удовлетворенных исковых требований не является основанием передачи иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: