Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-6719/2021

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Жу. и адвоката Богатырева А.А. в его защиту,

переводчика Хамраева В.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жу. и адвоката Богатырева А.А. в его защиту

на приговор Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2021 года, которым Ж, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Жу. и адвоката Богатырева А.А., подержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

установила:

Жу. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Жу. виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Жу. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд ограничился формальным указанием на то, что с учетом данных о личности приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и назначил более одной третьей части максимального срока наказания; просит смягчить назначенное наказание.

- адвокат Богатырев А.А. в защиту осужденного Жу. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым;

утверждает, что суд, нарушая право Жу. на защиту, безосновательно отводил вопросы защитника, отказал в просмотре видеозаписи и оглашении протокола очной ставки, в связи с чем, был нарушен принцип равенства сторон;

полагает, что суд неверно определилмотив и цель деяния, утверждает, что целью Жу. была защита жизни от преступного посягательства;

указывает, что после дачи показаний свидетелем А о том, что он хватал Жу. за руку, пытался силой посадить в свою машину, после чего и завязалась драка, суд огласил показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он не говорил о драке и физическом принуждении к Жу., что, по мнению защиты, свидетельствует об обвинительном уклоне и нежелании суда анализировать показания свидетеля и давать юридическую оценку его действиям, между тем, по мнению защиты, усматривается противоправное поведение А и его брата - потерпевшего Д;

обращает внимание, что суд предоставил ненадлежащий аудиопротокол судебного заседания, что лишило защитника возможности ссылаться на него; указывает, что приговор суда был постановлен спустя 10 минут после окончания рассмотрения дела;

считает, что назначенное Жу. наказание в виде 5 лет лишения свободы, при наличии смягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым;

просит приговор суда изменить, снизить Жу. срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Жу. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. Вопреки утверждению защитника, в процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Жу. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности Жу. в преступлении, помимо показаний последнего, в которых он полностью признал свою вину и пояснил, что 10 марта 2021 года в ходе конфликта, переросшего в драку, он достал из кармана нож и нанес несколько ударов в область груди Д, суд правомерно привел в приговоре

показания потерпевшего Д, из которых следует, что 10.03.2021г. он принес мусор из магазина, но мусорка была закрыта, в связи с чем он спросил у Жу. код от замка, а тот предложил обратиться к администратору, администратор сказал, что необходимо обратиться к руководителю, но его на месте не оказалось; приехал его брат А, который, увидев Жу. в магазине, стал с ним общаться, после чего они вышли поговорить на улицу, он подошел к ним, между братом и Жу. происходил словесный конфликт и он, увидев в руках Жу. нож, попытался их разнять, но Жу. набросился на него, он стал защищаться, Жу. ударил его ножом в правую сторону грудной клетки, а после в левую; он закрыл раны рукой, позвал брата, Жу. увидел кровь и ушел в сторону, а они с братом направились в аптеку;

показания свидетеля А, данные им на стадии предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденные свидетелем, о том, что 10.03.2021г. он приехал на <данные изъяты> МО, на выходе из ТЦ "Подмосковье" в холле на первом этаже его ждал брат - Д, там же они встретили Жу., работавшего в магазине "Пятерочка" дворником, которого он (А) видел впервые; они разговаривали с Жу. на повышенных тонах, он пытался объяснить Жу., что не нужно наговаривать друг на друга и ссориться, на что тот сказал, что ему приходится убирать весь разбросанный мусор; услышав их крики, к ним подошла администратор магазина "Пятерочка", которая предложила им выйти на улицу и кричать там; втроем - он, его брат Д и Жу. проследовали к его автомобилю, где, он (А) предложил Жу. сесть в машину, но тот отказался, тогда он взял Жу. за руку и снова попросил сесть в машину, так как последний очень громко кричал на них с братом, выражаясь нецензурной бранью, и ему было стыдно перед проходящими мимо людьми, но Жу. в грубой форме отказал ему, затем из кармана своей куртки достал нож и нанес ему в грудь удар, повредив ножом его куртку и причинив незначительное телесное повреждение; Д, увидев, что у Жу. в руках нож, вступил с последним в драку, защищаясь от него, пытался ударить его руками, а Жу. ударил Д ножом в область груди не менее трех раз, после чего они с братом стали убегать от Жу.; Д держался за грудь и говорил, что ему тяжело дышать; когда брат расстегнул куртку и он (А) увидел, что вся его кофта в крови, он забежал в магазин "Пятерочка", расположенный в ТЦ "Подмосковье", и стал кричать, чтобы вызвали "скорую помощь";

показания свидетеля М - администратора Королевского ГОРПО, рабочее место которой располагается в ТЦ "Подмосковье", о том, что до февраля 2021 года в ТЦ "Подмосковье" дворником работал Д, впоследствии вместо него на должность дворника был принят Жу.; 10.03.2021г. она услышала крики из комнаты дворника, зайдя туда, увидела, что Д и Жу. разговаривают друг с другом на повышенных тонах на узбекском языке; с ними был брат Д - А; они сказали, что все в порядке и вышли на улицу; в этот же день она узнала, что Жу. в ходе конфликта ударил ножом Д;

показания свидетеля С, из которых следует, что 10.03.2021г. в хирургическое отделение ГБУЗ МО "Королевская городская больница <данные изъяты>" поступил Д с двумя ножевыми ранениями, ему было проведено оперативное лечение;

показания свидетеля Ц - оперуполномоченного ОУР Болшевского ОП УМВД России по г.о. Королев, согласно которым он проводил проверку по факту причинения 10.03.2021г. тяжкого вреда здоровью Д; в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее преступление - уроженец и гражданин Республики Узбекистан Жу., который в ходе осмотра места происшествия добровольно выдал нож, которым нанес Д телесные повреждения;

показания свидетелей П и Н о том, что они участвовали в качестве понятых при добровольной выдаче мужчиной, представившимся Жу., ножа, которым 10.03.2021г. нанес удары в область грудной клетки Д;

карточку происшествия и рапорт оперативного дежурного ДЧ Болшевского ОП УМВД России по г.о.Королев о поступлении 10.03.2021г. сообщения о проникающем ножевом ранении грудной клетки у Д;

справку о телесных повреждениях от 10.03.2021г., согласно которой Д, 11.07.1989г.р. причинено "проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого; проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа без повреждения внутренних органов";

заключение судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у Д повреждениях: колото-резаной раны передней поверхности левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии, с раневым каналом, проникающим в левую плевральную плоскость 6-го ребра, спереди назад и сверху вниз, с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившаяся левосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в плевральной полости) и колото-резаной раны передней поверхности правой половины грудной клетки по передне-подмышечной линии, с раневым каналом, проникающим в правую плевральную полость в 5-м межреберье, спереди назад и сверху вниз, с повреждением нижней доли правого легкого и межреберной артерии, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха и крови в правой плевральной полости), образовавшихся возможно 10.03.2021г. в результате двукратного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каким мог быть, в т.ч., и клинок ножа; колото-резаные ранения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

протоколы осмотра места происшествия, предметов;

заключение трассологической судебной экспертизы о том, что представленный на экспертизу нож изготовлен по образцу туристических ножей и не относится к категории холодного оружия;

заключение судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно выводам которой на поверхности кофты, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и на поверхности ножа, изъятого у Жу. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Д;

заключение судебной трассологической экспертизы, согласно выводам которой в верхней правой части переда и в верхней средней части переда кофты имеются два сквозных механических повреждения материала ломаной и линейной формы наибольшими размерами 90,0x5,0 мм и 12,0x4,0 мм, которые могли быть образованы как клинком ножа (клинками ножей) представленного на экспертизу, так и клинком другого ножа (ножей, а так же иными предметами), имеющим схожие размерные и конструктивные характеристики;

другие исследованные судом материалы уголовного дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины Жу. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оглашение показаний А, ранее данных им при производстве предварительного расследования, с чем в жалобе не соглашается защитник, имело место по ходатайству гос.обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными свидетелем показаниями и показаниями, данными им в суде, что прямо предусмотрено ч.3 ст.281 УПК РФ и не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, тем более, участники процесса против оглашения показаний указанного свидетеля не возражали. Оглашенные показания свидетель А подтвердил в судебном заседании, пояснив, что раньше произошедшие события помнил лучше. Показания свидетеля оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, и оснований для их переоценки не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств происшедшего, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает со стороны свидетеля А и потерпевшего Д противоправного поведения, которое могло бы быть признано поводом к совершению Жу. преступления; отсутствовала у Жу. и необходимость защиты жизни от преступного посягательства.

Ссылки на то, что суд безосновательно отводил вопросы защитника, отказал в просмотре видеозаписи и оглашении протокола очной ставки, судебная коллегия считает неубедительными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд действительно отказал в удовлетворении ходатайства гос.обвинителя об оглашении протокола очной ставки между Жу. и Д, мотивировав свое решение отсутствием противоречий в их показаниях. Данных о том, что кем-либо из участников судебного процесса заявлялось ходатайство о просмотре видеозаписи, в материалах дела не содержится.

В протоколе судебного заседания изложены показания допрошенных в судебном заседании лиц, вопросы, в т.ч. и защитника, лицам, которые допрашивались, и их ответы, которые имеют смысловую взаимосвязь. Оснований полагать, что судом безосновательно отводились какие-то вопросы адвоката, на что он ссылается в жалобе, не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все значимые обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела. Сомневаться в правильности оценки доказательств оснований не имеется.

Действия Жу. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины осужденного и квалификация его действий в жалобах фактически не оспариваются.

С приводимыми в жалобах доводами о чрезмерной суровости назначенного Жу. наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Жу., который не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и принесение извинений потерпевшему учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены, назначенное осужденному Жу. наказание, вопреки доводам жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному. Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не приводится.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Жу. ст.64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания не усматривается. Отсутствуют основания и для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, действительно по техническим причинам аудиопротокол судебного заседания фактически изготовлен не был: при воспроизведении аудиозаписи протокола судебного заседания отсутствует звук, о чем составлен соответствующий акт (т.2 л.д.170). В то же время, отсутствие аудиопротокола судебного заседания не свидетельствует о предвзятом и пристрастном отношении суда к рассмотрению дела и не является безусловным основанием для отмены судебного решения. К таким основаниям в настоящее время отнесено только отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, составленного в письменной форме (п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ).

В уголовном деле имеется протокол судебного заседания, изготовленный печатным способом, в котором нашли отражение все этапы судебного разбирательства, приведено содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц и исследованных судом доказательств, изложены выступления сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. При таких обстоятельствах, утверждение адвоката о лишении его возможности ссылаться на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает безосновательным.

Необоснованна и ссылка адвоката на то, что приговор был постановлен за 10 минут с момента удаления судьи в совещательную комнату, поскольку количество времени, которое суд должен находиться в совещательной комнате при постановке решения, законодателем не определено. Таким образом, само по себе данное обстоятельство не может расцениваться как процессуальное нарушение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ж оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка