Постановление Красноярского краевого суда от 09 октября 2014 года №22-6719/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-6719/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 9 октября 2014 года
Судья Красноярского краевого суда Яцик В.В., при участии секретаря Кривец Е.В., рассмотрел в судебном заседании 9 октября 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А. на приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года, которым
Дыкусов А.Б., родившийся ... , уроженец ... ... , гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, зарегистрирован по адресу: ... ... ... , фактически проживающий по ... , судимый:
-29.07.2008г. по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2012г., к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года согласно ст.73 УК РФ. Постановлением этого же суда от 22.10.2008г. испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 года 1 месяца; 22.10.2010г. направлен в места лишения свободы на 1 год 4 месяца.
-4 февраля 2010г. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, и на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2012г., к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
-29 марта 2010г. по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 05.10.2012г., к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден 30 июля 2010г. условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней;
-20 января 2011г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от 13.08.2012г. и от 05.10.2012г., к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;
-18 марта 2011г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 07.12.2012г., к 2 годами 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19 ноября 2013г. по отбытии наказания,
-04.07.2014г. по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 (одного) году лишения свободы, без ограничения свободы; по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.07.2014 года, и окончательно назначено Дыкусову А.Б. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам уголовного дела и доводам апелляционного представления, прокурора Злобина И.А., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Дыкусова А.Б., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, и адвоката Васина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л:
Дыкусов А.Б. осужден за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Как указано в приговоре, 19 апреля 2014 года около 23.30 часов с целью совершения кражи Дыкусов А.Б. пришел к дому, расположенному по адресу: ... , перелез через забор во двор дома Е. и из стоявшего там автомобиля ... тайно похитил аккумуляторную батарею марки ... стоимостью 1905 рублей, принадлежащего Е.
В судебном заседании Дыкусов А.Б. согласился с предъявленным ему обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграфа Д.А. ставится вопрос об изменении приговора ввиду того, что Дыкусову А.Б., имеющему непогашенную судимость по приговору Балахтинского районного суда от 18.03.2011г., по которому он реально отбывал лишение свободы в воспитательной колонии в несовершеннолетним возрасте, и поэтому не имеющему рецидива преступлений, вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определен судом неверно, вопреки разъяснению, содержащемуся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», где говорится о том, что в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.
Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Вина Дыкусова А.Б. в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действия которого правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства при этом не нарушены.
При решении вопроса о назначении Дыкусову А.Б. вида и срока наказания, судом были учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, но не работает, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В частности, суд указал, что принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и его раскаяние, состояние здоровья и общее количество и состав лиц, находящихся у него на иждивении, поэтому счел возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В то же время с учетом того, что Дыкусов А.Б. на путь исправления не встал, наличие в момент совершения преступных действий у него непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений против собственности, а также то, что он совершил преступление, находясь под административным надзором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Дыкусов А.Б. заслуживает наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Дыкусоввым А.Б. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усмотрел.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления об изменении приговора ввиду того, что вопреки требованиям ст. 58 УК РФ Дыкусову А.Б., совершившему преступление средней тяжести и ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, для отбывания наказания вместо исправительной колонии общего режима определена колония-поселение, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Приговор Балахтинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2014 года в отношении Дыкусов А.Б. изменить, указание суда о направлении Дыкусова А.Б. для отбывания назначенного ему приговором наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение заменить указанием о направлении его в исправительную колонию общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Дыкусова А.Б. оставить без изменения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) года.
Председательствующий: В.В. Яцик
копия верна:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка