Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-6718/2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего НагорноваВ.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С., осужденного Балюры Д.В. и его защитника - адвоката Позднякова А.А. рассмотрел 23 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Балюры Д.В. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года, которым

Балюра Дмитрий Викторович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории муниципального образования городского округа Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции) и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Балюра Д.В. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденного Балюры Д.В. и защитника - адвоката Позднякова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Балюра Д.В. признан виновным в том, что 12 августа 2018 года в районе 92 км федеральной автомобильной дороги "Р-351" сообщением "г.Екатеринбург - г.Тюмень" на территории Богдановичского района Свердловской области, следуя в направлении г. Екатеринбурга на автомобиле "Лада 217030", при описанных в приговоре обстоятельствах, нарушая требования пунктов 9.1 и 9.1 (1) Правил дорожного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, и продолжив движение по ней, обнаружив автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Т., выполняющий разрешенный маневр разворота из полосы движения в направлении г.Екатеринбурга, в нарушение требований п. 10.1 Правил остановить свое транспортное средство не сумел, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Toyota Land Cruiser Prado" под управлением Т., вследствие чего пассажиру автомобиля "Лада 217030" Ю. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В заседании суда первой инстанции Балюра Д.В. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Балюра Д.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и вынести оправдательный приговор, поскольку причиной столкновения транспортных средств являлись не его действия, а нарушение правил дорожного движения водителем Т. В обоснование своей просьбы осужденный излагает собственную оценку исследованных доказательств, на основании которой делает вывод, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения водителем Т., на что указывают составление в отношении него протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что не оспаривает нарушение, показания инспектора ДПС Свидетель N 6, составившего этот протокол, а также первоначальные показания самого Т. о том, что он начал разворот с обочины, так как в этом случае, согласно выводам эксперта, именно на нем лежала обязанность предоставить право преимущественного проезда автомобилю под управлением Балюры Д.В. По мнению осужденного выводы суда о его виновности в нарушении правил дорожного движения не соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, поскольку не допрошены в качестве свидетелей А. и Б., присутствовавшие при осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых; несмотря на заявленное ходатайство не проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, а при проведении комиссионной экспертизы, заключение которой содержится в материалах дела, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку с постановлением о ее назначении Балюра Д.В. и его защитник ознакомлены после окончания экспертизы. Осужденный указывает, что для получения необходимых эксперту данных требовалось проведение осмотра места происшествия и транспортных средств, включая проверку условий видимости и обзорности экспериментальным путем, дополнительного допроса Т. и проверки его показаний на месте происшествия, которые следователем намеренно не проведены, что лишило экспертов возможности ответить на ряд вопросов, поскольку имеющийся протокол осмотра и фотографии к нему не позволяют достоверно установить обстановку на месте происшествия, а отсутствие показаний Т. привело к тому, что экспертами сделан вероятностный вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могло стать нарушение правил дорожного движения любым из его участников. Осужденный в апелляционной жалобе указывает на противоречия в показаниях Т. относительно обстоятельств его маневра, предшествовавшего столкновению транспортных средств, на внесение неустановленным лицом изменений в протокол об административном правонарушении в отношении Т., повлекших отмену судом постановления о привлечении к административной ответственности, высказывает мнение, что следователем при назначении судебной автотехнической экспертизы заданы неверные условия, в частности, не соответствующее действительным показаниям Т. расстояние между его машиной и двигавшимся за ним в попутном направлении грузовым автомобилем. Оспаривая выводы суда о совершении Т. разворота на проезжей части без выезда на обочину, осужденный в апелляционной жалобе приводит собственные расчеты, в соответствии с которыми такой маневр был невозможен.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Богдановичского городского прокурора Е. просит оставить приговор суда без изменения, указывая, что вина Балюры Д.В. в преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями Т. и сотрудников дорожно-патрульной службы, заключением судебной медицинской экспертизы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью Ю. фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому автомобиль под управлением Балюры Д.В. в момент начала торможения находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в 0,3 метра до окончания линии разметки 1.1, запрещающей выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и пришел к правильному выводу, что причиной столкновения транспортных средств стало нарушение правил дорожного движения Балюрой Д.В.

Свое решение суд убедительно обосновал доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, которым суд в приговоре дал правильную оценку.

Как установлено судом, Балюра Д.В., управляя транспортным средством, с целью совершения обгона большегрузного автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением Т.

Версия осужденного о том, что он не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему, а также заключений автотехнических экспертиз следует, что следы торможения автомобиля "Лада", которым управлял Балюра Д.В., начинаются от середины проезжей части и расположены на полосе, предназначенной для встречного (по отношению к направлению движения Балюры Д.В.) движения.

Протоколу осмотра места происшествия соответствуют показания свидетелей Т. и Свидетель N 2, видевших движение его автомобиля по полосе встречного движения перед столкновением. Факт движения Балюры Д.В. по полосе встречного движения подтверждается и показаниями потерпевшей Ю., из которых следует, что она перед столкновением транспортных средств видела, что их автомобиль двигался параллельно с грузовым автомобилем, что, учитывая их габариты и ширину проезжей части, было невозможно без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Суд обоснованно огласил и правомерно сослался в приговоре на показания, данные Балюрой Д.В. при допросе в качестве обвиняемого 13 декабря 2019 года, когда он показывал, что действительно совершал маневр обгона грузового автомобиля, поравнялся с ним до положения, в котором багажник его автомобиля был на уровне задней части полуприцепа; заметив, что на встречную полосу перед грузовым автомобилем выехал автомобиль "Тойота", принял решение об экстренном торможении, но произошло столкновение.

Таким образом, судом достоверно установлен факт движения автомобиля под управлением Балюры Д.В. по полосе, предназначенной для встречного движения. Отрицаемый им в указанных показаниях обвиняемого факт выезда на полосу встречного движения до окончания линии разметки, запрещающей подобный маневр, установлен судом на основании перечисленных выше доказательств, из которых следует, что Т. совершал разворот в точке начала прерывистой линии разметки, в то время как Балюра Д.В. подъехал к месту столкновения уже по полосе встречного движения.

Суд не установил нарушений правил дорожного движения в действиях Т. и мотивировал свои выводы в приговоре. Протокол об административном правонарушении не является доказательством нарушений в действиях Т., поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, а судом по настоящему делу заново полно исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия каждого из его участников. Показания свидетеля Свидетель N 6 судом исследованы и в приговоре получили верную оценку. Ссылка на мнение инспектора ДПС Свидетель N 6 как на доказательство вины Т. в нарушении правил дорожного движения несостоятельна, поскольку в данном случае свидетель дал оценку доказательствам, на которую был уполномочен суд.

Заключения автотехнических экспертиз правильно оценены судом и вопреки доводам апелляционной жалобы эти заключения не опровергают выводов суда. Результаты проведенных исследований не позволили достоверно установить, чьи действия стали причиной столкновения транспортных средств, но это было установлено судом на основании совокупности иных доказательств. Отсутствие указанных в апелляционной жалобе данных, необходимых эксперту, не могло быть восполнено судом, но совокупности иных доказательств было достаточно для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Всем доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, все выводы суда надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет сомнений в правильности выводов суда, относящихся к установлению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними верно квалифицировал деяние Балюры Д.В. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, правильно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Назначенное осужденному наказание соответствует санкции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и требованиям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, чрезмерно суровым не является.

Решение о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в приговоре мотивировано со ссылкой на данные о личности осужденного, фактические обстоятельства дела, последствия совершенного преступления.

Ввиду истечения предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации срока давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести суд обоснованно освободил Балюру Д.В. от назначенного наказания.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 29 июля 2021 года в отношении Балюры Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка