Постановление Красноярского краевого суда от 19 ноября 2020 года №22-6717/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 22-6717/2020
г. Красноярск "19" ноября 2020 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора: Боровкова В.А.
осужденного: Осколков И.В.
адвоката: Мирошниченко Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осколков И.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г., которым
Осколков И.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
осужден:
- по ст.213 ч.1 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.115 ч.2 п. "а,в" УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход 10% заработка.
В силу ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав объяснение осужденного Осколков И.В. и адвоката Мирошниченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Осколков И.В. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия в отношение неустановленного круга лиц, а также в отношении ФИО12 и Потерпевший N 2, в ходе чего Потерпевший N 1 причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены 31 марта 2019 года около 3 часов в помещении кафе "Бутлеггер", расположенном по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Осколков И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд пришел к неверному выводу о том, что им совершено два разных, не связанных между собой преступления, поскольку это было одно событие, в одно время, в одном месте, и его действия имели конкретную направленность на потерпевшего. Он был трезв, никакого противопоставления обществу с его стороны не было.
Оба потерпевших находились в сильном алкогольном опьянении, их поведение было вызывающим и агрессивным, они искали повод подраться, пренебрегая общечеловеческими принципами морали, выражая полное неуважение.
Инициатором конфликта явился Потерпевший N 2, который в присутствии посторонних людей ударил по ягодице Свидетель N 6 - жену его приятеля Свидетель N 5 и оскорбил ее. После этого, Потерпевший N 2 первым начал драку, его поддержал второй потерпевший Потерпевший N 1 Оба потерпевшие имеют плотное спортивное телосложение. Их силы были неравны, тем более ему известно, что у Свидетель N 5 была операция на позвоночнике. Он опасался за жизнь Свидетель N 5, поэтому попытался разнять дерущихся и прекратить драку. Это подтвердили свидетели ФИО6, ФИО7, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 2 и другие.
Применение стульев, а после и пистолета было вынужденной мерой, направленной на прекращение драки. Его действия имели единственную цель - прекратить противоправное поведение потерпевших.
Удары стулом он нанес Потерпевший N 1 в момент драки. Никому другому из присутствующих в баре он стулом не угрожал, ударов не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей.
После применения стульев конфликт не прекратился, выстрелы в потерпевших он произвел с целью прекращения их агрессии, что подтверждается показаниями Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2, ФИО8, а также видеозаписью, которую на свой телефон сняла ФИО8 При этом произведенные им выстрелы не создавали угрозы для окружающих.
Из видеозаписи следует, что драка имеет непрерывный характер, и он все время находится рядом, что опровергает вывод суда о том, что он выходил из помещения и что выстрелы были произведены, когда драка закончилась.
Более того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", хулиганские побуждения в подобных случаях не усматриваются, поскольку сами потерпевшие явились инициаторами конфликта и своим противоправным поведением спровоцировали драку.
Просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 1 ст. 213 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст.115 УК РФ исключить из обвинения, и по п."в" ч. 2 ст.115 УК РФ назначенное наказание снизить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Так, в судебном заседании Осколков И.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ не признал, по п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ признал вину частично, пояснив, что инициатором драки был Потерпевший N 2, который оскорбил подругу Свидетель N 5 Он не совершал хулиганских действий, а пытался прекратить драку, и с той целью произвел выстрелы из своего пистолета, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 легкий вред здоровью.
Несмотря на такие показания, вина Осколков И.В. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
При этом, в обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания потерпевших ФИО12 и Потерпевший N 2, а также очевидцев преступлений - свидетелей Свидетель N 6(ФИО23), Свидетель N 4, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Свидетель N 2 и других, а также исследованные в порядке ст.285 УПК РФ доказательства.
На основании исследованных доказательств суд правильно указал в приговоре, что конфликт в кафе, переросший в драку, произошел между Свидетель N 5 и Потерпевший N 2 У Осколков И.В. с Потерпевший N 2 и ФИО12 конфликта не было. Несмотря на это, Осколков И.В. нанес ФИО12, который пытался разнять дерущихся, удары стулом.
В суде апелляционной инстанции Осколков И.В. подтвердил, что причина драки между ФИО23 и Потерпевший N 2 ему была в тот момент не известна.
Помимо этого, из показаний Осколков И.В., а также исследованных доказательств следует, что Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 к причинению Осколков И.В. телесных повреждений, установленных у последнего в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, не причастны.
Доводы Осколков И.В. о том, что он защищал Свидетель N 5 от противоправного посягательства опровергаются также видеозаписью с телефона ФИО8, в ходе просмотра которой судом было установлено, что ФИО23 вел себя более активно, применяя болевые борцовские приемы против Потерпевший N 2, а Потерпевший N 1 при этом каких-либо противоправных действий как в отношении ФИО23, так и Осколков И.В. не совершал.
Кроме того, из показаний Потерпевший N 2 и ФИО12, в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО7, Свидетель N 2, Свидетель N 4, подтвердившего их в суде, следует, что дерущихся разняли и драка прекратилась. После этого Осколков И.В. вышел из кафе, вернулся с пистолетом в руке и произвел прицельные выстрелы в сторону Потерпевший N 2 и ФИО12
Этими же показаниями опровергаются показания Осколков И.В., согласно которых пистолет находился у него в момент драки и из кафе он не выходил, первый выстрел он произвел, чтобы прекратить драку, остальные выстрелы были произведены непроизвольно в тот момент, когда у него кто-то пытался забрать пистолет.Оснований не доверять в этой части показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они соответствуют другу, не имеют существенных противоречий, оснований для оговора Осколков И.В. со стороны вышеуказанных потерпевших и свидетелей судом не установлено.
При этом, суд обоснованно отверг показания Осколков И.В., а также показания в суде свидетелей ФИО23С., ФИО23, Свидетель N 2 о том, что на момент производства выстрелов драка не прекращалась, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.
Ссылка Осколков И.В. на видеозапись, произведенной свидетелем ФИО8, как доказательство того, что он не выходил из кафе, несостоятельна, поскольку сделанная видеозапись свидетелем состоит из пяти файлов, что свидетельствует о том, что запись периодически прерывалась, а затем возобновлялась свидетелем, вследствие чего отдельные события, имевшие место в кафе, на ней не отражены.
Кроме того, вина Осколков И.В. подтверждается:
- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО12 имелись раны на задней поверхности грудной клетки справа между лопаточной и заднеподмышечной линиями между третьим и четвертым грудными позвонками и раны на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии на уровне девятого грудного позвонка, которые вызвали временную нетрудоспособность на срок менее 21 суток, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью;
- протоколом осмотра месте происшествия, в ходе которого изъяты 4 гильзы;
- протоколом изъятия пистолета у Осколков И.В.;
- заключением судебно-баллистической экспертизы, согласно которому пистолет ИЖ-79-91 9 mm Р.А., изъятый у Осколков И.В., относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовлен в условиях специализированного оружейного производства, для производства выстрелов пригоден. Обнаруженные и изъятые во время осмотра места происшествия гильзы являются составными частями патронов калибра 9 mm Р.А. травматического действия, предназначенных для стрельбы из травматического оружия калибра 9 mm Р.А. и могут использованы в пистолетах ИЖ-79-91 9 mm Р.А. и других моделях. Патроны, составными частями которых были гильзы, стреляны из пистолета конструкции ИЖ-79-91 9 mm Р.А. калибра 9 mm Р.А., представленного на экспертизу, изъятого у Осколков И.В..
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Осколков И.В. произвел четыре выстрела осознанно, находясь в общественном месте, выстрелы производил в сторону людей, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, тем самым противопоставляя себя обществу. При этом, его действия, направленные против личности человека, были совершены без какого-либо повода, поскольку, как установлено судом, в отношении Осколков И.В. каких-либо противоправных действий со стороны потерпевших не было, как не было у Осколков И.В. и оснований вступаться за своего знакомого ФИО23, что свидетельствует о наличии в действиях Осколков И.В. хулиганского мотива.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" имея в виду, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно, вопреки доводам жалобы, квалифицировал действия Осколков И.В. по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также по п. "а,в" ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия.
Обстоятельствами, смягчающими Осколков И.В. наказание по п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ суд признал частичное признание осужденным вины в совершении преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213 и п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку Осколков И.В. добровольно выдал оружие, сообщил при каких обстоятельствах причинил вред здоровью потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о необходимости назначения Осколков И.В. по п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для применения при назначении наказания за данное преступление положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, назначении за преступление, предусмотренное п. "а,в" ч.2 ст.115 УК РФ наказания в виде исправительных работ, назначении окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Осколков И.В. произвел в сторону потерпевших Потерпевший N 2 и ФИО12 выстрелы из принадлежащего ему пистолета, причинив им телесные повреждения и физическую боль.
В последующем суд указал какие телесные повреждения были причинены Потерпевший N 1 и степень их тяжести.
Однако обстоятельств причинения телесных повреждений Потерпевший N 2 и степени их тяжести в описательной части приговора не содержится. Не указаны данные обстоятельства и в предъявленном Осколков И.В. обвинении.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора указание на причинение Потерпевший N 2 телесных повреждений и физической боли в результате произведенных Осколковым выстрелов из пистолета.
В связи с уменьшением предъявленного Осколков И.В. обвинения, назначенное ему наказание подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2020 г. в отношении Осколков И.В. изменить.
Исключить из описательной части приговора указание о причинении Осколков И.В. телесных повреждений и физической боли потерпевшему Потерпевший N 2
Назначенное Осколков И.В. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ наказание смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить Осколков И.В. 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий: Ховров О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка