Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6715/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6715/2020
Судья Данилина И.Н. Дело N 22-6715/2020
50RS0045-01-2020-002975-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 октября 2020г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
адвоката Шварските А.А.,
осужденного Уклеба Резо Зурабовича,
при помощнике судьи Гаджиеву Р.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уклеба Р.З. на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 05.08.2020г., которым
Уклеба Р. З., <данные изъяты>.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, без постоянного места жительства, образование среднее, женатого, не работавшего, судимого 09.06.2007г. Останкинским районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освободившегося 06.07.2017г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступление адвоката Шварските А.А. и осужденного Уклеба Р.З., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела Мельниченко И.И., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> Уклеба Р.З. признан виновным и осужден за: незаконное хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного паспорта гражданина; совершение кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества; 2-х краж, т.е. тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Уклеба Р.З. полностью признал свою вину по всем предъявленным обвинениям. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе осуждённый Уклеба Р.З., не оспаривая свою виновность и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на выводы суда о необходимости исключения из объёма обвинения ссылки на незаконное приобретение и незаконную транспортировку поддельного документа РФ, указал, что при таких обстоятельствах, наказание назначено чрезмерно суровое. Кроме того, утверждал, что судом не были приняты во внимание его преклонный возраст, наличие тяжелых хронических заболеваний. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание на 04 месяца.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении Уклеба Р.З. постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства подсудимого, который согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора в особом порядке принятия судебного решения.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.
Действия Уклеба Р.З. верно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного паспорта гражданина, по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшего. И.В.), и 2-х преступлений по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших . Б.М. и . А.В.).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.
Наказание Уклеба Р.З. назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, а также с соблюдением правил ст.ст.6, 60, 61, 63 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства дела.
Признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств - тяжелое онкологическое заболевание, признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной.
Довод о том, что исключение из обвинения ряда обстоятельств, влечет за собой дополнительно снижение назначенного наказания в суде апелляционной инстанции, не принимается, поскольку указанное исключение из обвинения было осуществлено судом первой инстанции и как следствие учитывалось им при назначении наказания.
Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены при назначении вида и размера наказания.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд правомерно учел наличие рецидива в действиях Уклеба Р.З.
Не были оставлены без внимания и учета результаты психического обследования подсудимого.
Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Уклеба Р.З. преступлений, не установлено и в жалобе не приведено, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенные преступления, по доводам апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, наличием непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Расценивается верным вывод суда первой инстанции отсутствие оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку применение положений последней возможно только при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения, в котором предстоит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, назначен с соблюдением требований ст.58 УК РФ.
Каких-либо грубых или существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрение дела, постановление приговора и назначение наказания, не допущено. При вышеуказанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, изменении либо отмены приговора, нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 05.08.2020г. в отношении Уклеба Р. З. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
