Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6714/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6714/2020
<данные изъяты> 22 октября 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,
при помощнике судьи Кудрявцеве Д.Ю.,
с участием
прокурора Сердюка Н.С.,
осужденного Смирнова Ю.М.,
адвоката Пономаревой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Понизова А.Г. на приговор Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Смирнов Ю. М., родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты> <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывавший наказание в <данные изъяты> России по <данные изъяты>, освобожденный по отбытию срока наказания <данные изъяты>.
- осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденного Смирнова Ю.М. и адвоката Пономаревой С.В., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смирнов Ю.М. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (из растения конопля -<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Допрошенный в судебном заседании осужденный вину признал частично.
В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Понизов А.Г. указывает о незаконности и необоснованности приговора суда.
Не соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного, связанных с выращиванием 15 растений, содержащих наркотическое средство <данные изъяты>, как незаконное приобретение наркотического средства, поскольку посев и выращивание запрещенных растений не является приобретением наркотических средств без цели сбыта, и подлежит исключению из квалификации.
Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельствами, смягчающими наказание:
- состояние здоровья Смирнова Ю.М., в связи с установленными заключением комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/а признаками расстройства личности и поведения, вызванными сочетанным употреблением нескольких психоактивных веществ (л.д. <данные изъяты>), которые были известны суду первой инстанции, но не были учтены при назначении наказания;
- признательные показания обвиняемого, которые признаны судом доказательствами по делу и положены в основу приговора.
Указывает, что суд в нарушение положений ст. 86 ч. 6 и ч.3 УК РФ привел во вводной части приговора судимость по приговору Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, которая погашена <данные изъяты>
А также незаконно учел, что подсудимый ранее неоднократно судим и ему неоднократно разъяснялись его права.
Просит приговор суда изменить:
Исключить из обвинения Смирнова Ю.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Считать Смирнова Ю.М. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Смирнова Ю.М. по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим и ему неоднократно разъяснялись его права.
Признать обстоятельствами, смягчающими наказание, состояние здоровья Смирнова Ю.М. и его признательные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия.
В связи с уменьшением объема обвинения и признанием смягчающих обстоятельств снизить Смирнову Ю.М. назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В обвинительном приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Смирнова Ю.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно назначенного наказания.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и полностью подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами. Оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось.
В апелляционном представлении допустимость, достоверность и достаточность собранных доказательств, а также вопросы доказанности вины не оспариваются.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению.
Действия Смирнова Ю.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно предъявленного обвинения Смирнов Ю.М. в <данные изъяты>.
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 (в ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям является культивированием наркосодержащих растений, и не может быть признана приобретением наркотического средства без цели сбыта.
С учетом изложенного из обвинения Смирнова Ю.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению "незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств", и действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства жалоб не имеющего, состояние здоровья), влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Суд обоснованно не усмотрел по делу обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова Ю.М.
Так, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного и его признательные показания по обстоятельствам дела в ходе предварительного следствия не указаны в качестве обстоятельств, обязательно учитываемых судом в качестве смягчающих наказание. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать иные обстоятельства смягчающими. В данном случае таких оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционного представления состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении наказания. При этом основания для признания состояния здоровья осужденного, связанного с сочетанным употреблением им нескольких психоактивных веществ, именно обстоятельством, смягчающим наказание, в деле отсутствуют.
Также апелляционная инстанция полагает, что не являются смягчающими наказание и признательные показания Смирнова Ю.М. в ходе следствия, поскольку в суде позиция осужденного изменилась, и его признательные показания являются выбранным способом защиты и не могут быть учтены судом при назначении наказания.
Во вводной части приговора суд указал о наличии у Смирнова Ю.М. двух судимостей по приговорам от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.
Вместе с тем, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие у осужденного Смирнова Ю.М. судимости от <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ как погашенной.
Указанным приговором Смирнов Ю.М. был осужден за преступление средней тяжести, к 4 месяцам лишения свободы. По отбытии наказания Смирнов Ю.М. был освобожден <данные изъяты>.
Согласно п."в" ст.86 УК РФ, судимость по приговору от <данные изъяты> для него считается погашенной по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть <данные изъяты>
Таким образом, на момент совершения преступления <данные изъяты>, за которое Смирнов Ю.М. осужден настоящим приговором, судимость по приговору от <данные изъяты> была погашена.
Погашение этой судимости не влияет на наличие и вид рецидива в действиях осужденного, за которые он осужден обжалуемым приговором.
Кроме того приговор суда подлежит изменению и в описательно-мотивировочной части.
Так, давая оценку версии осужденного о том, что он не выращивал наркотикосодержащие растения и вес обнаруженного вещества не превышал 6 грамм, суд сослался на последовательные и подробные показания Смирнова Ю.М. об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия, отсутствие его замечаний к составленным, в том числе и с участием защитника, процессуальным документам в этой части, заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Помимо перечисленного суд указал, что также "учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим и ему неоднократно разъяснялись его права", в связи с чем версию осужденного отклонил, как направленную на избежание ответственности.
Вместе с тем указанная формулировка не может быть признана допустимой, поскольку проведение каких-либо процессуальных действий с осужденным в рамках другого уголовного дела, не связанного с настоящим уголовным делом, не может быть учтено при постановлении приговора по данному уголовному делу. В связи с чем, данный вывод суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение формулировки не опровергает выводов суда об оценке версии осужденного как несостоятельной, направленной на избежание ответственности.
Учитывая изложенные выше изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного Смирнову Ю.М.
Вид исправительного учреждения назначен Смирнову Ю.М. верно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Смирнова Ю. М. изменить:
Исключить из обвинения Смирнова Ю.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Считать Смирнова Ю.М. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Исключить из вводной части приговора указание о судимости Смирнова Ю.М. по приговору Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно судим и ему неоднократно разъяснялись его права".
Снизить наказание, назначенное Смирнову Ю.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.Б. Ляхович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
