Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6712/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-6712/2020
Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Балыкиной Е.В., Даниловой И.Н.,
при секретарях судебного заседания Авдеевой А.Д., Лазуткиной Ю.А.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
защитника - адвоката Егоровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егоровой А.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Отрадного Секлетова А.В. на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 20.08.2020 года, которым
Калмыков Андрей Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 2 месяца лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением на Калмыкова А.А. обязанностей: не менять постоянное место жительства (место пребывания) без согласования с государственным органом осуществляющим контроль за условно осужденными; находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой.
Иск прокурора удовлетворен в части, взыскано с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области 7342 рубля 93 копейки.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Егоровой А.В., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей на доводы апелляционного представления, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей доводы апелляционного представления, а также полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Приговором Отрадненского городского суда Самарской области от 20.08.2020 года Калмыков А.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также ч.1 ст.159.3 УК РФ - мошенничество с использованием электронных средств платежа.
Преступления совершены Калмыковым А.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Отрадного Секлетов А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом при постановлении приговора не дана оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, которые ими были даны в ходе судебного разбирательства, а также не дана оценка показаниям, данным в ходе предварительного следствия. Суд при описании показаний потерпевшего и свидетелей не устранил противоречия и не привел конкретные основания принятия во внимание показаний данных потерпевшим и свидетелями на предварительном следствии или же показаниям, данным в судебном заседании. Таким образом, не понятно, какие именно показания потерпевшего и свидетелей положены в основу обжалуемого приговора. Отмечает, что суд в приговоре не привел мотивы не назначения дополнительного наказания, несмотря на то, что санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания. Кроме того, обращает внимание на отсутствие мотивировки удовлетворения иска прокурора. Считает, что назначенное Калмыкову А.А. наказание не отвечает требованиям закона о справедливости, соразмерности содеянному, целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Кроме того, отмечает, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной, а в резолютивной части приговора ошибочно изложил положения ст.71 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Егорова А.В. выражает несогласие с приговором суда в части, просит переквалифицировать действия Калмыкова А.А. с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.115, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что приговор суда является необоснованным, подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Калмыков А.А. вину в совершении преступления по ч.1 ст.159.3 УК РФ признал в полном объеме, а преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, он не совершал. Доказательствами, свидетельствующими о его причастности к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, являются только показания потерпевшего, который ничего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, считает, что исходя из окружающей обстановки Калмыков А.А. полагал, что действует тайно, поэтому содеянное является тайным хищением чужого имущества. Вмененный Калмыкову А.А. квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" не нашел своего подтверждения, следовательно, не доказан и должен быть исключен. С учетом личности Калмыкова А.А., мнения потерпевшего, полагает, что ему можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Отрадного Мельникова М.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобе. Полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Высказывает доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления, жалобы, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Калмыкова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Калмыкова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.159.3 УК РФ обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, из которых следует, что когда он находился в состоянии опьянения ехал в машине, его ударили тупым предметом, от чего он потерял сознание, помнит, что его тащили, с его пальца сняли золотое кольцо (печатку), затем приподняли и сняли золотую цепочку с крестиком, а также били ногами по голове, сняли штаны, после чего его телефон приложили к его пальцу для разблокировки, забрали банковскую карту;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда Потерпевший N 1 и Калмыков А.А. находились на заднем сиденье автомашины, послышался шум и началась драка, после чего Свидетель N 1 высадил Калмыкова А.А., Потерпевший N 1 и Свидетель N 2 и уехал. В выходной день Свидетель N 2 и Калмыков А.А. ездили в г.Самара;
- показания свидетеля ФИО12, которой со слов потерпевшего стало известно, что его избили и у него похитили цепочку с перстнем, телефон, туфли и карту "Сбербанка".
Вина Калмыкова А.А. в совершении данных преступлений подтверждается и показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции.
Показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: протоколом явки с повинной Калмыкова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщает о совершенном в отношении Потерпевший N 1 преступлении; проколами проверки показаний Калмыкова А.А. и Свидетель N 2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен отчет по банковской карте Потерпевший N 1; заключением эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО13 установлены повреждения, причинившие легкий вред его здоровью; заявлением Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Калмыкова А.А. к уголовной ответственности по факту хищения денежных средств с его банковской карты.
Осужденный Калмыков А.А. в судебном заседании вину признал частично, признавая факт причинение телесных повреждений Потерпевший N 1, хищение у него имущества и денежных средств с банковской карты.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N 1, не имеющего, оснований к оговору Калмыкова А.А. Вопреки доводам апелляционного представления показания потерпевшего Потерпевший N 1 последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.
Не согласие авторов апелляционных жалобы и представления с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Вопреки доводам жалобы, действия Калмыкова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.159.3 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного Калмыкова А.А. виновным в совершении данных преступлений в названной квалификации, поскольку в них нашли свое подтверждение как факт нападения с целью хищения имущества потерпевшего, сопряженный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, так и факт мошенничества с использованием электронных средств платежа. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка в сумме причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 материального ущерба по ч.1 ст.159.3 УК РФ, указав ее равной 5 979 рублям, вместо указанной в предъявленном обвинении и установленной судом суммы равной 4 979 рублям, что подлежит изменению. Указанное уточнение не ухудшает положение осужденного.
Также в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции необоснованно указано, что "с целью подавления воли потерпевшего и беспрепятственного завладения имуществом Потерпевший N 1, Калмыков А.А. использовал бутылку из-под пива в качестве оружия", поскольку последняя использовалась как "предмет, используемый в качестве оружия".
Наказание Калмыкову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны согласно п.п. "и", "к" ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ - явка с повинной, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, частичное признание вины. Вместе с тем, законом названные пункты части 1 статьи 61 УК РФ, предусматривают конкретные смягчающие наказание обстоятельства, а часть 2 статьи 61 УК РФ указывает на неограниченный частью 1 названной статьи перечень смягчающих обстоятельств. В связи с чем, судебная коллегия считает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению с разбивкой установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств в соответствии с конкретным пунктом и частями статьи 61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств - явки с повинной судебная коллегия не усматривает. Как усматривается из материалов дела, Калмыков А.А. сообщил о преступлении добровольно, о чем в полном соответствии со ст.142 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката был оформлен и подписан протокол явки с повинной (том N 1 л.д.110). В обвинительном заключении, утвержденным прокурором, следователь указывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной (том N 2 л.д.216). Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, не заявлял о необходимости исключения из числа смягчающих обстоятельств явку Калмыкова А.А. с повинной. В связи с чем, оснований для исключения из приговора признание судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Калмыкову А.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.
Назначенное Калмыкову А.А, наказание, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, оснований для признания приговора как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.
Санкция ч.2 ст.162 УК РФ предусматривает наказание в лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
Таким образом, ч.2 ст.162 УК РФ предоставляет альтернативу применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, отсутствие в приговоре указания о применении дополнительного наказания свидетельствует о его неприменении судом первой инстанции и отсутствии на то оснований. Вместе с тем, данное обстоятельство подлежит уточнению в приговоре.
Так же суд первой инстанции по совокупности преступлений верно применил положения ст.71 УК РФ, вместе с тем ошибочно исходил из расчета - один день ареста за три для исправительных работ, поскольку п."в" ч.1 ст.71 УК РФ предусматривает, что при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Кроме того, суд первой инстанции при постановлении приговора принял решение о частичном удовлетворении исковых требований заявленных прокурором.
Вместе с тем вопреки положениям ч.1 ст.44 УПК РФ и ч.1 ст.54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области гражданским истцом и о привлечении Калмыкова А.А. в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.
В нарушение положений ч.1 ст.268 УПК РФ права гражданского истца и права гражданского ответчика, согласно протоколу судебного заседания, не разъяснялись, в том числе не разъяснялось право возражать против предъявленного гражданского иска, а также давать объяснения и показания по существу исковых требований.
Суд также не выяснил в судебном заседании вопрос об отношении осужденного к заявленному гражданскому иску.
При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска прокурора г.Отрадного в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 20.08.2020 года в отношении Калмыкова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении Потерпевший N 1 материального ущерба по ч.1 ст.159.3 УК РФ на сумму 4 979 рублей 00 копеек;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении Калмыковым А.А. бутылки из-под пива в качестве предмета, используемого в качестве оружия;
- указать в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы;
- в описательно-мотивировочной части приговора указать о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, полного возмещения причиненного преступлением ущерба в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, частичное признание вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ;
- указать в резолютивной части приговора о применении положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ).
Приговор в части гражданского иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Отрадного Секлетова А.В., апелляционную жалобу адвоката Егоровой А.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи Е.В. Балыкина
И.Н. Данилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
