Постановление Саратовского областного суда

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-671/2022

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Егорове К.А.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

защитника-адвоката Кузнецова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Максимова Е.Ф. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года, которым

Максимов Евгений Федорович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>,

<адрес>, несудимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 2) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Максимову Е.Ф. назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника Кузнецова С.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, позицию прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Максимов Е.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления осужденным совершены в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов Е.Ф. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел совершение им преступления впервые, наличие четырех детей на иждивении, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие у него тяжелого заболевания. Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст. 64, 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотова О.С. опровергает доводы жалобы осужденного и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Максимова Е.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина Максимова Е.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, подтверждается:

- признательными показаниями Максимова Е.Ф. об обстоятельствах совершения им хищения телевизора с картой памяти и кронштейном из поликлиники <данные изъяты>;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, об обстоятельствах, при которых им стало известно о хищении из <данные изъяты> телевизора со встроенной картой памяти и кронштейна для телевизора;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по просьбе Максимова Е.Ф. он отвлекал внимание охранника <данные изъяты>, а затем помог Максимову Е.Ф. перенести к его дому большой монитор;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Максимовым Е.Ф. преступления.

Вина Максимова Е.Ф. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- частично показаниями Максимова Е.Ф. в судебном заседании и данными им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения хищения велосипеда и его дальнейшей реализации за 5 000 рублей;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 5 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего Потерпевший N 2 велосипеда, приобретенного весной 2019 года за 20 000 рублей. Ущерб для Потерпевший N 2 является значительным, так как он является пенсионером и совокупный ежемесячный доход его семьи составляет не более 20 000 рублей;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля

Свидетель N 4 об обстоятельствах, при которых Максимов Е.Ф. сдал ему в ломбард велосипед;

- протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Максимовым Е.Ф. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Максимова Е.Ф. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.Доводы осужденного Максимова Е.Ф. о том, что стоимость похищенного им велосипеда явно завышена и хищением потерпевшему Потерпевший N 2 значительный материальный ущерб не причинен, судом первой инстанции тщательным образом проверены, подтверждения не нашли, выводы суда об этом подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Устанавливая стоимость похищенного у Потерпевший N 2 велосипеда, суд первой инстанции правильно сослался на заключение эксперта о стоимости, которое обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством.

О причинении Потерпевший N 2 хищением велосипеда значительного ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего, который является инвалидом, имеет небольшой совокупный доход семьи.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Максимова Е.Ф. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества <данные изъяты> и по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 2

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

Наказание Максимову Е.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его состояния здоровья, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе указанные осужденным Максимовым Е.Ф. в жалобе, учитывались судом при назначении наказания осужденному.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к

Максимову Е.Ф. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о применении в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку указанные нормы могут быть применены в отношении лиц, совершивших преступление в условиях рецидива, тогда как в действиях

Максимова Е.Ф. рецидив преступлений отсутствует.

Назначенное Максимову Е.Ф. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Максимову Е.Ф. назначен правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 октября 2021 года в отношении Максимова Евгения Федоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка