Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 22-671/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Шишловой М.М., Толызенковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелковниковой А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного Грацкова А.В.,

его защитника адвоката Матвеева М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Морщагина В.Г., действующего в интересах осужденного Грацкова А.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2021 года, которым

Грацков А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Грацкова А.В. и адвоката Матвеева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грацков А.В. осужден за то, что на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной ревностью, умышлено нанес ФИО1 не менее 2 ударов ножом в место расположения жизненно важных органов человека, а именно в грудь потерпевшего, тем самым убив его.

Преступление совершено в период с 22 часов 04.09.2021 г. по 0 час. 50 минут. 5.09.2021 в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Грацков А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Морщагин В.Г., не соглашаясь с приговором суда, ссылается на показания Грацкова А.В., который как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия говорил, что убивать ФИО1 не хотел, а взял в руки нож, чтобы испугать потерпевшего и заставить последнего уйти из его квартиры. Обращает внимание на то, что Грацков А.В. ударил потерпевшего ножом только после того, как ФИО1 отказался покидать квартиру и стал издеваться над осужденным. Ссылается на то, что между ударами ножом и смертью ФИО1 прошло как минимум 10 часов, Грацков видел, что потерпевший жив и у него была возможность, при наличии умысла на убийство, "добить" последнего, однако вместо этого Грацков попросил свидетеля вызвать скорую помощь. Полагает, что у Грацкова не было умысла на убийство потерпевшего. Указывает на то, что Грацков не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку ФИО1 на законные требования Грацкова покинуть его квартиру, ответил отказом. Полагает назначенное Грацкову судом наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Грацкова А.В. на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Киреева А.И. просит отказать в удовлетворении доводов жалобы. Полагает, что суд правильно квалифицировал действия Грацкова А.В., учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает о том, что вид и размер наказания судом мотивированы. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил убийство ФИО1, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина осужденного Грацкова А.В. в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей, а также другими доказательствами по делу.

Так, в ходе предварительного следствия Грацков А.В. пояснил, что в дневное время в <адрес> он распивал спиртное с ФИО1 и ФИО2 Он много выпил, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, ушел спать в кухню. Затем он услышал разговор ФИО1 и ФИО2, ему показалось, что они хотят возобновить интимные отношения. Он взял на кухне нож, длиной около 20 см, с клинком примерно 10 см., и зашел в зал. ФИО1 сидел на кровати. Он точно не помнит, что сказал ему, но, возможно, потребовал, чтобы ФИО1 уходил. После чего разозлился на потерпевшего, подошел к нему и нанес два удара ножом в грудь. Нож держал в правой руке в горизонтальном положении, большим пальцем к лезвию, замах производил от себя вперед. ФИО1 в момент нанесения ударов сидел на кровати лицом к нему. После второго удара ФИО1 упал на кровать на левый бок. Скорую помощь вызвала ФИО2.

В судебном заседании суда первой инстанции Грацков А.В. пояснил, что умысла на убийство ФИО1 не имел, взял в руки нож только для того, чтобы напугать потерпевшего, чтобы тот покинул его квартиру. Но ФИО1 стал его провоцировать, предлагая его убить, он не выдержал и нанес потерпевшему два удара ножом. После этого понял, что убил ФИО1.

Из протокола явки с повинной от 5.09.2021 следует, что Грацков А.В. добровольно сообщил о том, что 4.09.2021, находясь по адресу: <адрес> совершил преступление в отношении ФИО1, а именно нанес потерпевшему два удара ножом в грудную клетку.

Согласно следственному эксперименту от 5.09.2021 Грацков А.В. показал расположение его и потерпевшего в момент нанесения ударов, механизм и места их нанесения.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что около 8 лет она проживает с сожителем Грацковым А.В. по адресу <адрес>. ФИО1 проживал в их доме, был спокойным и неконфликтным. Грацков последние полгода ревновал ее к ФИО1. 4.09.2021 в течение дня они с Грацковым распивали дома спиртное. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут к ним пришел ФИО1, они в зале распивали спиртное втроем. Примерно через два часа Грацков ушел спасть на кухню. Спустя час она увидела, как Грацков зашел в зал, за спиной в руке он держал нож. ФИО1 сидел на кровати. Грацков сказав ФИО1: "Я тебя сейчас убью...", неожиданно два раза ударил ножом ФИО1 в грудную клетку. Она оттолкнула Грацкова, ФИО1 упал на кровать. Грацков положил нож на тумбу и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 6.09.2021 ФИО2 указала на место совершения преступления Грацковым А.В. - <адрес> края, где 4.09.2021 в период с 23 часов до 23 часов 50 минут Грацков А.В. сказал потерпевшему "Я тебя сейчас убью" и нанес два удара ножом ФИО1 в грудь. Продемонстрировала механизм нанесения ударов.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает вместе с сожителем ФИО1 в <адрес>. 4.09.2021 около 20 часов она вернулась домой, потерпевшего дома не было. На следующий день от ФИО2 узнала, что Грацкова забрали в полицию, так как он нанес два ножевых ранения мужчине. ФИО2 не сказала, что мужчиной был ФИО1. 6.09.2021 от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 мертв.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 следует, что ФИО1 приходился ему братом, проживал в <адрес>. 5.09.2021 от ФИО3 узнал о том, что его брат умер в результате нанесения ножевых ранений. Ранения были нанесены мужчиной, который приревновал свою сожительницу к ФИО1. Фамилию мужчины он не знает.

Объективно показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются: протоколами осмотра места происшествия, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 231 от 08.10.2021 причиной смерти ФИО1 явилось одиночное, проникающее в левую плевральную полость, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки слева, с расположением колото-резаной раны N 2 на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го левого ребра и межреберья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, хрящевой части 2-го левого ребра, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, околоаортальной клетчатки, с кровоизлияниями в поврежденных тканях, кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом 120 мл. и объемом 2000 мл. (по данным медицинской карты N 3861), осложнившееся развитием обильной кровопотери и травматического шока. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с средней или затупленной режущей кромкой, обух толщиной около 0,11 см, с выраженными ребрами или более выраженным правым ребром. Ширина клинка на уровне погружения могла быть 2,7 см. Данное колото-резаное ранение грудной клетки с входящими в нее повреждениями, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. Помимо этого на трупе ФИО1 обнаружено одиночное, проникающее, слепое, колото-резаное ранение грудной клетки справа, с расположением колото-резанной раны N 1 на передней поверхности грудной клетки, в проекции тела грудины, с повреждением по ходу раненого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц, тела грудины, клетчатки переднего средостения, с кровоизлияниями в поврежденных тканях. Данное колото-резаное ранение причинено прижизненно, образовалось в результате однократного травмирующего воздействия плоского колющережущего объекта, каким мог быть клинок ножа, имеющий одностороннюю заточку клинка с средней или затупленной режущей кромкой, обух толщиной около 0,1 см, с выраженными ребрами или более выраженным правым ребром. Ширина клинка на уровне погружения могла быть 1,24 см. Данное колото-резаное ранение грудной клетки с входящими в нее повреждениями, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью не стоит. Учитывая данные судебно-гистологического исследования, определить последовательность причинения колото-резанных ранений грудной клетки (раны N 1 и раны N 2) не представляется возможным, не исключено, что они образовались в один временной промежуток. ФИО1 не имел заболевания, способствующего наступлению смерти или являющимся ее причиной. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,4 промилле. По данным медицинской карты N 3861 стационарного больного ФИО1 его смерть наступила в стационаре 5.09.2021 в 10 часов.

Из заключения эксперта N 375 судебно-биологической экспертизы от 1.10.2021 с фото-таблицей и схемой, согласно которым групповая характеристика крови ФИО1 - A?,MN ,P1+; групповая принадлежность крови Грацкова А.В. - A?,MN ,P1+. На свитере, футболке и штанах ФИО1 обнаружена кровь человека с групповой принадлежностью A?,MN ,P1+, а на клинке ножа выявлен только антиген А, свойственный человеку с группой А?, каковым, в данном случае, является сам ФИО1 Происхождение крови от Грацкова А.В. возможно при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На футболке и трико Грацкова А.В. кровь не обнаружена.

Согласно заключению эксперта N 0503-МК медико-криминалистической судебной экспертизы от 28.10.2021, в соответствии с которыми при сопоставлении выявлено сходство большинства групповых и узкогрупповых признаков модели следообразующего объекта по результатам исследования суммарной модели повреждений на препаратах кожного покрова от трупа ФИО1 с морфометрическими характеристиками представленного на экспертизу ножа. Также выявлено сходство групповых, узкогрупповых и частных суммарных морфологических признаков экспериментальных повреждений с суммарными морфологическими признаками колото-резаных повреждений на препаратах кожного покрова от трупа ФИО1 Некоторое расхождение метрических характеристик может быть обусловлено эластическими свойствами кожного покрова, динамическими особенностями погружения клинка при нанесении повреждения, а также влиянием одежды при нанесении повреждений (при ее наличии). Соответственно, колото-резаные повреждения на препарате кожного покрова от трупа ФИО1 могли образоваться от воздействия представленного на экспертизу ножа.

Достоверность приведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО2, ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями закона, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Грацкова А.В. не было умысла на убийство потерпевшего, поскольку после нанесения ударов ножом ФИО1 был жив еще 10 часов, а у Грацкова А.В. имелась реальная возможность "добить" потерпевшего, судом первой инстанции обоснованно были признаны надуманными.

Так, из совокупности исследованных судом доказательств совершения преступления усматривается, что мотивом преступления явились неприязненные отношение, возникшие у Грацкова А.В. к ФИО1 вследствие ревности, а применение заранее принесенного ножа в качестве орудия преступления, сила и локализация ударов - область грудной клетки, то есть место расположения жизненно важных органов, при отсутствии угрозы жизни Грацкова А.В. со стороны потерпевшего непосредственно перед нанесением ударов, свидетельствуют о наличии у Грацкова А.В. прямого умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1

При таких обстоятельствах, суд, оценив всю совокупность доказательств, пришел к правильному выводу о том, что вина Грацкова А.В. в умышленном лишении жизни ФИО1 доказана, и верно квалифицировал содеянное им по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Из заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2290 от 8.10.2021 следует, что Грацков А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к противоправному деянию. В настоящее время подэкспертный по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. Клинических признаков наркомании и хронического алкоголизма не отмечается, злоупотребление алкогольными напитками носит характер бытового пьянства, по своему психическому состоянию в обязательном лечении у врача нарколога, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера также не нуждается. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного не могли ограничить его в способности всесторонне осознавать фактический характер собственных действий.

Суд первой инстанции обоснованно признал Грацкова А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Наказание Грацкову А.В. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной, как чистосердечное признание вины - объяснение, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах преступного деяния и участия в следственных действиях, поведение Грацкова А.В. после совершения преступления, а именно то, что он предложил ФИО2 вызвать скорую помощь, его состояние здоровья, уход и оказание помощи престарелой матери.

Кроме того, судом первой инстанции, при решении вопроса о виде и размере наказания, учтено, что Грацков А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к бытовому пьянству, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Морщагина В.Г., судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, суд первой инстанции не усмотрел, не находит и таковых судебная коллегия.

Назначенное Грацкову А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не усматривает.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Грацкову А.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2021 года в отношении Грацкова А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Морщагина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка