Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2022 года №22-671/2022

Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-671/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-671/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.В.
судей Лазаревой А.В., Ивановой И.М.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осужденного Хоренко А.В. (видеоконференц-связь)
защитника Котлярова А.В.
при секретаре Тельденовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хоренко А.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 года, которым
Хоренко Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Хоренко А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 12 февраля 2021 года в п. Ранний Промышленновского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хоренко А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей виновности, не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Обращает внимание на то, что судом ему назначено аналогичное наказание, что и по предыдущему приговору, который был отменён. В жалобе просит отнестись критически к показаниям свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО7, Свидетель N 6, Свидетель N 4, поскольку они не являлись очевидцами конфликта, и имеют родственные связи с потерпевшей и заинтересованы в его осуждении на длительный срок.
В жалобе обращает внимание, на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний, возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи матери - <данные изъяты>, принесение извинений в адрес потерпевшей, занятие общественно - полезным трудом, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (искусственное дыхание, не прямой массаж сердца, вызов скорой помощи), оказание материальной помощи при погребении, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не считает себя общественно-опасным.
Помимо этого, в жалобе описывает образ жизни потерпевшей, которая злоупотребляла спиртным, не занималась хозяйством и воспитанием детьми, не осуществляла о них заботу, в доме перемерзло отопление, а он длительное время работал, занимался воспитанием детей. Описывает возникновение конфликта с потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляла его. Он пытался успокоить потерпевшую, однако она продолжала его оскорблять, в связи с чем, он разозлился и избил её, после чего они еще общались некоторое время, он занимался отоплением в доме, а утром обнаружил отсутствие у нее дыхания. Делал ей искусственное дыхание, не прямой массаж сердца, от соседей вызвал скорую помощь.
В жалобе ссылается на незаконность избрания и последующего продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушении положений п. 13 ст. 108 УПК РФ, а также выражает несогласие с отрицательной характеристикой от участкового уполномоченного отдела полиции, поскольку с участковым он длительное время не встречался. Просит учесть наличие у него троих малолетних детей и матери - <данные изъяты>, которая нуждается в его помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Хоренко А.В. заместитель прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончарова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Хоренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.
Признавая осуждённого Хоренко А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, опасного для её жизни и повлекшем по неосторожности ее смерть, суд в приговоре обоснованно сослался на показания:
потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что в ночь с 11 на 12 февраля 2021 года она ночевала в доме у дочери ФИО9 и слышала шум и крики дочери, поняла, что её избивал Хоренко А.В., однако не могла встать, поскольку была в сильном алкогольном опьянении, утром увидела ФИО9 мёртвой на кровати, поняла, что её убил Хоренко А.В.;
эксперта ФИО24 в судебном заседании, подтвердившей выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 N о причине ее смерти и характере выявленных у нее повреждений;
свидетеля Свидетель N 8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у потерпевшей в доме употреблял спиртное, ссор, скандалов не было, у ФИО9 был синяк под левым глазом, больше телесных повреждений не видел. ФИО9 ему сообщила, что в этот день с вахты должен был вернуться Хоренко А.В., в связи с чем, он говорил ей не употреблять спиртное, но она не слушала. Затем ушел. На следующий день узнал о смерти ФИО27
свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 10.02.2021 в гостях у потерпевшей распивали спиртное. ФИО9 просила не уходить, и остаться с ней, поскольку боялась возвращения Хоренко А.В. с вахты. 11.02.2021 в гостях у потерпевшей находилась мать потерпевшей Потерпевший N 1, которая 12.02.2021 утром пришла от потерпевшей и сообщила о том, что ФИО9 убил Хоренко А.В., так как она слышала ночью как Хоренко А.В. и потерпевшая ругались, и ФИО9 просила Хоренко А.В. не бить ее. Свидетель N 3 и Свидетель N 4 пришли в дом к потерпевшей, она была мертва, в доме находился Хоренко А.В.;
свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании о том, что проживал по соседству с ФИО9, которая злоупотребляла спиртным, и ее сожителем Хоренко А.В. Ночью 12.02.2021 к нему заходил Хоренко А.В., просил закурить, о конфликте с потерпевшей не говорил, был выпивший. Утром 12.02.2021 узнал, что потерпевшую обнаружили мертвой с телесными повреждениями, которые, как поясняли, причинил Хоренко А.В.;
свидетеля Свидетель N 5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 10.02.2021 у ФИО9 употребляли спиртное. Потерпевшая говорила, что звонил ФИО1 и говорил, что скоро приедет и убьет ее за продажу коровы. 11.02.2021 приехал Хоренко А.В., был очень зол на потерпевшую, ругался, она ушла, ФИО9 и Потерпевший N 1 остались. Утром 12.02.2021 узнала о смерти потерпевшей. От Потерпевший N 1 стало известно, что ночью Хоренко А.В. бил потерпевшую, которая просила прекратить избивать ее;
свидетеля Свидетель N 7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых проживала по соседству с Хоренко А.В. и ФИО9 Утром 12.02.2021 прибежал Хоренко А.В. и попросил вызвать скорую помощь, так как ФИО9 скончалась. Позднее от жителей поселка узнала, что потерпевшая скончалась от причиненных ей Хоренко А.В. телесных повреждений;
свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предварительном следствии об обстоятельствах и процедуре проведения проверки показаний на месте с участием Хоренко А.В.
Суд также обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Хоренко А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, в которых он не оспаривал, что по возвращению домой с вахты, после того, как ФИО9 высказала в его адрес оскорбления, он нанес ей многочисленное количество ударов по различным частям тела, в том числе стамеской в нижнюю часть туловища, а именно, в область <данные изъяты> справа. Не оспаривал, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО9, наступил в результате его действий. Убивать ФИО9 не хотел. Утром 12.02.2021 обнаружил, что ФИО9 умерла, вызвал скорую помощь.
Виновность осужденного подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями; заключением эксперта N 21 от 13.02.2021 о причинах смерти ФИО9; протоколами осмотров предметов и иными приведенными в приговоре и получившими оценку суда первой инстанции доказательствами.
Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО7, Свидетель N 6, Свидетель N 4 не являлись прямыми очевидцами причинения Хоренко А.В. телесных повреждений потерпевшей ФИО9, не влияют на правильность выводов суда и доказанность виновности осужденного, так как по делу имеется достаточная совокупность доказательств, в том числе и признательные показания самого осуждённого, которая с достоверностью подтверждают виновность осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления и выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поскольку данные показания не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре в доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, в том числе в силу родства с потерпевшей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Хоренко А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, свидетелями ФИО10 и ФИО11, - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу у суда первой инстанции оснований не имелось, как отсутствуют и у судебной коллегии, поскольку она заверена в установленном порядке, выдана надлежащим лицом, а изложенные в ней сведения не опровергнуты какими-либо доказательствами.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении осужденного троих малолетних детей, оказание помощи матери-<данные изъяты>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшей, занятие общественно-полезным трудом, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, оказание материальной помощи на погребение
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе. Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание Хоренко А.В. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Хоренко А.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. С данным выводом полностью согласна и судебная коллегия.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств и степенью общественной опасности преступления, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда о виде наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, назначенное Хоренко А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам, отвечает установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вопреки доводам жалобы осуждённого, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о нарушении положений п.13. ст. 108 УПК РФ при избрании и продлении в отношении него в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность постановленного приговора, как и доводы о том, что осужденного назначено такое же наказание, как и ранее вынесенным приговором, который был отменен судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 года в отношении Хоренко Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.В. Орлова
Судьи: А.В. Лазарева
И.М. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать