Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-671/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-671/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Орловой О.В.
судей Лазаревой А.В., Ивановой И.М.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осужденного Хоренко А.В. (видеоконференц-связь)
защитника Котлярова А.В.
при секретаре Тельденовой А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Хоренко А.В. на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 года, которым
Хоренко Андрей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 13.02.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Орловой О.В., объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Хоренко А.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 12 февраля 2021 года в п. Ранний Промышленновского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора суда.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Хоренко А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность своей виновности, не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Обращает внимание на то, что судом ему назначено аналогичное наказание, что и по предыдущему приговору, который был отменён. В жалобе просит отнестись критически к показаниям свидетелей: Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО7, Свидетель N 6, Свидетель N 4, поскольку они не являлись очевидцами конфликта, и имеют родственные связи с потерпевшей и заинтересованы в его осуждении на длительный срок.
В жалобе обращает внимание, на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние его здоровья, наличие тяжёлых хронических заболеваний, возраст, отсутствие судимостей, наличие на иждивении троих малолетних детей, оказание помощи матери - <данные изъяты>, принесение извинений в адрес потерпевшей, занятие общественно - полезным трудом, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления (искусственное дыхание, не прямой массаж сердца, вызов скорой помощи), оказание материальной помощи при погребении, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, и выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не считает себя общественно-опасным.
Помимо этого, в жалобе описывает образ жизни потерпевшей, которая злоупотребляла спиртным, не занималась хозяйством и воспитанием детьми, не осуществляла о них заботу, в доме перемерзло отопление, а он длительное время работал, занимался воспитанием детей. Описывает возникновение конфликта с потерпевшей, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляла его. Он пытался успокоить потерпевшую, однако она продолжала его оскорблять, в связи с чем, он разозлился и избил её, после чего они еще общались некоторое время, он занимался отоплением в доме, а утром обнаружил отсутствие у нее дыхания. Делал ей искусственное дыхание, не прямой массаж сердца, от соседей вызвал скорую помощь.
В жалобе ссылается на незаконность избрания и последующего продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушении положений п. 13 ст. 108 УПК РФ, а также выражает несогласие с отрицательной характеристикой от участкового уполномоченного отдела полиции, поскольку с участковым он длительное время не встречался. Просит учесть наличие у него троих малолетних детей и матери - <данные изъяты>, которая нуждается в его помощи.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Хоренко А.В. заместитель прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончарова С.Ю. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности Хоренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда.
Признавая осуждённого Хоренко А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, опасного для её жизни и повлекшем по неосторожности ее смерть, суд в приговоре обоснованно сослался на показания:
потерпевшей Потерпевший N 1 в судебном заседании о том, что в ночь с 11 на 12 февраля 2021 года она ночевала в доме у дочери ФИО9 и слышала шум и крики дочери, поняла, что её избивал Хоренко А.В., однако не могла встать, поскольку была в сильном алкогольном опьянении, утром увидела ФИО9 мёртвой на кровати, поняла, что её убил Хоренко А.В.;
эксперта ФИО24 в судебном заседании, подтвердившей выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 N о причине ее смерти и характере выявленных у нее повреждений;
свидетеля Свидетель N 8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у потерпевшей в доме употреблял спиртное, ссор, скандалов не было, у ФИО9 был синяк под левым глазом, больше телесных повреждений не видел. ФИО9 ему сообщила, что в этот день с вахты должен был вернуться Хоренко А.В., в связи с чем, он говорил ей не употреблять спиртное, но она не слушала. Затем ушел. На следующий день узнал о смерти ФИО27
свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 4 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что 10.02.2021 в гостях у потерпевшей распивали спиртное. ФИО9 просила не уходить, и остаться с ней, поскольку боялась возвращения Хоренко А.В. с вахты. 11.02.2021 в гостях у потерпевшей находилась мать потерпевшей Потерпевший N 1, которая 12.02.2021 утром пришла от потерпевшей и сообщила о том, что ФИО9 убил Хоренко А.В., так как она слышала ночью как Хоренко А.В. и потерпевшая ругались, и ФИО9 просила Хоренко А.В. не бить ее. Свидетель N 3 и Свидетель N 4 пришли в дом к потерпевшей, она была мертва, в доме находился Хоренко А.В.;
свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании о том, что проживал по соседству с ФИО9, которая злоупотребляла спиртным, и ее сожителем Хоренко А.В. Ночью 12.02.2021 к нему заходил Хоренко А.В., просил закурить, о конфликте с потерпевшей не говорил, был выпивший. Утром 12.02.2021 узнал, что потерпевшую обнаружили мертвой с телесными повреждениями, которые, как поясняли, причинил Хоренко А.В.;
свидетеля Свидетель N 5 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых 10.02.2021 у ФИО9 употребляли спиртное. Потерпевшая говорила, что звонил ФИО1 и говорил, что скоро приедет и убьет ее за продажу коровы. 11.02.2021 приехал Хоренко А.В., был очень зол на потерпевшую, ругался, она ушла, ФИО9 и Потерпевший N 1 остались. Утром 12.02.2021 узнала о смерти потерпевшей. От Потерпевший N 1 стало известно, что ночью Хоренко А.В. бил потерпевшую, которая просила прекратить избивать ее;
свидетеля Свидетель N 7 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых проживала по соседству с Хоренко А.В. и ФИО9 Утром 12.02.2021 прибежал Хоренко А.В. и попросил вызвать скорую помощь, так как ФИО9 скончалась. Позднее от жителей поселка узнала, что потерпевшая скончалась от причиненных ей Хоренко А.В. телесных повреждений;
свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предварительном следствии об обстоятельствах и процедуре проведения проверки показаний на месте с участием Хоренко А.В.
Суд также обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденного Хоренко А.В. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашёнными в ходе судебного заседания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, в которых он не оспаривал, что по возвращению домой с вахты, после того, как ФИО9 высказала в его адрес оскорбления, он нанес ей многочисленное количество ударов по различным частям тела, в том числе стамеской в нижнюю часть туловища, а именно, в область <данные изъяты> справа. Не оспаривал, что тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО9, наступил в результате его действий. Убивать ФИО9 не хотел. Утром 12.02.2021 обнаружил, что ФИО9 умерла, вызвал скорую помощь.
Виновность осужденного подтверждается также другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп ФИО9 с телесными повреждениями; заключением эксперта N 21 от 13.02.2021 о причинах смерти ФИО9; протоколами осмотров предметов и иными приведенными в приговоре и получившими оценку суда первой инстанции доказательствами.
Имеющие существенное значение для правильного разрешения дела фактические обстоятельства судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая Потерпевший N 1 и свидетели Свидетель N 3, Свидетель N 5, ФИО7, Свидетель N 6, Свидетель N 4 не являлись прямыми очевидцами причинения Хоренко А.В. телесных повреждений потерпевшей ФИО9, не влияют на правильность выводов суда и доказанность виновности осужденного, так как по делу имеется достаточная совокупность доказательств, в том числе и признательные показания самого осуждённого, которая с достоверностью подтверждают виновность осуждённого в совершении описанного в приговоре преступления и выводы суда по этому поводу тщательно мотивированы.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, поскольку данные показания не противоречат друг другу, а напротив, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сослался на них в приговоре в доказательства виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.
Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить осуждённого, в том числе в силу родства с потерпевшей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Хоренко А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, который участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу характеризуется отрицательно, свидетелями ФИО10 и ФИО11, - удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований не доверять характеристике участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу у суда первой инстанции оснований не имелось, как отсутствуют и у судебной коллегии, поскольку она заверена в установленном порядке, выдана надлежащим лицом, а изложенные в ней сведения не опровергнуты какими-либо доказательствами.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учел: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие судимостей, нахождение на иждивении осужденного троих малолетних детей, оказание помощи матери-<данные изъяты>, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшей, занятие общественно-полезным трудом, оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, оказание материальной помощи на погребение
Таким образом, судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе. Оснований для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, подлежащих обязательному учету и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание Хоренко А.В. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Хоренко А.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, так как судом не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. С данным выводом полностью согласна и судебная коллегия.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств и степенью общественной опасности преступления, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда о виде наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, назначенное Хоренко А.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, установленным судом смягчающим наказание обстоятельствам, отвечает установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, вопреки доводам жалобы осуждённого, не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, суд определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного о нарушении положений п.13. ст. 108 УПК РФ при избрании и продлении в отношении него в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не влияют на законность постановленного приговора, как и доводы о том, что осужденного назначено такое же наказание, как и ранее вынесенным приговором, который был отменен судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 года в отношении Хоренко Андрея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.В. Орлова
Судьи: А.В. Лазарева
И.М. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
