Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-671/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного Куйбина А.В. и адвоката Кравцовой Н.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года, по которому адвокату Кравцовой Н.В. и осужденному Куйбину А.В. отказано в удовлетворении ходатайств в отношении

Куйбина Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

16 апреля 2013 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. "ж", "к" ч. 2 ст.105 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Куйбина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л. об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцова, действуя в интересах осужденного Куйбина, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. С аналогичным ходатайством обратился и сам осужденный.

По результатам рассмотрения ходатайств суд оснований для условно-досрочного освобождения Куйбина не усмотрел.

В апелляционных жалобах:

адвокат Кравцова ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что с 2017 года осужденный ведет себя исключительно с положительной стороны, заработал 9 поощрений, погашает долг по исполнительному листу, принимает активное участие в жизни колонии, в целом характеризуется положительно. Наличие взысканий не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

-осужденныйКуйбин также считает, что постановление подлежит отмене, а он - условно-досрочному освобождению. В обоснование указывает, что суд не учел разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года, согласно которым наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, при том, что последние несколько лет он характеризуется исключительно положительно, а причиненный преступлением вред в полном объеме он не смог возместить ввиду объективных причин- отсутствия работы. В связи с чем отказ в удовлетворении его ходатайства по этим основаниям является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК Российской Федерации лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Эти требования закона судом выполнены.

Судом принято во внимание, что Куйбин отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока и в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайств, наряду с положительными данными о личности осужденного, произошедшими за время отбывания им наказания, суд обоснованно учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших о преждевременности условно-досрочного освобождения, основанное на том, что он 4 раза нарушил порядок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели уголовного наказания не достигнуты, поскольку нет убедительных данных о том, что Куйбин достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение.

Участие осужденного воспитательных мероприятиях исправительного учреждения в настоящее время не свидетельствуют о необходимости его условно-досрочного освобождения. Вместе с тем в дальнейшем правопослушное поведение осужденного может быть учтено при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, а также оно способствует его социальной адаптации после длительного отбывания лишения свободы.

Вместе с тем постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п.3 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении, суд сослался на мнение потерпевшей, возражавшей против их удовлетворения.

Однако, уголовный закон (ч.1 ст. 79 УК РФ), не предусматривает учета подобного рода обстоятельств, при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно учета мнения участников судопроизводства при разрешении вопроса об УДО. В определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об УДО осужденного от отбывания наказания, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Таким образом, учтя мнение потерпевшей возражавшей против условно-досрочного освобождения Куйбина, суд неправильно применил уголовный закон. Указанная ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Однако в данном случае нарушение уголовного закона не влечет отмену постановления, поскольку в целом выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Куйбина являются правильными, основанными на всей совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2021 года в отношении Куйбина Александра Васильевича изменить, исключить указание суда на учет мнения потерпевшей,возражавшей против условно-досрочного освобождения Куйбина, как на основание к отказу в его условно-досрочном освобождении.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцовой Н.В. и осужденного Куйбина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-71/2021 в Лабытнангском горсуде


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка