Постановление Вологодского областного суда

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-671/2021

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.А.

с участием прокурора Сухановской А.В.

адвоката Матвеевой Т.Г.

осужденного Румянцева А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционное представление и.о.прокурора Грязовецкого района и апелляционную жалобу осужденного Румянцева А.Ю. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года, которым Румянцев А.Ю., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

16 января 2013 года по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

5 июля 2016 года по ст.158 ч.2 п."а,б" УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

15 мая 2017 года по ст.30 ч.3, ст.161 ч.2 п."а,в,г" УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

21 мая 2020 года по ст.314.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 месяц, наказание отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено изменить Румянцеву А.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Румянцева А.Ю. взысканы процессуальные издержки в доход государства, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ... рублей ... копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения осужденного Румянцева А.Ю. и адвоката Матвеевой Т.Г. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей, что приговор следует изменить, суд

установил:

Румянцев А.Ю. признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за неисполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о.прокурора Грязовецкого района просит приговор в отношении Румянцева А.Ю. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что при назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ссылку на отсутствие оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учесть при назначении наказания, исследованное в суде объяснение Румянцева А.Ю., а именно признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В обоснование указывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ" определено, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, применение данной нормы возможно за совершение преступлений средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Отмечает, что преступление, совершенное Румянцевым А.Ю., предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, в связи с чем применение ч.6 ст.15 УК РФ к данной категории преступлений невозможно не по причине указанной в описательно-мотивировочной части в приговоре, и является излишней. Делая ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" автор представления обращает внимание на то, что суд при назначении наказания учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного так и дополнительного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи. Далее суд в приговоре указывает, что к обстоятельствам, отягчающим наказание, относит рецидив преступлений. Автор апелляционного представления отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Румянцев А.Ю. на момент совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имел непогашенные судимости за ранее совершенные преступления, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив. В силу вышеизложенного полагает, что ссылка в приговоре о том, что при назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, является необоснованной и подлежит исключению из приговора. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера, судам надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что в ходе судебного следствия по уголовному делу по ходатайству исследовано письменное объяснение Румянцева А.Ю., полученное от него до возбуждения уголовного дела, которое сторона защита в своих прениях просила учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", ст.307 УПК РФ в приговоре суд не дал оценку исследованному в суде объяснению Румянцева А.Ю., не мотивировал причины, по которым исследованное объяснение не было отнесено к обстоятельствам смягчающим наказание, доводы защиты в данной части оставлены без внимания и не учтены при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.Ю. просит изменить вид наказания на более мягкий, чтобы он смог продолжить обеспечивать свою семью и находиться с ними рядом. Обязуется не допускать какого-либо рода нарушений, выполнять все возложенные на него судом требования. В обоснование указывает, что считает приговор суровым. Отмечает, что на момент рассмотрения данного дела он работал официально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, приводов в полицию у него не было, вину признал, в содеянном раскаивается. Обращает внимание на наличие ... несовершеннолетних детей, а также на то, что его гражданская супруга находится ..., он единственный обеспечивал семью. Отмечает, что при вынесении приговора суд не нашел оснований для применения только ст.64 УК РФ, считает, что возможно применение ст.73 УК РФ. Просит изменить меру пресечения на более мягкий вид, чтобы он смог поддерживать свою супругу, обеспечивать своих детей, заключить договор с защитником.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Румянцев А.Ю. просит изменить приговор, назначить наказание несвязанное с лишением свободы, применив ст.73 УК РФ. Указывает, что во вводной части обжалуемого им приговора могут быть указаны только те судимости, которые на момент провозглашения приговора не погашены, Полагает, что в приговоре указана судимость, которая на время провозглашения приговора погашена, в связи с чем просит исключить из вводной части приговора судимость по приговору от 16 января 2013 года по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, а именно: наличие 2 детей на иждивении, то, что находясь на свободе, он работал, административных нарушений и приводов в полицию не было, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на данный момент он единственный обеспечивает свою семью, вину признал, в содеянном искренне раскаивается.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Румянцева А.Ю. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями свидетелей Ш.И., П.В., Я.А., Т.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 33 от 20 мая 2020 года, которые исследованы в судебном заседании.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, обоснованно признаны судом допустимыми. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Юридическая оценка действий Румянцева А.Ю. по ст.264.1 УК РФ дана судом верно.

Доказанность вины осужденного Румянцева А.Ю. в совершении им преступления, а также квалификация его действий по ст.264.1 УК РФ в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Румянцеву А.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Обстоятельствами, смягчающими наказание учтены: признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания объяснения Румянцева А.Ю. в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудником полиции, от которого Румянцев А.Ю. пытался скрыться, но был задержан.

Назначенное осужденному наказание апелляционная инстанция находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд первой инстанции посчитал возможным назначить Румянцеву А.Ю. наказание с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Свое решение о назначении Румянцеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения ему наказания с применением ст.53.1, ст.64, ст.62 ч.1 УК РФ суд должным образом мотивировал. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, полагает, что с учетом данных о личности Румянцева А.Ю. целесообразным является назначения наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, и считает, что отсутствуют основания для назначения основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Основания для изменения избранной судом в отношении Румянцева А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отсутствуют.

Вид исправительного учреждения Румянцеву А.Ю. назначен правильно. Оснований для его изменения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы осужденного о том, что суд неправомерно указал в приговоре о наличии судимости по приговору от 16 января 2013 года.

Из материалов уголовного дела следует, что отбыв наказание по приговору от 16 января 2013 года, Румянцев А.Ю. был освобожден из мест лишения свободы 29 сентября 2015 года.

В соответствие с редакцией ст.86 УК РФ, действовавшей на момент совершения Румянцевым А.Ю. преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, относившегося и относящегося к категории тяжких, за которое он был осужден по приговору от 16 января 2013 года, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, как на момент совершения преступления, за которое Румянцев А.Ю. осужден по обжалуемому приговору - 11 октября 2020 года, так и на день постановления приговора, судимость по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 января 2013 года была не погашена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что при назначении наказания учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Данное указание является необоснованным и подлежит исключению из приговора, поскольку в действиях Румянцева А.Ю. имеется рецидив преступлений и это установлено судом первой инстанции, рецидив признан судом обстоятельством отягчающим наказание.

В той же части приговора суд указал, что учитывая общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ст.299 ч.1 п.6.1 УПК РФ установлено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос, имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" сказано, что с учетом правовых последствий изменения категории преступления на менее тяжкую суду при рассмотрении уголовного дела надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого. При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Преступление, за которое Румянцев А.Ю. осужден по обжалуемому приговору, относится согласно ст.15 ч.2 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. С учетом указанного обстоятельства вопрос о том, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований. В силу этого из приговора подлежит исключению указание о том, что суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Исключение данного указания не является основанием для снижения, назначенного Румянцеву А.Ю. наказания, поскольку не улучшает его правовое положение, не уменьшает объем обвинения.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление и.о.прокурора Грязовецкого района подлежит частичному удовлетворению, а доводы жалобы осужденного оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 февраля 2021 года в отношении Румянцева А.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и указание о том, что суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор в отношении Румянцева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка