Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-671/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.

судей - Тхакаховой Д.Х. и Мидова В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Тоховой А.Д.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

осужденного Гадиева Кральбия Хажимуратовича посредством

видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Ужировой Ф.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Гадиева К.Х. на приговор Черекского районного суда КБР от 4 июня 2021 года, которым

Гадиев Кральбий Хажимуратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с. п. <адрес>, ранее судимый:

- по приговору Черекского районного суда КБР от 20 июля 2009 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 руб., освободившийся по отбытии срока 27 января 2015 года:

- по приговору Черекского районного суда КБР от 8 июля 2019 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- по приговору Черекского районного суда КБР от 27 октября 2020 года по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Черекского районного суда КБР от 27 октября 2020 года, окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 июня 2021 года.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания Гадиева К.Х. под стражей - с 14 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную из расчета один день за один день, а также отбытое Гадиевым К.Х. наказание по приговору Черекского районного суда от 27 октября 2020 года с 27 октября 2029 года по 3 июня 2021 года включительно.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав объяснения осужденного Гадиева К.Х. и адвоката Ужировой Ф.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Черекского районного суда КБР от 4 июня 2021 года Гадиев К.Х. признан виновным в тайном хищении имущества В..., с незаконным проникновением в её жилище, с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено 11 сентября 2020 года в с. п. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Гадиев К.Х. вину не признал, пояснив, что11 сентября 2020 года весь день находился дома, изъятую у него принадлежащую потерпевшей цепочку ему в карман куртки подкинули сотрудники полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вовк А.В. просит изменить приговор Черекского районного суда КБР от 4 июня 2021 года в отношении Гадиева К.Х., исключив из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении правил ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом при назначении наказания обоснованно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом дополнительной ссылки на ч. 3 ст. 69 УК РФ не требуется.

В апелляционной жалобе от 15 июня 2021 года осужденный Гадиев К.Х. выражает несогласие с приговором суда в связи с непричастностью его к совершению преступления, совершенного 11 сентября 2020 года, считает необоснованным отказ суда в проведении повторной экспертизы по отпечаткам его пальцев рук.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Гадиев К.Х., считая вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым и вынесенным с многочисленными нарушениями УПК РФ, указывает, что при назначении ему наказания суд не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание не соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ ввиду несправедливости вследствие суровости, просит изменить приговор в части назначенного наказания, применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ, указывая в обоснование доводов жалобы, что показания свидетеля М... не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд исследовал доказательства, которые ничем не подтверждаются, показания свидетелей расходятся и не соответствуют действительности, а гособвинитель задавал свидетелям наводящие вопросы и подсказывал как им правильно говорить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гадиева К.Х. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре дан подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых обосновал свои выводы в отношении осужденного, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

В основу обвинительного приговора в отношении Гадиева К.Х. судом первой инстанции обоснованно положены:

- показания потерпевшей Гузиевой М.В. об обстоятельствах похищения у нее из дома 11 сентября 2020 года ювелирных украшений на общую сумму 59650 руб., что для нее является значительным ущербом;

- показания свидетеля А..., оперуполномоченного отдела МВД России по Черекскому району, об обстоятельствах производства обыска по месту жительства Гадиева К.Х., в ходе которого в кармане куртки Гадиева К.Х. была обнаружена цепочка серебристого цвета, при этом Гадиев К.Х. подтвердил принадлежность цепочки ему;

- показания свидетелей И... и Ф..., участвовавших в качестве понятых при производстве обыска по месту жительства Гадиева К.Х., в ходе которого в кармане куртки Гадиева К.Х. была обнаружена цепочка серебристого цвета, при этом Гадиев К.Х. подтвердил, что цепочка принадлежит ему;

- протокол осмотра места происшествия - домовладения потерпевшей Гузиевой М.В., в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, следы пальцев рук, один из которых, согласно заключения дактилоскопической экспертизы, оставлен ногтевой фалангой большого пальца правой руки Гадиева К.Х. (т. 1 л.д. 9-23, л.д. 156-157),

а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой.

Сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Гадиева К.Х., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Гадиева К.Х. отмечает, что изложенные в ней доводы, а также доводы, приведенные в судебном заседании, в том числе касающиеся обстоятельств и доказанности его вины в совершении кражи имущества В..., всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Гадиева К.Х. на то, что обнаруженная по месту его жительства цепочка, принадлежащая В..., была ему подкинута сотрудниками полиции, противоречит материалам дела. Из протокола обыска видно, что по месту жительства Гадиева К.Х. обнаружена и изъята цепочка, которую впоследствии опознала потерпевшая, как похищенную у нее из дома (т. 1 л.д. 93-111).

Версия, выдвинутая Гадиевым К.Х., тщательно проверена судом и обосновано отвергнута, как полностью опровергающаяся исследованными доказательствами.

Доводы Гадиева К.Х. о том, что 11 сентября 2020 года он весь день находился дома, никуда не выходил, опровергаются показаниями свидетелей О... и Ш... о том, что, работая слесарями "Газпром газораспределение Нальчик", осуществляя плановые работы по техническому обслуживанию газовых приборов <адрес> Черекского района КБР, примерно в 13 часов они встретили на улице Гадиева К.Х., который направлялся в сторону <адрес>, которые подтвердили свои показания в ходе очной ставки с Гадиевым К.Х..

Утверждения Гадиева К.Х. о том, что в день кражи он находился весь день дома, не выходя никуда, противоречат также показаниям свидетеля защиты С..., допрошенного судом по ходатайству Гадиева К.Х., из показаний которого следует, что 11 сентября 2020 года, в день совершения кражи, с 13 часов до 18 часов Гадиев К.Х. находился с ним, они ездили на машине по селу, смотрели природу.

Ссылка Гадиева К.Х. на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной дактилоскопической экспертизы является несостоятельной, поскольку судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах проведенной в период предварительного расследования судебной дактилоскопической экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы ясны и понятны.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении повторной дактилоскопической экспертизы, разрешены судом в установленном законом порядке, приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Также несостоятельны доводы жалобы о необъективности государственного обвинителя, таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Поддержание обвинения путем представления доказательств является правом прокурора, установленным ст. 37 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гадиева К.Х. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения, характеризующие личность Гадиева К.Х., отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее обстоятельство, обосновано признав таковым рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Гадиева К.Х. подлежащим изменению, поскольку, назначая осужденному наказание по совокупности преступлений, суд необоснованно, излишне, сослался на применение положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание о чем подлежит исключению из резолютивной части.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ, срок отбывания Гадиевым К.Х. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 августа 2021 года.

С учетом полученных сведений о состоянии здоровья Гадиева К.Х., на ухудшение которого он ссылается в суде апелляционной инстанции, наличие у осужденного хронических заболеваний судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим его наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и влекущим снижение его размера.

В остальном, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Гадиеву К.Х. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории тяжести совершенного им преступления с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Черекского районного суда КБР от 4 июня 2021 года в отношении Гадиева Кральбия Хажимуратовича изменить:

- исключить указание о назначении осужденному Гадиеву К.Х. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,

- уточнить, что срок отбывания Гадиевым К.Х. наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу - с 10 августа 2021 года;

- учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие хронических заболеваний у Гадиева К.Х. смягчающим его наказание обстоятельством, и смягчить назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Черекского районного суда КБР от 27 октября 2020 года, окончательно определить Гадиеву К.Х. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное определение подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный Гадиев К.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Судьи - Д.Х.Тхакахова

В.М.Мидов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка