Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-671/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего: Бузаева В.В.

судей: Аксентьевой М.А. и Болотова В.А.

при секретаре: Зенченко А.В.

с участие прокурора: Гладких Т.О.

адвоката Даскала И.Г.

осужденного Васильева Ю.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева Ю.П. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года, которым

Васильев, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним образованием, инвалид 2 группы, холостой, проживающий Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), судимый:

12 марта 2009 года Нижневартовским городским судом по ч. 3 ст.30 п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Сургутского городского суда от 06 ноября 2014 года изменен, наказание снижено до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока 28 ноября 2014 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Васильева Ю.П., изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождение Васильева Ю.П. под стражей с 16.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Васильеву Ю.П. время нахождения под домашним арестом в период с 30.06.2020 года по 15.02.2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Васильев в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 51740 (пятьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Васильев Ю.П., признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены не позднее ноября 2019 года в (адрес) - Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Васильев Ю.П., вину признал частично, суду пояснил, что оказывал Д содействие в приобретении наркотиков, а изъятые дома наркотики хранил для себя, освободился из мест лишения свободы в 2014 году, в 2019 году знакомый по имени Володя привез ему марихуану в двух брикетах, за которые он отдал Володе 130000руб., один брикет положил на балкон, второй расфасовал в 70 свертков, один коробок - один сверток, фасовал для того, чтобы определить массу купленного наркотика, которые хранил в шкафу прихожей. Изъятые по месту жительства наркотики хранил для себя, так как употребляет их в качестве обезболивающего, сбывать их никому не хотел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Васильев Ю.П. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в описательной части приговора были искажены фактические обстоятельства событий произошедшего, которые несут неустранимые сомнения. Утверждает, что ранее Д не приобретал у него марихуану. Сами события происходили единовременно 26.06.2020 года, сведений о совершении им аналогичных действий не имеется. Свидетели В и В являются сотрудниками полиции, которые проводили ОРМ "наблюдение", в связи с чем, по мнению автора жалобы не могут быть свидетелями по уголовному делу, так как являются заинтересованными в исходе дела лицами. Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.3 ст.30, п. "в" ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку он лишь оказывал содействие в приобретении марихуаны, сам сбытом не занимался. Для проверки объемов наркотического средства им была приобретена партия марихуаны в двух брикетах. Сведений о том, что Д ранее приобретал у него наркотики, в представленных материалах уголовного дела не содержится, а наличие телефонных звонков не свидетельствует о каких либо сделках по приобретению марихуаны. Он не раз отказывал Д в помощи по приобретению марихуаны, а также не угощал его наркотиками. Сам употребляет марихуану, поскольку болен туберкулезом, а также сопутствующими заболеваниями, является инвали(адрес) группы бессрочно. Марихуана помогает ему находиться не в столь болезненном состоянии, смягчает побочные эффекты от лечения. При ознакомлении с материалами дела защитник отсутствовал, в связи с чем он не ознакомился с рядом документов. Полагает, что суд формально подошел к наличию смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых признана исключительной, но не в должной мере учтена судом. Считает, что судом неверно определен вид рецидива, в связи с чем, для отбывания наказания его ошибочно отправили в исправительную колонию особого режима. Также полагает незаконным взыскание с него процессуальных издержек на общую сумму 51740 рублей, поскольку на предварительном следствии он отказывался от услуг защитника, так как его материальное положение не позволяет оплатить услуги адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева Ю.П., государственный обвинитель Занина Ю.В., указывает, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Даскал И.Г., осужденный Васильев Ю.П. просили приговор отменить, прокурор Гладких Т.О. просила приговор в части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле заявителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя; делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Васильев Ю.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных признал частично.

Фактически не соглашаясь с квалификацией содеянного, Васильев Ю.П. по факту сбыта Д наркотического средства массой 19,21 гр., а также обнаружения и изъятия наркотического средства по месту жительства в (адрес) общей массой 348 гр. указывал на то, что он оказывал содействие Д в приобретении наркотического средства, а изъятое по месту жительства наркотическое средство каннабис (марихуана) предназначалась для личного употребления.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания, адвокат Даскал И.Г., осуществляя защиту интересов Васильева Ю.П. занял в судебных прениях позицию, противоположную позиции доверителя. В прениях защитник предложит квалифицировать оба преступления по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, тогда как Васильев Ю.П. фактически не признавал вину в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, изъятых по месту его жительства.

Таким образом, занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку нарушение права на защиту могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить иные доводы апелляционной жалобы и с учетом установленных обстоятельств вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Васильева Ю.П. судебная коллегия принимает во внимание то, что постановления приговора Васильеву Ю.П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал. С учетом состояния здоровья, личности Васильева Ю.П. судебная коллегия полагает меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на домашний арест, сохранив ранее установленные запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 16 февраля 2021 года в отношении Васильев отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Васильеву Ю.П. изменить на домашний арест, установив срок до 29 июня 2021 года, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Из-под стражи Васильева Ю.П. освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка