Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-671/2021
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 22-671/2021
Смоленский областной суд в составе
председательствующего судьи Безыкорновой В.А.
при помощнике судьи Хомяковой К.С.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
осужденного Х.
защитника-адвоката Немковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москалева Е.В. в защиту осужденного Х.
на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым
в удовлетворении ходатайства Х о переводе из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав пояснения осужденного Х., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Немковой М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Вяземского районного суда Смоленской области от (дата) Х. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Х. обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о переводе его из колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.
Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Москалев Е.В. в защиту интересов осужденного Х. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Ссылаясь на нормы законодательства, считает, что осужденный Х. администрацией исправительного учреждения характеризуется с удовлетворительной стороны. Администрация исправительного учреждения отмечает, что вину в совершенном преступлении осужденный признал полностью. Х. неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, что свидетельствует о длительной положительной динамике в поведении осужденного. На профилактическом учете не состоял и не состоит, исполнительных листов не имеет, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно. Мероприятия, воспитательного характера, проводимые в отряде и в исправительном учреждении посещает регулярно, делая при этом правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения. В настоящий момент осужденный Х. трудоустроен подсобным рабочим. В общении с представителями администрации учреждения ведет себя вежливо, тактично и на замечания реагирует должным образом. По характеру спокоен, уравновешен. Взаимоотношения в отряде поддерживает с осужденными положительной направленности, воровских обычаев и традиций не придерживается. Автор жалобы также полагает, что судом оставлено без надлежащей оценки мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного; тот факт, что Х. полностью признал свою вину, трудоустроен, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, содержится в облегченных условиях отбытия наказания; наличие многократных поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, добросовестное выполнение общественных работ; отсутствие у Х. действующих взысканий. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство Х. о переводе его из колонии общего режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
В возражении заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В., приведя мотивы, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.В. - без удовлетворения.
Изучив материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, исследовал представленные материалы, данные о личности Х. пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для изменения вида исправительного учреждения, данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о невозможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства.
Данные о личности Х., признание им своей вины, учтены судом при назначении наказания, размер которого определен с учетом требований закона.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание полученное осужденным поощрение от администрации учреждения (дата), тем не менее, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), в соответствии с которым в удовлетворении ходатайства осужденного Х об изменении вида исправительного учреждения отказано оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса.
Председательствующий подпись В.А. Безыкорнова
Копия верна:
Судья
Смоленского областного суда В.А. Безыкорнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
