Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2021 года №22-671/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-671/2021
г. Махачкала <дата>
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе председательствующего ФИО12,
при секретаре ФИО4,
с участием:
защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5,
прокурора ФИО6,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не судимый,
признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО12, изложившего обстоятельства дела, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившей отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно приговору, ФИО1 <дата> примерно в 16.30 часов, в <адрес>, совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО13 просит приговор суда отменить, прекратить производство по делу в связи с деятельным раскаянием, указав на то, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, в нарушение требований ст.ст.61 и 75 УК РФ, суд не признал смягчающими обстоятельствами признание вины, активное содействие раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1, наличие на его иждивении малолетних детей, также то, что он от уголовной ответственности уклоняться не пытался, однако суд в соответствии со ст. 28 УПК РФ не прекратил уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании ст.75 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката РахмедовойА.Б. государственный обвинитель по делу - и.о. прокурора <адрес> Свидетель N 4 А.Т. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с его деятельным раскаянием не имеется, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к раскрытию и расследованию преступления не способствовал, таким образом, деятельное раскаяние как таковое в поведении осужденного отсутствует, а сам он общественной опасности не утратил.
Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по настоящему делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в приговоре выводы и решение суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и назначении вида и размера наказания по ст. 264.1 УК РФ при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются обоснованными и правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и подробно анализированных, также нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора суда в качестве письменных доказательств по делу.
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами обвинения и защиты, приведенные и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные подробно изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а их совокупность - достаточным основанием для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности осужденного ФИО1 в содеянном при изложенных обстоятельствах.
Указанные действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом приведенных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, сведений о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии законных оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с прекращением уголовного преследования, в том числе на основании ст.75 УК РФ, как на это указано в апелляционной жалобе, поэтому правильно постановилобвинительный приговор с назначением наказания.
При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 суд принял во внимание и учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд правильно признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства и семьи, на иждивении супруги, двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст.6 ч.1 и 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 на основании ст.264.1 УК РФ справедливое основное наказание в виде обязательных работ, также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, одновременно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.
Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на постановление приговора по настоящему делу, назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, а также для освобождения осужденного от уголовной ответственности и назначенного наказания, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по настоящему делу не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО13
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389-28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка