Постановление Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года №22-671/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2021 года Дело N 22-671/2021
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.
при секретаре с/з Петруленко Ю.М.
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гулькевичского района Рахвалова А.Ю., по апелляционной жалобе осужденного <Д.С.А.>, по апелляционной жалобе адвоката Кузыченко М.И. в защиту интересов осужденного <Д.С.А.> на приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 г., которым
<Д.С.А.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> проживающий по адресу: <Адрес...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> работающий в <...> в должности программиста по совместительству, <...>, ранее не судим,
осужден: - по ч.1 ст. 322.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено <Д.С.А.> наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 100 000 рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены на <Д.С.А.> следующие обязанности: один раз в квартал являться на регистрацию в уголовноисполнительную инспекцию по месту жительства осужденного; в период испытательного срока не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в этих мероприятиях.
Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного <Д.С.А.> и его защитника - адвоката Кузыченко М.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей апелляционное представление прокурора об отмене приговора суда, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда <Д.С.А.> признан виновным в организации незаконной миграции посредством создания условий для незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Он же совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.
Преступления им совершены <Дата ...>г. в <Адрес...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании <Д.С.А.> свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
В апелляционном представлении прокурор Гулькевичского района Рахвалов А.Ю., не оспаривая правильность квалификации действий подсудимого и доказанности его вины, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов ссылается на протокол судебного заседания, из которого следует, что <Д.С.А.> в последнем слове фактически не признал себя виновным в совершенных преступлениях, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст. 314 УПК РФ суду следовало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и перейти на общий порядок рассмотрения дела.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе осужденный <Д.С.А.> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что он постановлен без исследования и оценки собранных доказательств. При этом указывает, что он был введен в заблуждение работниками <Адрес...> и дознавателем. Сообщает суду о том, что ему было не известно до вынесения приговора суда о том, что он обвиняется по двум эпизодам преступлений. Указывает о том, что он не совершал преступления, что он не осознавал последствия рассмотрения дела в особом порядке, в судебном заседании сказал лишь слово "поддерживаю" и не более того. Кроме того, указывает, что не говорил в судебном заседании о том, что он признает свою вину. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ за отсутствием состава преступления; уголовное преследование и уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ прекратить на основании примечания N 2 к ст. 322.3 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кузыченко М.И.. в защиту интересов осужденного <Д.С.А.> выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным в связи с тем, что он постановлен без исследования и оценки собранных доказательств, а также несправедливым. Указывает на невиновность его подзащитного <Д.С.А.>, считает, что отсутствует состав преступления, его вина не доказана. Указывает на неверную квалификацию действий осужденного.
Приводит аналогичные доводы, как и осужденный о том, что последний был введен в заблуждение сотрудниками и дознавателем. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ за отсутствием состава преступления; уголовное преследование и уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ прекратить на основании примечания N 2 к ст. 322.3 УК РФ.
Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах защитника и осужденного, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить приговор, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).
Обжалуемый приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии <Д.С.А.> с предъявленным ему обвинением.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ непосредственным условием рассмотрения дела в особом порядке является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями, в том числе, следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", если в ходе судебного заседания выяснится отсутствие по делу каких-либо условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 314 ч. 3 и ст. 316 ч. 6 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Судом было установлено, что обвиняемый <Д.С.А.> не осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поскольку он не в полной мере понимал обвинение и соответственно не в полной мере выражал согласие с данным обвинением. Из протокола судебного заседания видно, что <Д.С.А.> в последнем слове фактически не признал себя виновным в совершенных преступлениях, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.
Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и в соответствий с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
Данное нарушение является существенным и влечет отмену приговора, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб защитника и осужденного по предъявленному осужденному обвинению, поскольку им будет дана оценка в ходе нового рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.17, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора Гулькевичского района Рахвалова А.Ю. - удовлетворить в полном объеме. Апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката <К.М.И.> и осужденного <Д.С.А.> - удовлетворить частично.
Приговор Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020г. в отношении <Д.С.А.> отменить.
Уголовное дело в отношении <Д.С.А.> передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции (Гулькевичский районный суд Краснодарского края) в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий В.Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка