Постановление Орловского областного суда от 01 июня 2021 года №22-671/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2021 года Дело N 22-671/2021
1 июня 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Сопова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Волковской В.В. - адвоката Склярской Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 г., по которому ходатайство защитника - адвоката Склярской Н.В. в интересах
Волковской Виктории Вадимовны, <...>, ранее не судимой,
отбывающей наказание по приговору Россошанского районного суда Воронежской области от 8 ноября 2018 г. (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 8 апреля 2019 г.) по ч.2 ст.159 УК РФ (12 эпизодов), ч.3 ст.159 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступления осужденной Волковской В.В. в режиме видеоконференц-связи, ее защитника - адвоката Пироговой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бирюкова Д.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Склярская Н.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной Волковской В.В., указав, что осужденная отбыла более ? срока наказания, осознала вину в совершенных преступлениях, раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшим. За время отбывания наказания нарушений не допускала, взысканий не имеет. Трудоустроена швеей, окончила ПУ по специальности слесарь-ремонтник швейного оборудования. С 25 ноября 2019 г. трудоустроена слесарем-ремонтником швейного оборудования. К труду относится добросовестно. С 21 июля 2020 г. содержится на облегченных условиях отбывания наказания, имеет поощрение, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству территории, является членом кружка художественной самодеятельности, посещает библиотеку. В обращении с представителями администрации придерживается общепринятых норм и правил поведения. Поддерживает доброжелательные связи с родными. Возместила половину суммы потерпевшему М.Т., задолженность по исполнительному листу о взыскании расходов на экспертизу погасила полностью. Имеет 3 непогашенных задолженности по исполнительным листам, однако факта умышленного уклонения от возмещения ущерба не установлено. На иждивении у Волковской В.В. находится бабушка престарелого возраста. После освобождения осужденная намерена проживать по прежнему месту жительства и вести законопослушный образ жизни.
Начало срока - 8 ноября 2018 г.
Конец срока - 24 сентября 2021 г.
Отбыла 1/2 срока - 28 июня 2019 г.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Р.Т. ходатайство защитника осужденной не поддержала, прокурор Степанов А.Н. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе защитник осужденной - адвокат Склярская Н.В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Волковской В.В. от отбывания наказания, мотивируя тем, что суд, установив, что осужденная характеризуется положительно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, является членом кружка самодеятельности, посещает библиотеку, принимает участие в работах по благоустройству территории, поддерживает отношения с родственниками, трудоустроена, каких-либо конкретных суждений о том, почему указанные характеризующие данные исключают возможность условно-досрочного освобождения осужденной, не сделал; позиция администрации исправительного учреждения противоречит материалам дела, так как представитель администрации сослался на нестабильность трудовых показателей осужденной, однако каких-либо замечаний либо взысканий за недобросовестное отношение к труду Волковской В.В. не объявлялось; суд формально принял во внимание положительную характеристику осужденной, произвольно истолковав содержащуюся в ней информацию; вторым основанием для отказа в удовлетворении ходатайства суд указал непринятие осужденной достаточных мер к погашению ущерба в добровольном порядке, однако законом такое основание не предусмотрено, при этом осужденная в исправительном учреждении трудоустроена, меры к погашению гражданских исков принимает, в том числе добровольно; судом вынесено решение без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении вопроса о применении к осужденной положений ст.79 УК РФ; судом не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к осужденной условно-досрочного освобождения.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В силу п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее половины срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.
Как видно из материала, осужденная Волковская В.В. отбывает наказание в ИК-6 с 25.04.2019, на облегченных условиях содержания - с 21.07.2020. Трудоустроена на швейном производстве. Испытывала трудности в освоении новой профессии, норму выработки не выполняла, однако после проведенной индивидуально-воспитательной работы отношение к труду изменила в лучшую сторону, увеличила свои производственные показатели. С 22.11.2019 трудоустроена на производственном объекте слесарем-ремонтником швейного оборудования. Принимает участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку. В январе 2020 г. окончила ПУ по специальности слесарь-ремонтник третьего разряда. Принимает участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду, в соответствии со ст.106 УИК РФ. В общении с сотрудниками исправительного учреждения придерживается установленных правил. Социальные связи устойчивые.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление Волковской В.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д.56-57).
За весь период отбывания наказания Волковская В.В. имеет 2 поощрения в виде благодарностей: от 26.03.2020 и от 17.03.2021 за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, дисциплинарных взысканий не имеет (л.д.58).
Из справки о выполнении Волковской В.В. трудовых показателей за 2019 г. следует, что норма выработки составила: в мае - 61 %, в июне - 45 %, в июле - 54 %, в августе - 140 %, в сентябре - 129 %, в октябре - 86 %, в ноябре - 31 % (л.д.60).
Согласно справке заместителя главного бухгалтера ИК-6, в исправительное учреждение на Волковскую В.В. поступило 5 исполнительных листов, в том числе: исполнительный лист от 28.11.2017 о взыскании в пользу потерпевшего М.Т. на сумму 188900,00 рублей, из которой удержано 89978,39 рублей (в том числе добровольно 13500 рублей с марта 2020 г.), остаток - 98921,61 рублей; исполнительный лист от 11.08.2020 о взыскании в пользу потерпевшего П.В. на сумму 250000,00 рублей, из которой удержаний не производилось (л.д.61, 65-66).
При этом из справок о доходах и суммах налога физического лица усматривается, что доход осужденной составил: в 2019 г. - 50941,24 рубля, в 2020 г. - 142224,96 рублей, в 2021 г. - 25968,80 рублей (62-64).
Из характеристик за весь период отбывания наказания видно, что до апреля 2020 г. Волковская В.В. характеризовалась удовлетворительно (л.д.70-71, 72-74, 83-84)
Указанные обстоятельства и данные о личности осужденной отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.
Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденной, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Волковской В.В. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о ее поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство защитника осужденной, и мотивировав свое решение совокупностью обстоятельств, а именно тем, что Волковская В.В. к труду не всегда относилась добросовестно, трудовые показатели в период отбывания наказания нестабильны, достаточных мер к возмещению ущерба потерпевшим не принимала, в добровольном порядке стала возмещать ущерб лишь с марта 2020 г. и в незначительном размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Волковской В.В. от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденной не достигнуты и для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Вопреки доводам защитника, все данные о поведении Волковской В.В. в исправительном учреждении, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом в полной мере были приняты во внимание. Данные сведения свидетельствуют о наличии тенденции к социально приемлемому поведению Волковской В.В., однако недостаточны для вывода о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 г. в отношении осужденной Волковской Виктории Вадимовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Склярской Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка