Постановление Иркутского областного суда от 12 марта 2021 года №22-671/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 марта 2021 года Дело N 22-671/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
адвоката Слабко А.Ю., действующего в интересах обвиняемого Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Б. на постановление (данные изъяты) от Дата изъята, которым отказано в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления (данные изъяты) от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлён Б. на 6 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением апелляционной инстанции (данные изъяты) от Дата изъята постановление (данные изъяты) от Дата изъята изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвиняемый Б. может скрыться от суда, в том числе выехав за пределы <адрес изъят> и <адрес изъят>. В остальном постановление суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Д., обвиняемого Б. удовлетворены частично.
Заявитель Б. обратился в (данные изъяты) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления (данные изъяты) от Дата изъята.
Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления (данные изъяты) от Дата изъята по уголовному делу Номер изъят в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 389.15 УПК РФ. Отмечает, что положения ст. 389.36 УПК РФ изложены судом полно, под условием возможности подачи обвиняемым жалобы, тогда как, изначально судья не разъяснила ему возможность обжаловать промежуточный судебный акт по вопросу подсудности. Отмечает, что обвиняемый может обжаловать любое решение по вопросу подсудности на любой стадии процесса. Данное нарушение является значительным и должно быть устранено до рассмотрения уголовного дела по существу. Ему не был разъяснен смысл и значение постановления и возможность его обжалования в части подсудности. Его Конституционное право на защиту в ходе следствия было грубо нарушено (ненадлежащий - надлежащий отвод защитнику С., препятствие в явке Дата изъята защитника Д. для подписания протокола). Указывает, что о правовых нормах Конституционного Суда РФ, наделённых правом обжалования любого постановления по вопросу подсудности, ему стало известно позже. Считает, что тем самым судья препятствует ему в обжаловании постановления от Дата изъята по итогам предварительного слушания по вопросу подсудности. Обжалованное постановление от Дата изъята непонятно по своему содержанию, судья отказывает ему в возможности подать жалобу на постановление от Дата изъята Отмечает, что нарушено его право на защиту, поскольку постановление от Дата изъята ему не вручалось. Самостоятельным обжалованием в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят подлежат обжалованию вопрос, связанный с отказом в восстановлении утраченной части выделенного материала Номер изъят года, поскольку только в порядке, предусмотренном ст. 158.1 УПК РФ подлежат восстановлению утраченные (похищенные) материалы, за которые отвечает суд первой инстанции. Другого порядка восстановления Конституционного права заявителя не существует. Судья, не рассматривая его ходатайство, тем самым лишает его возможности восстановить его права, нарушает его доступ к правосудию. На основании вышеизложенного, просит постановление (данные изъяты) от Дата изъята отменить, принять новое решение, восстановить срок обжалования постановления и начать процедуру восстановления утраченных материалов судебно-контрольного производства по уголовным делам Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят г.
В судебном заседании защитник-адвокат Слабко А.Ю. в интересах подсудимого Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, постановление отменить.
Прокурор Цвигун С.М., просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы Б., приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 11 ст. 108 УПК РФ, ч. 3 ст. 107 УПК РФ, ч. 8 ст. 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ апелляционные жалобы и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
На основании положений ст.389.36 УПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает уголовное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе, представлению, если апелляционная жалоба осужденного, его защитника или законного представителя, потерпевшего, его законного представителя или представителя, либо представление и жалобы поступили тогда, когда уголовное дело в отношении этого осужденного уже рассмотрено по апелляционным жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства.
Как следует из ходатайства Б., он просит восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование постановления (данные изъяты) от Дата изъята, указав, что при ознакомлении с выделенным из уголовного дела материалом Номер изъят имеется сопроводительное письмо с его апелляционной жалобой на постановление от Дата изъята , из которого следует, что к жалобе приложены документы более чем на 100 листах (доказательства его невиновности в преступлении), при этом в материале отсутствует поданная апелляционная жалоба в Иркутский областной суд и документы, опровергающие обвинение по уголовному делу. Ссылаясь на требования ст. 158.1 УПК РФ полагает, что поданная им апелляционная жалоба не рассмотрена по уважительной причине, срок на её подачу подлежит восстановлению и считает необходимым инициировать процедуру восстановления утраченных документов в рамках материала, согласно, его сопроводительного письма из (данные изъяты)
Из представленного материала усматривается, что Б. ранее обжаловал постановление (данные изъяты) от Дата изъята, то есть подавал на указанное постановление апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции (л.м. 24).
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление (данные изъяты) от Дата изъята, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которому не предусмотрено право повторного обжалования одним и тем же лицом в апелляционном порядке, вступившего в законную силу постановления.
Данное обстоятельство позволило суду прийти к верному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Б., при этом судом, верно, указано, что Б. не лишен возможности обжаловать апелляционное постановление (данные изъяты) от Дата изъята в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы жалобы Б. о необходимости проведения процедуры восстановления утраченных материалов уголовного дела, подлежали обсуждению в суде первой инстанции, и было установлено, что они не являются основанием для удовлетворения ходатайства Б.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства Б., о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления (данные изъяты) от Дата изъята - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.Е. Мациевская
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка