Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 22-671/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-671/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
Председательствующего Савочкиной Е.Н.
судей Вальковой Е.А.
Олещенко Е.Д.
Прокурора Приходько О.А.
адвоката Бурлаченко А.П.
представившего ордер N Б-13, удостоверение N 1225
при секретаре Драузовой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Розенко А.Н. и жалобу осужденной на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года, которым
Хахай Олеся Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ... Ханкайский районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
осуждена по ч.З ст.30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Хахай Олесе Сергеевне по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 08.10.2018 постановлено отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 08.10.2018, окончательно назначено Хахай Олесе Сергеевне наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления осужденной и защитника адвоката Бурлаченко А.П., поддержавших апелляционные жалобы, просивших приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить наказание, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Хахай признана виновной и осуждена за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Указанное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Розенко А.Н., не оспаривая вину своей подзащитной в совершенном преступлении, с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым, просит изменить, снизить срок назначенного наказания, поскольку суд имел возможность назначить наказание по ст. 64 УК РФ.
Указывает, что Хахай совершила преступление, связанное незаконным оборотом наркотических средств в личных целях, и соответственно без ущерба для здоровья населения и общественной нравственности.
Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
У суда не имелось препятствий к назначению наказания с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, имея в виду влияние назначенного наказания на исправление осужденной.
Кроме того, Хахай работала, имела легальный источник заработка, сотрудничала со следствием, с самого начала давала признательные показания, изобличала другого соучастника.
Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с признания своей вины и раскаяния в содеянном, Хахай имела полное и законное право на применение к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, о чем защита просит апелляционный суд.
В апелляционной жалобе осужденная Хахай О.С. просит приговор изменить, полагает, что по делу имеются достаточные оснований признать совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, основанием для применения санкций ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания.
На жалобу поступили возражения государственного обвинителя Пархоменко С.В., в которых прокурор просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Хахай в совершении преступления подтверждаются показаниями, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия.
Так, согласно показаниям Хахай, у неё есть знакомый ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил, что находится в <адрес> и может приготовить для нее наркотическое средство "химка", для чего попросил переслать ему денег в сумме 1500 рублей на приобретение ацетона и табака для изготовления наркотического средства для нее, после чего CMC-сообщением прислал номер карты, на которую нужно было перевести деньги, карта была на имя Марины Владимировны - сожительницы Сологуба. Для изготовления наркотика она перевела Сологубу 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ей позвонил ФИО10 и спросил, куда завезти наркотик и кому отдать. Она сказала завезти домой к маме. Около 17 часов ей снова позвонил Степан и сказал, что он завез две "целлофашки" из-под пачек сигарет, под этими словами подразумевалось, что Степан завез 2 полимерных свертка с наркотическим средством "химкой". Через некоторое время ей позвонил ФИО18 и сообщил, что в квартире у ее мамы сотрудники полиции проводили обыск, маму забрали в отдел полиции. Она догадалась, что у мамы обнаружили свертки с наркотиком, которые ей передал ФИО10 Наркотическое средство, которое для нее передал ФИО10 она хотела употребить лично. ДД.ММ.ГГГГ звонила маме, которая ей сообщила, что в квартире сотрудники полиции производили обыск, в результате которого изъяли два полимерных свертка шарообразной формы, которые ей ДД.ММ.ГГГГ принес ФИО10
Помимо показаний осужденной, вина ее подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также заключением судебно-химической экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, заключениями фоноскопических экспертиз, протоколами очных ставок.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Действия Хахай правильно квалифицированы по ст. 30 ч.3, 228 ч.2 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.
Доводы жалоб о суровости наказания подтверждения не нашли.
Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить Хахай О.С. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Хахай О.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающим наказание осужденной, в соответствии со ст.61 УК РФ суд 1 инстанции правильно признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначая ей наказание, руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению Хахай, суд принял во внимание данные о ее личности, которая в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, учел состояние ее здоровья, но в то же время, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, как и то, что будучи осужденной за совершение тяжкого умышленного преступления Хахай должных выводов для себя не сделала и в период испытательного срока совершила аналогичное умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о её нежелании становиться на путь исправления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ее возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, что будет способствовать достижению целей исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.
Учитывая данные о личности, верно суд не счел необходимым назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционных жалоб о применении к Хахай положений ст. 64 УК РФ ничем конкретным не подкреплены, все смягчающие по делу обстоятельства установлены и признаны таковыми, но исключительных, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, по делу не имеется.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в том числе и исключительных, в апелляционной жалобе не содержится.
С этим выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.
Не усмотрено оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В приговоре суд 1 инстанции полно мотивировал и свои выводы о том, по каким основаниям исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Это будет соответствовать целям исправления осужденной, а также предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ст. 58 УК РФ осужденной верно определена исправительная колония общего режима.
Таким образом, оснований к снижению наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья Хахай, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении уголовного дела, установлены не были.
Возражения прокурора учесть при принятии решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 29 декабря 2020 года в отношении Хахай Олеси Сергеевны - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Розенко А.Н. и осужденной Хахай О.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу( для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу).
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий: Савочкина Е.Н.
Судьи Валькова Е.А.
Олещенко Е.Д.
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
