Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 22-671/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 22-671/2020
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Д.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,
осуждённого Киселёва И.А.
его защитника - адвоката Карташевой Г.В., предоставившей удостоверение N 299 и ордер N 001119 от 5 октября 2020 года,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Киселёва И.А., защитника - адвоката Еременко П.А. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года, которым
Киселёв Иван Александрович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ст.264_1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда отменена.
Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого Киселёва И.А., его защитника - адвоката Карташевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Киселёв И.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Киселёв И.А., защитник-адвокат Еременко П.А. выражают несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не учёл мнение государственного обвинителя предлагавшего назначить Киселёву наказание в виде 120 часов обязательных работ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 120 часов обязательных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супряга О.В. находит её необоснованной и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Киселёв вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству Киселёва, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником. Поддержал ходатайство в суде.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановилобвинительный приговор.
Юридическая квалификация действиям Киселёва по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, всесторонние сведения о личности осуждённого, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, учтены при назначении наказания в полном объёме.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовного закона не имеется.
Приговор суда является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года в отношении Киселёва Ивана Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Киселёва И.А., защитника- адвоката Еременко П.А.- без удовлетворения.
Судья Д.Е. Урбан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
