Постановление Красноярского краевого суда от 19 августа 2021 года №22-6711/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-6711/2021
Председательствующий - судья Маркова Н.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, по <дата> включительно.
Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и представленных материалов, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ поступило <дата> для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд <адрес>.
В судебном заседании <дата> суд рассмотрел ходатайство государственного обвинителя по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимого, и в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Разъяснения о праве суда избрать меру пресечения подсудимому, обвиняемому в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания его под стражей, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
При таких данных, решение вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Указанные положения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Поскольку в период нахождения в производстве Октябрьского районного суда <адрес> материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении тяжкого преступления, истекал срок его содержания под стражей, судья обоснованно, при назначении судебного заседания, продлила срок его содержания под стражей.
Вопреки утверждению в жалобе, основания для продления срока содержания под стражей имелись.
Согласно материалам дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение его виновности в совершении преступления.
Суд первой инстанции учел тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 ранее судим, не работает, в браке не состоит и детей не имеет, по месту регистрации не проживает.
При этом судом анализировались иные данные, в частности вероятность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности подсудимого, при этом наличие регистрации, места жительства и бабушки не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении подсудимого меры пресечения.
При этом судом учтено, что материалы дела не содержат сведений о наличии у подсудимого заболеваний, которые в соответствии с ч. 1_1 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.
Оснований для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 на иную, в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указал защитник, суд апелляционной инстанции также не находит.
Рассмотрение судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в отсутствие обвиняемого ФИО1 при обязательном участии защитника ФИО5 проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 13 ст. 109 УПК РФ, при наличии обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что подтверждено соответствующими медицинским заключениями (л.м. 15, 17), а также вынесенным отдельным судебным решением (л.м. 19).
О рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемый ФИО1 был надлежащим образом уведомлен <дата>, о чем он указал в ходатайстве от <дата> (л.д. 12), имел возможность высказать свою позицию относительно рассматриваемого вопроса. При таких обстоятельствах, нарушений права на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрением вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимого положения действующего законодательства нарушены не были, а вызвано объективными причинами.
Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого и адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Осужденный или оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Верно
Судья краевого суда ФИО6
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка