Постановление Самарского областного суда от 11 ноября 2020 года №22-6711/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22-6711/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Авдеевой А.Д.,
с участием прокурора Романовой О.В.,
защитника - адвоката Васильевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Ермишкина П.А. на приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2020 года, которым
Кучинский Дмитрий Николаевич, <данные изъяты>
осужден по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 225 (двести двадцать пять) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Мера пресечения Кучинскому Д.Н. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Васильевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, а также полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кучинский Д.Н. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено Кучинским Д.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Ермишкин П.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кучинскому Д.Н. наказания, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом того, что государственным обвинителем в прениях было запрошено менее строгое наказание, приговор является несправедливым, необоснованным и в отношении Кучинского Д.Н. возможно было назначить менее строгое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор в отношении Кучинского Д.Н. постановлен в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, поскольку дознание производилось в сокращенной форме. Условия постановления приговора в предусмотренном законом порядке соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что Кучинский Д.Н. свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе дознания, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, не возражал.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме и препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется, а обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение медицинского освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ: протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кучинский Д.Н. решением мирового судья судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области был лишен права на управление транспортным средством на 18 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу; постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Действиям осужденного Кучинского Д.Н. судом дана правильная юридическая оценка по ст.264.1 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному Кучинскому Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что суд признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, то, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Кучинский Д.Н. не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, проживает с матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой. В качестве смягчающих наказание Кучинского Д.Н. обстоятельств суд первой инстанции также обоснованно признал в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного. Также судом учтены положения ч.5 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводом суда о назначении Кучинскому Д.Н. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является также чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправления.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, т.е. дающих право на назначение наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для признания чрезмерно суровым наказания и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем, из вынесенного судом приговора следует, что при назначении Кучинскому Д.Н. наказания суд учел, в том числе и отягчающие наказание обстоятельства.
Однако, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в качестве отягчающих наказание, суд в приговоре не привел, указав об их отсутствии.
Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Кучинскому Д.Н. наказания на учет отягчающих обстоятельств, при их фактическом отсутствии, подлежит исключению.
При указанных обстоятельствах приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2020 года в отношении Кучинского Д.Н. подлежит изменению.
В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба адвоката Ермишкина П.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ставропольского районного суда Самарской области от 02.09.2020 года в отношении Кучинского Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ермишкина П.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка