Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6711/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6711/2020
Судья Козлов М.С. Дело N 22-6711
(50RS0047-01-2020-000452-13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 22 октября 2020 года
Московский областной суд в составе:
судьи Пешковой О.В.,
при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.
с участием прокурора Кадяева В.В.,
подсудимого Залогина В.В. и адвоката Великого Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петрова И.В. на постановление Талдомского районного суда Московской области от 25 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ЗАЛОГИНА Владислава Васильевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,
на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г. Талдома для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., прокурора Кадяева В.В., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, мнение подсудимого Залогина В.В. и его адвоката Великого Д.С., просивших постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
согласно обвинительному заключению Залогин В.В. обвиняется в совершении 26 сентября 2019 года кражи, группой лиц по предварительному сговору; а также в уклонении от административного надзора, а именно - в самовольном оставлении поднадзорным лицом места своего жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, начиная с <данные изъяты> года.
Уголовное дело в отношении Залогина 30 апреля 2020 года поступило в Талдомский районный суд.
В судебном заседании 25 августа 2020 года по ходатайству стороны защиты судом принято решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с нарушением следователем требований пунктов 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а также пунктов 2 и 5 ст.73 УПК РФ.
По мнению суда первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона выразились в следующем:
обвинительное заключение в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, не содержит показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2., и данные лица не указаны в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание;
органом предварительного расследования была проигнорирована имевшаяся достоверная информация о нахождении Залогина В.В. в период с <данные изъяты> года на лечении в стационарах медицинских учреждений и не принято процессуальных действий по проверке данного обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.314.1 УК РФ;
Залогину не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не установлено его психическое состояние на момент инкриминируемых преступлений.
На основании вышеизложенных фактов суд первой инстанции сделал вывод о невозможности постановления по делу итогового решения, указав на то, что восполнение вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде поставит под сомнение объективность суда и нарушит разумные сроки уголовного судопроизводства.
С данным выводом не согласен государственный обвинитель Петров И.В., который в апелляционном представлении просит об отмене постановления Талдомского районного суда в связи с тем, что обстоятельства, указанные судом в данном постановлении, не являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела и могли быть восполнены в судебном заседании.
На апелляционное представление подсудимым Залогиным принесены возражения, в которых он считает, что следователем по его делу грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, в том числе право на защиту, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения подсудимого Залогина, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и эти нарушения неустранимы в судебном заседании.
Между тем, постановление Талдомского районного суда не содержит указания на нарушения, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.
Так, в случае возникновения сомнения в психическом состоянии Залогина в момент совершения инкриминируемых ему деяний и (или) в настоящее время суд не лишен возможности назначить по делу соответствующую судебную экспертизу.
Не является препятствием для постановления итогового решения и необходимость проверки версии Залогина об отсутствии у него цели уклонения от административного надзора и о его не проживании по месту установления надзора в связи с нахождением на стационарном лечении. Из материалов дела усматривается, что судом уже были сделаны соответствующие запросы, получены ответы, которые суду надлежит оценить в совокупности с другими доказательствами по делу.
Нельзя признать обоснованным и довод суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям пунктов 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ. Данные нормы обязывают следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и их содержание.
Перечень доказательств определятся следователем по своему усмотрению в соответствии с его полномочием по оценке собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости. Таким образом, отсутствие в обвинительном заключении ссылок на показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не может быть признано нарушением требований ст.220 УПК РФ. При необходимости данные свидетели по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, могут быть допрошены в ходе судебного разбирательства.
Поскольку, те обстоятельства, которые приведены судом первой инстанции в своем решении, не являлись основанием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору, постановление суда подлежит отмене, уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Доводы осужденного Залогина о нарушении в ходе предварительного расследования дела права на защиту, в том числе права на ознакомление с материалами уголовного дела, изложенные в ходатайствах, поступивших в Московский областной суд, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, проверяющей законность и обоснованность обжалуемого решения. Решение Талдомского районного суда от 25 августа 2020 года не содержит вывода о нарушении прав Залогина на защиту и на ознакомление с материалами уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что постановлением суда от 19 июня 2020 года срок содержания Залогина под стражей был продлен до 30 октября 2020 года.
При отмене решения о возвращении уголовного дела прокурору, апелляционный суд с учетом данных о личности обвиняемого Залогина и о наличии у него непогашенных судимостей, считает необходимым оставить меру пресечения прежней в пределах срока, установленного вышеуказанным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Талдомского районного суда Московской области от 25 августа 2020 года о возврате уголовного дела в отношении Залогина Владислава Васильевича прокурору отменить.
Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Меру пресечения Залогину В.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до 30 октября 2020 года.
Настоящее постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
