Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-6711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-6711/2020
Председательствующий - судья Каретникова Е.П. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи ФИО13,
судей - ФИО12, Ефименко П.В.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Боготольского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
2) <дата> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц 10 дней в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять под стражу в зале суда, а также зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи ФИО12, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступивших возражений и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО9, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным в тайном хищении в первой декаде декабря 2018 г. из <адрес> имущества Потерпевший N 1 на общую сумму 5 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении Боготольский межрайонный прокурор <адрес> ФИО7, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О судебном приговоре", указывает, что при назначении ФИО1 наказания суд не указал срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания. Просит приговор изменить и зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от <дата>
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит приговор отменить и назначить ему условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем - старшим помощником Боготольского межрайонного прокурора <адрес> ФИО10 принесены возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также поступившие возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердив данные им показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступления и распоряжения похищенным имуществом.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо явки с повинной и признательных показаний самого осужденного, в подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Свидетель N 3, Свидетель N 6 и Свидетель N 7 об обстоятельствах совершения осужденным кражи бензинового триммера "STIHL FS55" и электрической пилы "MAKITA UC4530A" из дома потерпевшей, их стоимости и последующего распоряжения похищенным, данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, изъятия и осмотра похищенного бензинового триммера "STIHL FS55", данными проверки показаний на месте, согласно которым осужденный ФИО1 подробно показал об обстоятельствах хищения им имущества потерпевшей, протоколом опознания ФИО1 свидетелем Свидетель N 4, заключением товароведческой экспертизы об определении стоимости похищенного у потерпевшей имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Виновность осужденного ФИО1 сторонами сомнению не подвергается.
Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
При этом причинение потерпевшей Потерпевший N 1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества в сумме более 5 000 рублей, не противоречит пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса РФ и составляет значительную часть ежемесячного дохода семьи потерпевшей.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака хищения "с незаконным проникновением в жилище", поскольку дом, в котором у потерпевшей хранилось имущество, является жилищем и пригоден для проживания людей.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от <дата>, согласно которым во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 167-169). Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого - наличие у него травмы.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие его данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения на этом основании наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд правомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, поскольку данный факт нашел свое подтверждение исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, при этом судом установлено, что данное состояние осужденного способствовало совершению им преступления.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Решение суда о неприменении к осужденному положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и достаточно полно мотивировано в приговоре, и поводов сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для снижения назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Окончательное наказание суд назначил ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и наказания, назначенного по предыдущему приговору от <дата>
При этом суд произвел зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от <дата>).
С учетом изложенного, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в части уточнения зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого осужденным по приговору от <дата> - времени содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата> (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Боготольского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое осужденным по приговору от <дата> - с <дата> по <дата> и с <дата> до <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Верно
Судья краевого суда ФИО12
<дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
