Определение Верховного суда РБ от 18 февраля 2021 года №22-6710/2020, 22-14/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-14/2021
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего Каримова Ф.М.,
судей Халитова Н.Х., Филиппова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.
с участием:
прокурора Зайнуллина А.М.,
адвоката Гизатуллина Р.Р., представляющего интересы осужденного Карпова М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпова М.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года в отношении
Карпова ФИО30, дата года рождения, уроженца и жителя адрес, ранее не судимого,
которым он осужден по ч.3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанных с исполнением функции представителя власти, сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Карпов М.Ю. признан виновным в том, что, являясь начальником смены дежурной части Управления МВД России по адрес, лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, действуя умышлено, вопреки интересам службы в период с дата по дата сообщал ФИО31 адреса местонахождения трупов в адрес. За предоставленную информацию получил от ФИО31 частями взятку в виде денег в сумме 22 700 рублей: дата 6000 рублей, дата 7500 рублей, дата 1700 рублей, дата 7500 рублей.
Преступление совершено в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
За эти же действия Карпову было предъявлено обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ. Суд исключил это обвинение как излишне вмененное.
Карпов в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. В апелляционной жалобе оспаривает свою виновность, которая, по его мнению, установлена на недопустимых доказательствах. Так, свидетели Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в своих показаниях не сообщили о его противоправной деятельности, что он получал деньги за передаваемую информацию, в связи с чем их показания не могли быть положены в обоснование обвинения.
Свидетель ФИО31 показал, что не передавал ему деньги за полученную информацию. Подтвердил заемные обязательства, в связи с которыми перечислял деньги. То, что перечисленные ФИО31 дата Карпову и дата ФИО24 деньги являются взяткой, не подтверждается ни табелем учета рабочего времени, ни копиями журналов КУСП, ни фактами передачи сведений о случаях смерти в этот период.
Показания свидетеля ФИО35 подлежат критической оценке, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения явки и допроса заявленного стороной защиты свидетеля ФИО37, который мог опровергнуть показания ФИО35, чем нарушил его право на защиту. Показания свидетеля Свидетель N 9 не могут использоваться в качестве доказательства, поскольку относятся к периоду, не инкриминированному обвиняемому.
Считает, что адрес места жительства человека, не относится к его персональным данным, вывод суда в этой части противоречащим закону.
Оспаривает выделение материалов из уголовного дела и возбуждение уголовного дела на основании ч.1 ст.154 УПК РФ, поскольку в постановлении не указаны выделенные материалы. Данное обстоятельство затрудняет их идентификацию, проверку на предмет полноты. По мнению осужденного, нарушен порядок возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела является ничтожным документом.
В связи с изложенными доводами просит приговор отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
осужденный пояснил, что признает вину в получении 6 тыс. рублей от ФИО31 за информацию об умерших. В связи с этим он и его защитник просят приговор изменить, квалифицировать действия Карпова по ч.1 ст.291.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения. В то же время адвокат представил письменное заявление о признании ряда доказательств недопустимыми ввиду того, что из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно определить выделенные из другого уголовного дела документы, которыми сформирована доказательственная база по делу.
Прокурор просил приговор оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый показал, что познакомился с ФИО31, занимающимся организацией похорон, в дата годах на почве интереса к охоте, стали общаться. Он иногда сообщал ФИО31 адреса, где умирали люди. Деньги за это никогда не брал. Полученные от ФИО31 деньги на его карту и карту его супруги в сумме 13 500 рублей он брал в долг, позже возвращал наличными. Он должен был деньги Свидетель N 7, она попросила вернуть. Поскольку у него не было, ФИО31 по его просьбе перечислил Свидетель N 7 1700 рублей.
В связи с чем перевел деньги ФИО31 свидетелю ФИО35, Карпов суду не сообщил, но указал, что с ФИО35 находится в неприязненных отношениях, показаниям последнего доверять нельзя.
Несмотря на отрицание Карповым причастности к преступлению, его вина в инкриминированном деянии нашла подтверждение исследованными в суде доказательствами.
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО31 подтвердил показания Карпова. Сообщил, что познакомились на охоте. Карпов присылал ему адреса умерших, но денег за это не брал. Между ними были денежные взаимоотношения, Карпов брал в долг на строительство дома, на патроны. Перечисленные им Карпову деньги, возможно, последний занимал у него.
Из показаний свидетелей Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16 следует, что после смерти их близких родственников сообщали об этом в полицию. Через непродолжительное время после звонка в полицию приезжали сотрудники ритуального агентства, хотя их не вызывали, и предлагали свои услуги.
В ходе следствия были изъяты в управлении полиции табели учета рабочего времени, журналы КУСП, у ФИО31 был изъят его телефон, в котором обнаружена переписка с Карповым.
Судом были исследованы и сопоставлены данные табеля учета рабочего времени, журналов КУСП и переписка в мобильном телефоне ФИО31, из которых следует, что с дата по дата во время дежурств Карпова поступали данные об умерших, и он сообщал полученные сведения (адреса) ФИО31.
Из представленных ПАО "Сбербанк" документов усматривается, что ФИО31 со своей банковской карты перевел на карту ФИО24 (супруги Карпова) дата 6 000 рублей, на карту Карпова дата 7 500 рублей, на карту свидетеля Свидетель N 7 дата 1700 рублей, на карту свидетеля ФИО35 дата 7500 рублей.
Свидетель Свидетель N 7 сообщила суду, что с Карповым дружат давно, периодически занимают друг у друга деньги. Карпов оставался ей должен. Она ему позвонила, сказала, что нужны деньги, потом кто-то ей перевел.
Из распечатки сообщений между Карповым и ФИО31 от дата (л.д.193 т.1) следует, что Карпов просит ФИО31 "закинуть" 1700 рублей на карту Свидетель N 7, что ФИО31 и исполняет. Далее ФИО31 пишет "+800", Карпов сообщает "А-500 посчитал?". Данная переписка, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на перевод части оговоренной суммы денег и опровергает довод осужденного о том, что 1700 рублей не укладываются в установленный для сообщения адресов "тариф" (1000-1500 рулей).
Свидетель ФИО35 суду показал, что по просьбе Карпова принял 7 500 рублей, которые тут же перевёл Карпову. В последующем Карпов рассказал, что не один год со своими коллегами получает определённую сумму за информацию об умерших в городе. Эти 7 500 рублей пришли за 5 умерших людей. Своим поступком Карпов вызвал у него неприязнь.
Из переписки между ФИО31 и Карповым, состоявшейся дата (л.д.197 т.1), следует, что на вопрос Карпова "Сколько у меня?", ФИО31 отвечает "5 и -300". Затем Карпов сообщает номер банковской карты ФИО35, ФИО31 сообщает о перечислении денег, указывает, что забыл отнять 300 рублей, просит Карпова положить эти деньги ему на телефон, на что Карпов отвечает согласием.
Текст переписки полностью согласуется с показаниями ФИО35 о том, что Карпов получил 7500 рублей за сообщения об адресах 5 умерших.
Указанные и иные доказательства, представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора, полностью изобличают осужденного в совершении инкриминируемого деяния. Доказательства судом проверены в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд обоснованно положил их в основу обвинения, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости. Суд привел убедительные мотивы, в связи с которыми принял одни доказательства и отверг другие. Достоверность доказательств, которыми обосновано обвинение, исходит из того, что все они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и устанавливают обстоятельства совершенного преступления.
Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут пересмотра приговора ввиду необоснованности и несостоятельности.
Суд в подтверждение обвинения положил показания свидетеля ФИО35. При рассмотрении уголовного дела действительно установлены неприязненные отношения между давними знакомыми, односельчанами ФИО35 и Карповым. Однако показания ФИО35 о виновности Карпова в инкриминируемом деянии подтверждаются фактическим переводом ему ФИО31 7500 рублей для Карпова, приведенной выше перепиской между Карповым и ФИО31. Кроме того, Карповым в суд первой инстанции в подтверждение неприязненных отношений с ФИО35 были представлены скриншоты СМС-писем ФИО35, требующего возврат долга (л.д.12-13 т.6). В этой переписке личного характера, не предназначенной для органов следствия и суда, ФИО35 называет Карпова "взяточником и коррупционером", указывает, что "ты просто привык так всю жизнь только брать и требовать подарки для себя...". В суде он дал показания, характеризующие Карпова как взяткополучателя, тем самым подтвердив ранее сложившееся впечатление о нем. При всех указанных обстоятельствах не доверять показаниям ФИО35 относительно получения денег Карповым за передачу информации об умерших ФИО31 каких-либо причин не имеется.
Карпов в апелляционной жалобе оспаривает доказанность получения им 13 500 рублей в январе 2016 года и сентябре 2017 года в качестве взятки. Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с выводами суда в этой части обвинения, поскольку из показаний Карпова и ФИО31 следует, что в этот период Карпов передавал информацию ФИО31, размер полученных денег соответствует установленным "тарифам" за сообщение, 6000 переведены на банковскую карту ФИО24, которой со слов ФИО24 фактически пользовался Карпов, то есть с намерением Карпова скрыть непосредственное получение им этих денег, показаниями свидетеля ФИО35, с которым у Карпова на тот период были доверительные, дружеские отношения, а также другими фактическими доказательствами, приведенными в приговоре, относительно происхождения денег, поступавших от ФИО31 к Карпову через третьих лиц. Кроме того, Карпов в настоящем судебном заседании признал получение 6 тыс. рублей от ФИО31 в качестве взятки за информацию об умерших.
Показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 9 не положены в основу обвинительного приговора как ключевые, содержат сведения о поставленном на поток сотрудниками УМВД России по адрес информировании Свидетель N 4 и ФИО31 об адресах умерших людей за деньги, носят характер косвенных доказательств, оснований для признания их недопустимыми, вопреки мнению осужденного, не имеется.
Суд второй инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого тем, что судом не был допрошен заявленный стороной защиты новый свидетель ФИО37, который мог опровергнуть показания свидетеля ФИО35. Явка указанного свидетеля не была обеспечена стороной в суд первой инстанции. Вопреки суждению осужденного суд принял исчерпывающие меры для допроса свидетеля, установил, что он выехал на длительную командировку в адрес, в связи с введенными карантинными мероприятиями допрос его невозможен. В то же время защита не сообщила, в какой части ФИО37 мог опровергнуть показания ФИО35, какое значение его показания могли иметь для выводов суда, не представила суду опрос ФИО37, который мог получить адвокат в соответствии со ст.86 УПК РФ. Не просила допросить его и суд апелляционной инстанции. Учитывая также обоснованное признание показаний ФИО35 достоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав подсудимого постановлением приговора без допроса ФИО37 в качестве свидетеля.
Вопреки мнению осужденного и его защитника не усматриваются нарушения требований закона при выделении и возбуждении уголовного дела. Постановление вынесено следователем в пределах его полномочий, требования ст.154 УПК РФ соблюдены. Согласно ч.4 ст.154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться документы, имеющие значение для данного уголовного дела. Из положений закона не следует, что следователь в постановлении должен приводить перечень документов для нового уголовного дела, в связи с чем соответствующий довод осужденного также необоснован. Оснований для признания указанных адвокатом в заявлении документов недопустимыми не имеется, поскольку копии документов заверены, достоверность содержания их не оспаривается.
Суд обоснованно исключил из обвинения излишнюю оценку деяния по ч.1 ст.285 УК РФ и квалифицировал действия осужденного как получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, приведя мотивы принятого решения.
Сотрудник полиции Карпов, сообщая ФИО31 информацию об умершем (адрес места жительства (нахождения)), которая стала ему известна в силу исполняемых должностных обязанностей, действовал в нарушение законодательства Российской Федерации, прежде всего в нарушение Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются; а также в нарушение должностного регламента оперативного дежурного, требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 7.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Поскольку персональными данными являются любые сведения, относящиеся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), то адрес места жительства, позволяющий установить проживающее по этому адресу лицо, относится к персональным данным, разглашение которых по общему правилу не допускается.
При назначении наказания осужденному судом учтены требования ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.43 УК РФ, установленные по делу данные о личности Карпова, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что отвечает требованиям справедливости и соразмерности.
При определении размера наказания суд необоснованно, в отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, учел требования ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку данное обстоятельство не оспаривается стороной обвинения, допущенная ошибка устранена быть не может.
Возложенные на условно-осужденного обязанности исходят из требований ч.5 ст.73 УК РФ. В то же время установленный судом срок в 3 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, ничем не обоснован. По мнению суда апелляционной инстанции, для целей наказания достаточным является срок в 1 год.
Суд надлежаще мотивировал назначение дополнительного наказания осужденному.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением равноправия и состязательности сторон, с мотивированным разрешением ходатайств участников процесса. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, оснований для его пересмотра, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 года в отношении Карпова Максима Юрьевича изменить, сократив установленный ему испытательный срок до 1 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Г
Председательствующий:
Судьи:
Справка: судья Казакова Н.Н., дело N 22-6710/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка