Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года №22-6708/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2014 года Дело N 22-6708/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 октября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Телишева А.В.,
с участием прокурора Шамышева Б.Ф.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Ахуновой А.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженец ... , проживающий в ... , ... , судимый:
12 марта 2001 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 21 июня 2002 года на 1 год 4 месяца 25 дней;
22 сентября 2003 года по части 1 статьи 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 15 марта 2005 года на 5 месяцев 14 дней;
23 сентября 2005 года по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по части 2 статьи 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ назначено 7 лет лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 7 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 14 июля 2010 года на 2 года 4 дня;
4) 14 октября 2010 года по части 1 статьи 167 УК РФ к 1 году лишения [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


осуждён по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 по Елабужскому судебному району РТ от 24 июля 2014 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые приговор не обжаловали.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Шамышева Б.Ф., полагавшего судебное решение оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в ... ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину свою признал.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд первой инстанции необоснованно осудил его по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он не проникал в помещение. Кроме того, считает назначенное ему наказание суровым и просит его снизить. Утверждает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства по делу.
В возражении государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Виновность ФИО1 в совершённом преступлении установлена исследованными в судебном заседании признательными показаниями самого осужденного, осужденных этим же приговором ФИО5, ФИО6, протоколами явок с повинной, осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте совершения преступления, показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт кражи коровы с фермы, копией акта о выбытии животных, предоставленной бухгалтерией ... , согласно которой была зафиксирована кража 1 коровы с фермы в ... и другими материалами уголовного дела, анализ и оценка которых приведены в приговоре суда.
Доказанность вины ФИО1 в содеянном не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Анализ совокупности доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного деяния и квалифицировать его действия по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Доводы осужденного о том, что из его действий подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», являются несостоятельными, поскольку действия виновных были согласованы, их роли были распределены: двое - ФИО1 и ФИО10 наблюдали за обстановкой, а ФИО11, проникнув на ферму, совершил кражу коровы.
В соответствии с пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. N 29, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.
При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1, ФИО5 и ФИО6 является верной.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, сведения о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, в том числе и те, на которые ссылается в своём обращении осуждённый. Наказание назначено соразмерно содеянному.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения осужденному наказания.
Решение суда о неприменении в настоящем деле положений статьи 64 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, виде избранного судом исправительного учреждения и отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, надлежаще мотивировано в приговоре.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан с момента провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка