Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6707/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 22-6707/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
судей Даниловой И.Н., Субботиной Л.С.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием прокуроров Оганяна А.А., Родионова Д.М.,
осужденных Тумаева Д.В., Лукьяновой Л.А., Кондрашиной И.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитников осужденного Тумаева Д.В. - адвокатов Дьяченко И.В., Филиппенкова О.Г.,
защитника осужденной Лукьяновой Л.А. - адвоката Чекулаева А.Г.,
защитника осужденной Кондрашиной И.А. - адвоката Чугункиной Ю.А.,
потерпевших Быковой Т.Е., Назаровой Н.П.,
представителя потерпевшего Бердиева А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чекулаева А.Г., Котельникова А.В., Чугункиной Ю.А., Дьяченко И.В., Филиппенкова О.Г., гражданского истца Свидетель N 39 на приговор Самарского районного суда г.Самары от 14.07.2020 года, которым
Лукьянова Людмила Александровна, <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений, в отношении потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 9, Потерпевший N 12, Потерпевший N 1, Потерпевший N 17, ФИО72, ФИО97, ФИО69, Потерпевший N 15, Потерпевший N 5) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший N 14) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Тумаев Дмитрий Владимирович, <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (5 преступлений, в отношении потерпевших ФИО69, Потерпевший N 15, Потерпевший N 5, Потерпевший N 4, ФИО70) за каждое преступление к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей за каждое преступление.
На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Кондрашина Ирина Алексеевна, <данные изъяты>
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления, в отношении потерпевших Потерпевший N 16, Потерпевший N 18) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Кондрашиной И.А исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Кондрашиной И.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Зачтено в срок отбытия наказания Лукьяновой Л.А. полностью отбытое наказание по приговору <данные изъяты>
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Тумаеву Д.В. время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчет два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения по настоящему делу Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Кондрашиной И.А. в виде подписки о невыезде изменена, взяты под стражу в зале суда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвокатов Дьяченко И.В., Филиппенкова О.Г., Чугункиной Ю.А., Чекулаева А.Г., осужденных Лукьяновой Л.А., Тумаева Д.В., Кондрашиной И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров Оганяна А.А., Родионова Д.М., потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 6 и представителя потерпевшего ФИО14, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Самарского районного суда г.Самары от 14.07.2020 года Лукьянова Л.А., Тумаев Д.В., Кондрашина И.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое имущество (в отношении потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 9, Потерпевший N 12 и Потерпевший N 13, Потерпевший N 1, ФИО69, Потерпевший N 15, Потерпевший N 5, Потерпевший N 16, ФИО70 - Лукьянова Л.А. по восьми преступлениям, Кондрашина И.А. по одному преступлению, Тумаев Д.В. по четырем преступлениям); Лукьянова Л.А. также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (два преступления - в отношении потерпевших ФИО98, супругов ФИО72 и ФИО71), за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на чужое имущество (одно преступление - в отношении потерпевшего Потерпевший N 14); Кондрашина И.А. также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (одно преступление - в отношении потерпевшего Потерпевший N 18); Тумаев Д.В. также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (одно преступление - в отношении потерпевшей Потерпевший N 4), то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (Лукьянова Л.А. по одиннадцати преступлениям, Тумаев Д.В. по пяти преступлениям, Кондрашина И.А. по двум преступлениям) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чекулаев А.Г., действующий в защиту интересов осужденной Лукьяновой Л.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Вина Лукьяновой Л.А. в инкриминируемом преступлении не доказана. Просит приговор суда в отношении Лукьяновой Л.А. отменить, оправдать ее по всем эпизодам преступлений за отсутствием в ее действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе адвокаты Котельников А.В. и Чугункина Ю.А., действующие в защиту интересов осужденной Кондрашиной И.А., выражают несогласие с приговором суда, просят приговор суда в отношении Кондрашиной И.А. отменить, Кондрашину И.А. оправдать. Считают, что приговор суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что состав преступления по эпизодам с потерпевшими Потерпевший N 18 и Потерпевший N 16 отсутствует. Кроме того, суд не указал на роль Кондрашиной И.А. в группе лиц по предварительному сговору, а сослался лишь на ее фактические действия, не указывая на квалификацию. Обращают внимание на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в нарушении судом принципа состязательности сторон и тайны совещательной комнаты. Кроме того, отмечают, что приговор суда является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не были в должной степени учтены характеризующие личность Кондрашиной И.А. материалы.
В апелляционной жалобе гражданский истец Свидетель N 39 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, поскольку он необоснованно не был признан потерпевшим лицом. Считает, что суд неверно указывает на то, что его права в рамках настоящего уголовного дела нарушены не были, поскольку обеспечены путем признания его органами следствия гражданским истцом. Обращает внимание на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайств о наложении ареста на квартиру в качестве обеспечительных мер, вызове свидетеля ФИО99, о допросе потерпевшей. Кроме того, суд лишил его возможности задать вопросы свидетелю ФИО74, чем также нарушил его права. Считает, что судом было необоснованно отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ
В апелляционной жалобе адвокат Дьяченко И.В., действующий в защиту интересов осужденного Тумаева Д.В., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Тумаева Д.В. оправдать, поскольку решение суда является незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что уголовные дела возбуждены с нарушением норм уголовно-процессуального права, следователем нарушена процессуальная форма выделения уголовного дела. Считает, что судом намеренно и систематически нарушались права осужденного Тумаева Д.В., судебное разбирательство имело исключительно обвинительный уклон, а в основу приговору положены недопустимые доказательства. Кроме того, отмечает, что судом была нарушена процедура судопроизводства, приговор имеет расхождения с протоколом судебного заседания. Считает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что приговор основан на обвинительном заключении, составленном с многочисленными нарушениями, является некорректным, противоречивым, что невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Недостатки обвинительного заключения не позволяют определить размер причиненного преступлением ущерба, что не позволяет суду вменить Тумаеву Д.В. признак, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, а именно совершение преступления в "особо крупном размере".
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Филиппенков О.Г. действующий в защиту интересов осужденного Тумаева Д.В., просит приговор суда отменить, по всем эпизодам Тумаева Д.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом нарушены требования ст.ст.87, 88 УПК РФ о проверке и правилах оценки доказательств. Выводы суда о виновности Тумаева Д.В. основаны на не подтвержденных предположениях потерпевших об участии Тумаева Д.В. в мошеннических действиях Свидетель N 6, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство. Отмечает, что <данные изъяты> в решении от ДД.ММ.ГГГГ признал Тумаева Д.В. добросовестным приобретателем. Считает, что в материалах дела не содержится доказательств вины Тумаева Д.В. в мошенничестве, а приговор суда основан на предположениях и надуманных рассуждениях.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Дьяченко И.В. адвокат Бердиев А.А., действующий в защиту интересов потерпевшей Потерпевший N 6, с доводами, отраженными в жалобе, не согласен, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в части размера и вида наказания Тумаеву Д.В. является чрезмерно мягким. Считает, что виновность Тумаева Д.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Считает, что вопреки доводам жалобы, следователем не было допущено нарушений норм уголовно - процессуального права в части возбуждения и выделения уголовного дела. Ошибки, на которые указывает адвокат Дьяченко И.В., носят технический характер и могут быть устранены в процессе судебного разбирательства. Считает, что всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, возникшие противоречия и сомнения были устранены. Указывает, что в процессе судебного разбирательства судом были рассмотрены ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, однако обоснованно судом было отказано в их удовлетворении. Считает, что решения судов первой инстанции, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, не свидетельствуют о невиновности Тумаева Д.В., не имеют преюдициального значения для суда, рассматривающего дело. Отмечает, что судом было верно установлено, что действия подсудимых носили согласованный характер, суд верно установил наличие у подсудимых умысла на приобретение путем обмана права на имущество путем хищения имущества потерпевших. Указывает, что доводы защиты о несправедливости и суровости назначенного наказания являются необоснованными и несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд верно учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, степень тяжести совершенного преступления и личности подсудимых. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого Тумаева Д.В., оставить приговор без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Лукьяновой Л.А., Тумаева Д.В. и Кондрашиной И.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Лукьяновой Л.А., Тумаева Д.В. и Кондрашиной И.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Лукьяновой Л.А., Тумаева Д.В. и Кондрашиной И.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:
- показаниями Лукьяновой Л.А., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, которая свою вину в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший N 7, Потерпевший N 9, Потерпевший N 11, Потерпевший N 10, Потерпевший N 8, ФИО15, Потерпевший N 1, Потерпевший N 17, Потерпевший N 2, Потерпевший N 15, Потерпевший N 5 признала, указывая, что по указанию Свидетель N 6: заключила сделку купли-продажи квартиры Потерпевший N 7 с Свидетель N 23, не передавая денежные средства; выступала в качестве покупателя квартиры Потерпевший N 9, которую в последствии продала ФИО100 также не передавая денежные средства ни как покупатель, ни как продавец данной квартиры; заключала соглашение купли-продажи квартиры с Потерпевший N 10 и Потерпевший N 11; заключила сделку по купле-продаже квартиры ФИО16, зная о намерении последней получить процентный займ, при этом каких-либо денежных средств по договору не передавала, затем квартира была продана ею по указанию ФИО17 Свидетель N 28; заключила сделку дарения доли в доме Потерпевший N 1 Свидетель N 30, в ходе которой фактически происходила сделка по купле-продаже указанной доли; совершила сделку по купле-продаже квартиры Потерпевший N 17 Свидетель N 37; заключила сделку по дарению ? доли в доме и земельного участка Потерпевший N 2 с Свидетель N 5; продала квартиру, принадлежащую Потерпевший N 15; на нее по договору купли-продажи была оформлена квартира Потерпевший N 5, которая обратилась к Свидетель N 6 с целью получения процентного займа, при этом какие-либо денежные средства по договору не передавались, в последующем квартира была переоформлена на Тумаева Д.В.; Лукьяновой Л.А. было известно, что Свидетель N 6 систематически платила Тумаеву Д.В. денежные средства, которые по указанию Лукьяновой Л.А. лично передавала сама, Свидетель N 6 также брала взаймы денежные средства у Тумаева Д.В., при этом в качестве залога на него оформлялись объекты недвижимости, на сделках Тумаев Д.В. передавал меньшие суммы, чем были указаны в договорах, вместе с Тумаевым Д.В. Лукьянова Л.А. ездила на осмотр квартиры Потерпевший N 6
Частичным признанием вины Лукьяновой Л.А. в судебном заседании, в том числе по совершенным преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший N 14, Потерпевший N 16 и оглашенным показаниями, в которых указала, что на сделку по квартире Потерпевший N 16 она приехала с Кондрашиной И.А., где они подписали документы и сдали на регистрацию, в последствии квартира Потерпевший N 16 по указанию Свидетель N 6 была переоформлена на Свидетель N 35;
- показаниями Лукьяновой Л.А., данными ею в ходе проведения очной ставки с Тумаевым Д.В., в которых она указывает, что между Свидетель N 6 и Тумаевым Д.В. были денежные отношения, Тумаев Д.В. знал, что Лукьянова Л.А. является подставным лицом, на которые оформлялись квартиры Свидетель N 6, по поводу продажи квартир Потерпевший N 15, Потерпевший N 5 вопросов Лукьяновой Л.А. Тумаев Д.В. не задавал;
- показаниями Кондрашиной И.А., из которых следует, что Лукьянова Л.А. работала у Свидетель N 6 в парикмахерской администратором, но ставила подпись при оформлении займов, со слов Свидетель N 6 Тумаев Д.В. являлся ее сотрудником, у последнего она брала в займ денежные средства, неоднократно выступал в качестве подставного лица, на которое оформлялись залоговые объекты недвижимости, о чем Тумаев Д.В.. знал; которая также пояснила, что Потерпевший N 16 обратилась за займом, для целей оформления наследства Потерпевший N 16 на Кондрашину И.А. была оформлена доверенность, а также вторая доверенность, полномочия по которой Кондрашиной И.А. не известны, Свидетель N 6 сразу сказала, что квартира Потерпевший N 16 будет продана, Кондрашина И.А. по доверенности подписала договор, заемные денежные средства Потерпевший N 16 был передан после совершения сделки; потерпевшая Потерпевший N 4 не могла найти оставшуюся сумму за дом, в связи с чем, последнюю выселял ФИО18, в связи с чем обратилась за помощью, Свидетель N 6 обещала ей помочь, по доверенности Кондрашина И.А. подавала исковое заявление в суд в качестве представителя Потерпевший N 4, затем с ФИО18 было подписано мировое соглашение, а в последствие Кондрашиной И.А. стало известно, что Тумаев Д.В. купил дом ФИО18, за который ранее ФИО19 внесла часть денежных средств; на основании выданной доверенности от Потерпевший N 18 по указанию Свидетель N 6 Кондрашина И.А. также занималась оформление приватизации его квартиры и последний захотел приобрести дом в деревне для чего оформить займ у Свидетель N 6, в связи с чем на Кондрашину И.А. была оформлена доверенность, и в последствии квартира Потерпевший N 18 была продана ФИО74, все документы по сделке с Потерпевший N 18 Кондрашина И.А. подписывала по указанию Свидетель N 6
- показаниями Кондрашиной И.А., данными ею в ходе проведения очной ставки с Лукьяновой Л.А., согласно которым Лукьянова Л.А. и Свидетель N 6 состояли в дружеских отношениях, Лукьянова Л.А. выступала в качестве займодателя перед потерпевшими, участвовала при заключении притворных сделок, по которым денежные средства фактически не передавались и фактически носили характер договора залога, все объекты недвижимости переоформлялись на Лукьянову Л.А., за что последняя получала от Свидетель N 6 денежные средства, по указанию Свидетель N 6 Кондрашина И.А. вместе с Потерпевший N 16 и Лукьяновой Л.А. ездили в регистрационную палату, где Кондрашина И.А. с Лукьяновой Л.А. заключила притворную сделку купли-продажи, по которой денежные средства ей не передавались;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 7, которая подтвердила факт подписания с Лукьяновой Л.А. договора купли-продажи квартиры путем обмана без произведения расчета за полученный займ в размере 50 000 рублей, которую Лукьянова Л.А. переоформила на Свидетель N 23 Свои показания Потерпевший N 7 и Лукьянова Л.А. подтвердили при проведении очной ставки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 23, подтвердившего факт приобретения им квартиры Потерпевший N 7 у Лукьяновой Л.А.;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 9, которая имея цель получения займа в размере 300 000 рублей по оказанию Свидетель N 6, будучи обманутой, не читая, оформила на последнюю нотариальную доверенность на совершение сделок с объектом недвижимости, отвезла в офис ФИО73 свидетельство о государственной регистрации права на свою квартиру, со слов ФИО73 Лукьянова выступала займодавцем и ей же Потерпевший N 9 писала расписку, что должна выписаться из квартиры в случае не возврата долга, ДД.ММ.ГГГГ получила квитанцию на оплату квартиры на имя Потерпевший N 8, ДД.ММ.ГГГГ согласилась на продажу квартиры за 2 300 000 рублей с целью погашения долга в 300 000 рублей, которая в последующем была продана через риэлторское агентство ФИО73 семейной паре ФИО72 по договору купли-продажи с Потерпевший N 8 в лице представителя Лукьяновой Л.А., при этом сама Потерпевший N 9 квартиру не продавала и денежные средства не получала;
- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший N 8, который подтвердил факт приобретения квартиры Потерпевший N 9 у Свидетель N 26, а также факт последующей продажи данной квартиры супругам ФИО72 без его ведома, от его имени Лукьяновой Л.А. по доверенности на право продажи, которую Потерпевший N 8 не давал, а также аналогичными показаниями Свидетель N 23;
- показаниями потерпевших Потерпевший N 11 и Потерпевший N 10, подтвердивших факт заключения с ними Лукьяновой Л.А., действующей по доверенности от имени Потерпевший N 8 договора купли-продажи квартиры Потерпевший N 9
- показаниями свидетеля Свидетель N 7, в которых указывает, что не удостоверяла доверенность от имени Потерпевший N 8 на имя Лукьяновой Л.А.;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 12, которая обратилась в агентство Свидетель N 6 для получения процентного займа в размере 350 000 рублей под залог недвижимости, для получения которого, будучи обманутой, подписала договор купли-продажи квартиры Лукьяновой Л.А., квартира в последствие была перепродана;
- показания свидетеля Свидетель N 28, подтвердившей факт приобретения у Лукьяновой Л.А. квартиры Потерпевший N 12 и последующую ее продажу Тумаеву Д.В.;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, о том, что в офис Свидетель N 6 она обратилась с целью займа и, будучи обманутой, заключила договор дарения с Лукьяновой Л.А., в последствии ей стало известно, что дом принадлежит Свидетель N 30 Свои показания Потерпевший N 1 и Лукьянова Л.А. подтвердили при проведении очной ставки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 30, который подтвердил факт заключения между ним и Лукьяновой Л.А. договора дарения 1/3 доли дома, принадлежащей Потерпевший N 1;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 14, согласно которым он обратился к ФИО73 для получения процентного займа в размере 100 000 рублей по залог его комнаты, при этом подписал чистый лист бумаги, в последствие узнал, что его комната была продана им Лукьяновой Л.А., а в последующем перепродана Свидетель N 29 Свои показания Потерпевший N 14 и Лукьянова Л.А. подтвердили при проведении очной ставки;
- показаниями свидетеля Свидетель N 29, подтвердившего факт приобретения комнаты Потерпевший N 14 у Лукьяновой Л.А., а также, что Потерпевший N 14 не имел намерений продавать комнату, а брал денежные средства в долг под залог комнаты;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 17, который обратился к Свидетель N 6 для получения займа под залог недвижимости, подписал договор купли-продажи квартиры с Лукьяновой Л.А. для гарантии возврата займа, а в последствие ей стало известно, что квартира приобретена новыми собственниками;
- показаниями свидетеля Свидетель N 37, подтвердившей факт приобретения квартиры Потерпевший N 17 у Лукьяновой Л.А., а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, которой Потерпевший N 17 сообщила, что переоформила квартиру на Лукьянову Л.А. для гарантии возврата займа;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, которая обратилась к Свидетель N 6 с целью получения займа в размере 230 000 рублей под залог недвижимости и, будучи обманутой, подписала договор дарения ? доли дома и земельного участка Лукьяновой Л.А., затем к ней приехал Свидетель N 5, который сообщил, что приобрел долю в доме, при этом платеж увеличился с 15 000 рублей до 45 000 рублей, а когда она собрала всю сумму, Свидетель N 6 сообщила ей, что сумму задолженности Свидетель N 5 увеличил до 650 000 рублей, для погашения которого Свидетель N 6 предложила оформить долю ее отца, в последствии Свидетель N 6 принесла доверенность от имени ее отца, которую тот не подписывал и вместе с Свидетель N 5 и Тумаевым Д.В. стали уговаривать подписать ее документы, указывая, что у Тумаева Д.В. есть возможность получить ипотеку. В последствие она узнала, что подписала документы по оформлению права собственности на Тумаева Д.В., который денежные средства ей не платил. Свои показания Потерпевший N 2 и Лукьянова Л.А. подтвердили при проведении очной ставки;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым доверенность от имени Потерпевший N 3 на имя Потерпевший N 2 на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства не удостоверялась;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 5 о нежелании Потерпевший N 2 подписывать документы на сделке;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2, в которых указывает, что Лукьянова Л.А. выступала у Свидетель N 6, как человек, который якобы давал денежные средства, подписывала договоры, на нее оформлялись квартиры, которые та затем продавала, являлась подставным лицом, за что получала денежные средства;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, сообщившего, что его пытаются лишить приобретенного недвижимого имущества, подтвердившего факт оформления между ним и Тумаевым Д.В. в последствие договора купли-продажи дома и земельного участка ФИО69;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 15, в которых она указывает, что намеревалась продать трехкомнатную квартиру и купить двухкомнатную для чего обратилась в агентство Свидетель N 6, в последствии ей стало известно о том, что ее квартира была перепродана, в том числе Лукьяновой Л.А. и Тумаеву Д.В. Доверенностей на продажу квартиры она не выдавала;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 11, из которых следует, что Тумаев Д.В., как собственник, заключал договора на продажу квартиры Потерпевший N 15;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 5, согласно которым она попросила у Свидетель N 6 денежные средства под залог своей квартиры и, будучи обманутой, подписала договор купли-продажи с человеком Свидетель N 6 - Лукьяновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, устроившись на работу к Свидетель N 6, увидела свидетельство о праве собственности своей квартиры на имя Тумаева Д.В., к которому квартира от Лукьяновой Л.А. перешла через несколько дней, квартиру продали без ее ведома, при этом Свидетель N 6 поясняла, что Тумаев Д.В. является ее партнером, в последствии квартира была продана Свидетель N 15, а в последующем Свидетель N 39;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, подтвердившей факт заключения ею договора купли-продажи квартиры Потерпевший N 5 с Тумаевым Д.В. и дальнейшую продажу квартиры Свидетель N 39;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 16, которая обратилась для получения займа, с целью оформления наследства была оформлена доверенность на Кондрашину И.А., а затем якобы для переоформления квартиры вновь оформила нотариальную доверенность, Свидетель N 6 пояснила, что право собственности будет оформлено на Лукьянову Л.А., а Свидетель N 6 и Кондрашина И.А. уверяли ее о формальности сделки, в последствие по выписке она узнала, что квартира была продана до того, как ей выдали займ, а собственниками являлись Лукьянова, ФИО101, Свидетель N 29, а затем Свидетель N 33;
- показаниями свидетеля Свидетель N 33, согласно которым от Потерпевший N 16 ему известно, что она брала деньги в долг под залог, а квартиру мошенническим путем у нее отобрали; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель N 34, которому стало известно от Потерпевший N 16, что она брала в долг 150 000 рублей под залог недвижимости, а в последствие долг вырос до 700 000 рублей;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, согласно которым она обратилась в агентство Свидетель N 6 за юридической помощью, передала все имеющиеся у нее документы, выдала доверенность на имя Кондрашиной И.А. для предоставления ее интересов, Свидетель N 6 сообщила о наличии у нее племянника, который может дать деньги и они оформят ипотеку для расчета с ФИО18 за дом и переоформят дом на нее, после чего Потерпевший N 4 написала расписку, что дом будет продан Тумаеву Д.В. Кондрашина И.А., действуя по доверенности, не поставив Потерпевший N 4 в известность заключила с ФИО18 мировое соглашение, по которому Тумаев Д.В. передает ФИО18 1 800 000 рублей и получает весь дом, в том числе с учетом ранее уплаченных ФИО21 денежных средств, после чего право собственности перешло Тумаеву Д.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, который присутствовал в регистрационной палате, где ФИО18 были переданы денежные средства в размере 1 850 000 рублей, но при составлении расписки ФИО18 пояснили, что он должен написать о получении от Тумаева Д.В. всех 3 550 000 рублей, поскольку как пояснила Свидетель N 6, Потерпевший N 4 была в курсе дела, а также аналогичными показаниями свидетеля ФИО18;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что он представлял интересы Тумаева Д.В. в суде, который хотел распорядиться домом, который приобрел у ФИО22 за 1 850 000 рублей, однако в нем была прописана Потерпевший N 4;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 6, согласно которым ее сын нашел фирму, которая предлагала выкупить у них квартиру за 7 200 000 рублей, она выписала доверенность на имя Свидетель N 6, до заключения сделки квартира была продана Тумаеву Д.В., который приходил в квартиру в качестве оценщика, после обращения в Росреестр ей стало известно, что договор был подписан Свидетель N 6 на основании доверенности, хотя оригинал доверенности Потерпевший N 6 никому не отдавала и хранила у себя, имелось заявление Тумаева Д.В. об ускорении сделки; а также аналогичными показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель N 18;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20, из которых следует, что экземпляр доверенности, изъятый у Тумаева Д.В. не является копией доверенности, которую она удостоверяла;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 2, к которому за юридической помощью обращалась Свидетель N 6 и ему стало известно, что Тумаев Д.В. знал, что рыночная стоимость квартиры Потерпевший N 6 составляла около 7 000 000 рублей и он приобретает ее за половину от ее реальной рыночной стоимости, со слов Тумаева Д.В. ему стало известно, что ранее он неоднократно приобретал у Свидетель N 6 залоговые объекты недвижимости по стоимости в разы меньше рыночной;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 18, согласно которым он обратился за помощью по вопросу приватизации квартиры, которым занималась Кондрашина И.А., которой он передал документы и доверенность на предоставление интересов, которую она отдала Свидетель N 6, он решилприобрести дом в деревне и обговорил с Свидетель N 6 возможность продажи его квартиры, обговорив сумму в размере 2 100 000 рублей, предоставил доверенность на Кондрашину И.А., в последствии зайдя в квартиру, увидел счета на имя Свидетель N 15, после чего узнал, что квартиру продали, не передав ему всей суммы денежных средств;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15, в которых она указывает, что при покупке квартиры Потерпевший N 18 Кондрашина И.А. участвовала по доверенности в качестве риэлтора, присутствовала от его имени на сделке, подписывала договор, денежные средства в размере 2 100 000 рублей передавались Свидетель N 6 и Кондрашиной И.А. Свои показания свидетель Свидетель N 15 подтвердила в ходе проведения очной ставки с Кондрашиной И.А.;
- показаниями Свидетель N 6, которая подтвердила, что по ее просьбе Лукьянова Л.А. неоднократно выступала формальным покупателем или продавцом квартир, которые она приобретала, либо продавала как руководитель агентства недвижимости. Лукьянова Л.А. продала квартиру Потерпевший N 7, переоформленную за займ в 50 000 рублей; по оформленной доверенности Потерпевший N 9 Свидетель N 6 заключила сделку купли-продажи квартиры последней с Лукьяновой Л.А., которая в последствие была отчуждена ФИО102, затем ФИО71, после чего попросила Лукьянову Л.А. по доверенности на ФИО71 оформить сделку по приобретению квартиры супругами ФИО72; попросила Лукьянову Л.А. переоформить долю Потерпевший N 1 в доме с земельным участком на Свидетель N 30; указала, что Потерпевший N 2 попросила денежные средства под залог ? доли дома с земельным участком, был оформлен договор дарения на Лукьянову Л.А.; подтвердила переход права собственности Лукьяновой Л.А. на квартиру Потерпевший N 15, затем на Тумаева Д.В.; процесс сделки с Потерпевший N 16 сопровождала Кондрашина И.А., у которой имелась доверенность с правом получения денежных средств; сын потерпевшей Потерпевший N 6 обратился по поводу срочной продажи квартиры, на нее была выписана доверенность, покупателем являлся Тумаев Д.В.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что целью заключения договора с Потерпевший N 7 был займ в размере 50 000 рублей, разговора о продаже квартиры Потерпевший N 7 не вела, а также по поручению Свидетель N 6 для обеспечения заемных обязательств составил договор купли-продажи квартиры, по которому она переходила в собственность Лукьяновой Л.А.; подтвердившего: факт обращения Потерпевший N 9 за займом, подготовки им договора купли-продажи Свидетель N 6, действующей по доверенности от Потерпевший N 9, Лукьяновой Л.А. выступающей в качестве покупателя, последующее ее переоформление на Свидетель N 26, с Свидетель N 26 на ФИО71, а затем на супругов ФИО72; факт обращения Потерпевший N 12 для получения займа под залог недвижимости и последующей продажи Лукьяновой Л.А. квартиры Потерпевший N 12 покупателю Свидетель N 28, а также Свидетель N 28 Тумаеву Д.В.; факт обращения Потерпевший N 1 за займом в размере более 100 000 рублей, подготовки договора дарения между Потерпевший N 1 и Лукьяновой Л.А., а также составления гарантийного обязательства, по которому заем Потерпевший N 1 предоставлялся после перехода права собственности на Лукьянову Л.А.; факт обращения Потерпевший N 14 с целью получения займа под залог комнаты, подготовки фиктивного договора купли-продажи между Потерпевший N 14 и Лукьяновой Л.А., по которому денежные средства не передавались; факт обращения Потерпевший N 2 в офис к Свидетель N 6, с целью получения займа в размере 250 000 рублей в залог доли дома и земельного участка, подготовки договора дарения Потерпевший N 2 ? доли и земельного участка Лукьяновой Л.А., пояснил, что денежных средств Потерпевший N 2 не передавалось, а в последствии составлялся аналогичный договор дарения на землю и дом от имени Лукьяновой Л.А. Свидетель N 5; факт обращения за займом под залог квартиры Потерпевший N 5, подготовку договора купли-продажи квартиры между Потерпевший N 5 и Лукьяновой Л.А., который со слов Потерпевший N 5 носили фиктивный характер и согласие на продажу или переоформление своей квартиры на имя Тумаева Д.В. она не давала, узнала о данном факте случайно, и после возвращения процентного займа Тумаев Д.В. должен был возвратить ее квартиру, но после того, как Потерпевший N 5 устроилась к ним на работу, ее квартира была продана по договору купли-продажи Свидетель N 15, о чем было известно Потерпевший N 5; пояснил, что ему стало известно, что квартира Потерпевший N 16 после оформления была перепродана несколько раз; Потерпевший N 4 обратилась для юридической поддержки и получения займа для приобретения дома с участком, за который она ранее заплатила денежные средства в размере 1 700 000 рублей, в последствие ему стало известно, что право собственности на дом перешло к Тумаеву Д.В.; ФИО23 продавал квартиру матери, данная квартира была продана по доверенности Свидетель N 6 за 4 000 000 рублей, цена которой составляла более 7 000 000 рублей; Свидетель N 1 готовил договор купли-продажи квартиры, продавцом по которой выступал Потерпевший N 18 по доверенности Кондрашина И.А.;
- протоколами осмотров, обысков, выемок, заключениями экспертов и иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, и в должной мере обосновал свои выводы.
Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания осужденных, потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Лукьяновой Л.А., Тумаева Д.В., Кондрашиной И.А., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.
Не согласие же авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденных Тумаева Д.В., Кондрашиной И.А., отрицавших факт совершения ими преступлений, а также осужденной Лукьяновой Л.А. в части отсутствия у нее умысла на совершение преступлений и преступного сговора на их совершение с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка как доводам жалоб о признании недопустимыми доказательств, допущенных в ходе предварительного следствия, о процессуальных нарушениях и недозволенных методах ведения следствия, так и об отсутствии оснований для признания потерпевшим Свидетель N 39 Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными, с чем также соглашается судебная коллегия.
С доводами апелляционных жалоб стороны защиты и гражданского истца о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку, вопреки данным утверждениям, предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, вопреки доводам жалоб, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.
Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде, допущено не было.
Доводы жалобы стороны защиты о нарушении судьей Самарского районного суда г.Самары при постановлении приговора от 14.07.2020 года тайны совещательной комнаты, не имеют под собой оснований.
Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что председательствующий ДД.ММ.ГГГГ, после заслушивания последнего слова подсудимых в соответствии со ст. 295 УПК РФ удалился в совещательную комнату для постановления приговора, о чем объявил присутствующим в зале судебного заседания. Перед удалением в совещательную комнату участникам судебного разбирательства было объявлено, что приговор будет оглашен в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, затем дата была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. Приговор был провозглашен судом в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. После разъяснения участникам судебного разбирательства порядка и срока обжалования приговора суда, право заявления ходатайств, в том числе, об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, судебное заседание было закрыто. Порядок и срок обжалования приговора, порядок и срок подачи апелляционной жалобы, ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, председательствующим были разъяснены, каких-либо заявлений, в том числе о нарушении председательствующим тайны совещательной комнаты не поступило, как и замечаний на протокол судебного заседания.
Факт наличия информации на сайте Самарского районного суда <адрес> об отложении ДД.ММ.ГГГГ материала N и ДД.ММ.ГГГГ материала N не свидетельствует в должной мере о нарушении судом тайны совещательной комнаты.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в ходе судебного заседания допущено не было.
Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено, выводы суда в должной мере мотивированы.
Действия осужденных верно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ: Лукьяновой Л.А. по одиннадцати преступлениям, Тумаева Д.В. по пяти преступлениям, Кондрашиной И.А. по двум преступлениям.
Суд первой инстанции назначил осужденным Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В. и Кондрашиной И.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных, характеризующих их личность, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, в том числе: активное способствование Лукьяновой Л.А. и Кондрашиной И.А. раскрытию и расследованию преступлений, а также частичное признание вины Лукьяновой Л.А., раскаяние в содеянном, недееспособность ее матери, состояние здоровья Лукьяновой Л.А. и Кондрашиной И.А., наличие у последней многочисленных благодарственных писем за общественную работу с молодежью, звание ветерана труда, положительные характеристики по месту жительства и от Самарской епархии РПЦ, пенсионный возраст и состояние здоровья дочери Кондрашиной И.А., в отношении Тумаева Д.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, наличие благодарственных писем за поддержку спорта, участие в благотворительности, наличие на иждивении родителей-пенсионеров.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденных.
При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Лукьяновой Л.А., Тумаева Д.В., Кондрашиной И.А. в условиях изоляции от общества, назначив осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Учитывая изложенное, назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает справедливым, назначенным в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах. Назначенное Лукьяновой Л.А., Тумаеву Д.В., Кондрашиной И.А. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения, срока назначенного осужденным наказания не усматривает.
Вместе с тем, суд зачел осужденному Тумаеву Д.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы со ссылкой на ч.3.4 ст.72 УК РФ.
Однако, порядок зачета, установленный п.3.4 ст.72 УК РФ, введен в действие ДД.ММ.ГГГГ.
До указанной даты применялись иные правила, предусмотренные ст.109 УПК РФ, согласно которым зачет производился из расчета один день домашнего ареста за один день содержания под стражей.
Преступления Тумаевым Д.В. совершены до внесения изменений в ст.72 УК РФ.
Поскольку новое положение уголовного закона, ухудшает положение осужденного, оно в силу ст.10 УК РФ не может иметь обратной силы и распространяться на преступления, совершенные до введения его в действие.
При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит изменению, а время нахождения Тумаева Д.В. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
Кроме того, принимая решение по гражданским искам потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, гражданского истца Свидетель N 24, суд оставил его без рассмотрения, признав за ними право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При указанной ситуации оставление гражданского иска без рассмотрения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
В связи с изложенным, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, гражданского истца Свидетель N 24 признать за ними право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего Свидетель N 30 оставлен без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Самарского районного суда г.Самары от 14.07.2020 года в отношении Лукьяновой Л.А., Тумаева Д.В., Кондрашиной И.А. - изменить:
- в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ время нахождения Тумаева Дмитрия Владимировича под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении гражданских исков потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, а так же гражданского истца Свидетель N 24 без рассмотрения;
- признать за потерпевшими Потерпевший N 6, Потерпевший N 4, гражданским истцом Свидетель N 24 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Чекулаева А.Г., Котельникова А.В., Чугункиной Ю.А., Дьяченко И.В., Филиппенкова О.Г., гражданского истца Евсеева Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи И.Н. Данилова
Л.С. Субботина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
