Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года Дело N 22-6705/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Ломпасе Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осуждённой Юлдошевой С. и адвоката Мызгиной Т.М. в её защиту,

переводчика Джепбаровой О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу осуждённой Юлдошевой С. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года, которым

Юлдошева Саломатхон, <...> не судимая, -

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Взыскано с осуждённой Юлдошевой С. в пользу потерпевшего А.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда 150 000 рублей 00 копеек.

Приговором суда вина Юлдошевой С. установлена в совершении <дата> умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённой Юлдошевой С. и адвоката Мызгиной Т.М. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения судебно-медицинского эксперта Б.Б., подтвердившего выводы произведённых им экспертиз, выступление прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу как необоснованную просившей оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Юлдошева С. просит об изменении приговора, о его смягчении. Ссылается на определение судом чрезмерно высокой суммы компенсации морального вреда потерпевшему, который вместе со своей супругой спровоцировал произошедший конфликт, в ходе которого потерпевший вел себя аморально. Также ссылается на необъективность суда, считает, что судебное следствие велось с обвинительном уклоном, она - осуждённая была лишена возможности доказать противоправность и аморальность поведения потерпевшей стороны, судом не была осмотрена запрошенная судом, но не приобщённая к материалам дела видеозапись с места просишествия. Считает также, что судом были допущены иные нарушения процессуального закона, неправильно применён уголовный закон.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая Юлдошева С. обращает внимание на то, что исследованные судом заключения судебно-медицинского эксперта N... от <дата>, N... от <дата> не отвечают требованиям достоверности и объективности, не соответствуют требованиям ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 года " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ 345н от 12.05.2010 года " Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ". Ссылается на то, что в заключениях экспертиз не указаны данные юридически уполномоченного лица, которым должен быть руководитель СПб ГБУЗ БСМЭ, которым материалы для производства экспертизы переданы конкретному эксперту для производства экспертизы и данные о предупреждении этим лицом эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей. Обращает внимание, что подписка о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ должна оформляться до начала производства экспертизы. В данном случае подписка эксперта оформлена на одном листе с текстом заключения. Считает, что эксперт не был надлежащим образом предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала исследования. Также ссылается на отсутствие у эксперта, производившего экспертизу, компетенции в области рентгенологии для оценки КТ-снимков и рентгенограмм на оптическом диске, таким образом, считает, что эксперт при составлении заключения вышел за пределы своей компетенции. Считает заключения экспертиз не соответствующими требованиям допустимости и достоверности как доказательств.

Также ссылается на то, что суд при назначении наказания не учёл то, что она - Юлдошева С. впервые совершила преступление при случайных обстоятельствах, у неё не было умысла на причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему. Её действия были связаны с мотивом сострадания к своему супругу, <...> когда её супруг приехал к ней - Юлдошевой С. на помощь. Считает, что судом не учтены противоправность, аморальность поведения потерпевшего А.А. и его супруги В.В., которые вели себя вызывающе, оскорбляли её - Юлдошеву С., В.В. плевала в неё - Юлдошеву С. и кидала окурками, что судом не исследовалось, представленная видеозапись сокращена по сравнению с предоставленной в ходе дознания. А.А. супругу не останавливал, напротив оскорблял её - Юлдошеву С., унижал её национальное достоинство, ранее В.В. также её оскорбляла, когда выходила утором из дома и шла на работу. Органом дознания и судом не учтен межнациональный характер взаимоотношений, предъявление обвинения только её - Юлдошевой С. считает обвинительным уклоном. Посит учесть, что официально была трудоустроена в <...>, воспитывает двоих детей, которые хорошо учатся, занимаются спортом, она положительно характеризуется, что подтверждается представленными документами. Ссылается на неисследованность обстоятельств дела, поскольку место под аркой жилого дома не является парковочным местом, работники <...> по этому поводу не допрашивались, считает, что у потерпевших не было повода для претензий и конфликта, считает противоправными действия потерпевшего, который должен был быть привлечён к ответственности, например, к административной ответственности. Обращает внимание на то, что потерпевший отказался от её добровольного предложения возместить ему ущерб. Просит учесть наличие у неё малолетних детей, <...> которым будет очень трудно в случае её реального отбывания наказания в колонии-поселении.

Просит об исключении из приговора как доказательств заключений указанных экспертиз как недостоверных и недопустимых; об отмене приговора; либо о назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы, смягчить наказание и уменьшить сумму возмещения морального вреда в пользу потерпевшего, который спровоцировал конфликт.

Государственным обвинителем Градусовым В.А. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы осуждённой Юлдошевой С., в которых государственный обвинитель полагает приговор, как постановленный законно и обоснованно, которым осуждённой Юлдошевой С. назначено справедливое наказание, оставить без изменения. Доводы апелляционной жалобы просит оставить без удовлетворения ввиду их несостоятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной Юлдошевой С.

Выводы суда о виновности Юлдошевой С. в умышленном причинении в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 40 минут <дата> на территории около <...> потерпевшему А.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Вина Юлдошевой С. подтверждена последовательными и подробными показаниями потерпевшего А.А., о том что в указанное время <дата> он и его супруга В.В. вышли из дома, собирались ехать на работу, подошли в своему автомобилю, стоявшему во дворе их дома, однако подход к автомобилю и его выезд были заблокированы мусорными баками, поэтому он - потерпевший попросил убиравшуюся во дворе женщину - дворника (Юлдошеву С.) убрать мусорные баки от автомобиля, на что Юлдошева С. сказала, что это не её обязанности, на его возражения Юлдошева С. стала его и его жену оскорблять, он - потерпевший вызвал по телефону сотрудников полиции, Юлдошева С. тоже кому-то звонила и кричала. Вскоре во двор на большой скорости заехал автомобиль, он - потерпевший отскочил от него, а его жена не успела и автомобиль её сбил, он - потерпевший бросился к водителю этого автомобиля, который вышел из автомобиля и напал на него - потерпевшего схватил его за куртку, они сцепились и упали, в этот момент к ним подбежала Юлдошева С. и стала наносить ему - потерпевшему удары палкой от метлы по ногам, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, в том числе травма правого коленного сустава, в связи с причинёнными телесными повреждениями он был госпитализирован и впоследствии около двух месяцев лечился амбулаторно.

Аналогичные показания даны свидетелем В.В.

Свидетель Г.Г. пояснял, что в указанное время его жена - Юлдошева С. позвонила ему и сообщила о нападении на неё во дворе дома, где она работала в качестве дворника, он на своем автомобиле поехал к ней на помощь. Заезжая во двор дома, не успел затормозить и задел стоявшую во дворе девушку, которая упала. К нему - Г.Г. пошел мужчина ( А.А. ) и между ним произошла потасовка, во врем которой Юлдошева С., чтобы помочь ему - Г.Г. наносила деревянной палкой метлы удары по ногам А.А., пыталась их с А.А. разнять.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием Юлдошевой С., была обнаружена и изъята метла с деревянной ручкой-черенком длиной около 120 см., о которой Юлдошева С. пояснила, что этой палкой нанесла не менее трёх ударов по ногам потерпевшему А.А. Изъятый предмет - метла согласно протоколу от <дата> осмотрен в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра СИДИ-ЭР диска, полученного по запросу СПб ГКУ "ГМЦ" (N...), следует, что на двух видеофайлах длительностью 03 минуты 57 секунд и 03 минуты 29 секунд в период времени <дата> 08.22.00 - <дата> 08.26.00 зафиксированы мужчина и женщина, между которыми происходит конфликт, в процессе которого женщина наносит мужчине несколько ударов метлой в область туловища и нижних конечностей. Другой информации, имеющей значение для уголовного дела, на видеозаписях не обнаружено. Участвовавшая в осмотре видеозаписи Юлдошева С. в присутствии защитника пояснила, что на видеозаписи зафиксировано как именно она - Юлдошева С. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, метлой нанесла примерно три удара А.А. по телу и по ногам.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта Б.Б. от <дата> N... и N... от <дата> у А.А. зафиксированы гематома ушной раковины и заушной области справа, ушиб области правого локтевого сустава в виде отека мягких тканей, ссадины тыльной поверхности левой кисти, ссадина нижней трети левого бедра, ссадины средней трети левой голени, ссадины верхней трети правой голени, ушиб средней трети передней поверхности левой голени в виде отека мягких тканей, а также закрытая тупая травма правого коленного сустава с повреждением передней крестообразной связки, отёком наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гемартрозом ( кровь в полости сустава по данным его пункции). Данная закрытая тупая травма правого коленного сустава с указанными повреждениями по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Другие зафиксированные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, могли быть причинены при ударах твердым тупыми предметами либо при ударах о таковые, могли быть причинены палкой от метлы при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы ( N...).

Вина Юлдошевой С. подтверждена также иными, подробно изложенными в приговоре суда, доказательствами.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённой Юлдошевой С., которая в судебном заседании, признав вину в инкриминируемом ей преступлении, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ; в ходе дознания, также не отрицая вины по предъявленному обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, поясняла, что в процессе конфликта из возникших личных неприязненных отношений нанесла потерпевшему А.А. по ногам не менее трёх ударов палкой от метлы, суд дал правильную оценку всем исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Юлдошевой С. в совершении преступления. Судом правильно установлено отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевшего А.А. и свидетеля В.В., чьи показания подробны, последовательны, не противоречивы. Оснований у указанных лиц для оговора ранее им лично не знакомой Юлодошевой С. не имеется. Показания А.А. и свидетеля В.В. объективно подтверждены исследованными заключениями судебно-медицинских экспертиз от <дата> N... и N... от <дата>; исследованными видеозаписями, на которых зафиксировано нанесение Юлодошевой С. ударов палкой от метлы потерпевшему, что не отрицала Юлдошева С., принимавшая участие, с защитником и переводчиком, в осмотре данных видеозаписей. Сообщений о том, что видеозаписи могут содержать иную, имеющую существенное значение для расследования обстоятельств дела, информацию, со стороны защиты не поступало. Отсутствуют таковые сведения и в настоящее время, в связи с чем доводы о неполном исследовании видеозаписей произошедших <дата> событий несостоятельны. Основания для признания представленного диска с исследованными видео-файлами недопустимыми доказательствами по тем основаниям, что по сообщению СПб ГКУ "ГМЦ" видеозапись производилась в течение 01 часа 10 минут отсутствуют.

Также необоснованными являются доводы о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз от <дата> N... и N... от <дата> с выводами о характере, степени тяжести, механизме и времени причинения телесных повреждений потерпевшему А.А. Заключения данных экспертиз полностью соответствуют требования, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены и заключения даны квалифицированным судебно-медицинским экспертом, компетентность которого каких-либо сомнений не вызывает. В заключениях эксперта в соответствии с п.5 ч.1 ст. 204 УПК РФ указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложного заключения, перед началом производства экспертизы, а также о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ. Содержащаяся в заключении эксперта N... от <дата> ссылка на акт N... судебно-медицинского (рентгенологического) исследования врача- рентгенолога ЛЛД СПб ГБУЗ "БСМЭ" не вызывает сомнений в выводах, сделанных экспертом. Согласно пояснениям судебно-медицинского эксперта Б.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции врач-рентгенолог Д.Д., представившая ему указанный акт как специалист - рентгенолог производила описание и расшифровку, представленных в деле КТ и МРТ исследований, экспертизу которых не проводила, не имела таких полномочий. Им - экспертом Б.Б. на основании всех представленных объектов и материалов - медицинских карт потерпевшего, заключений, включая КТ и МРТ-записи с их описанием, сделанным врачом-специалистом, проведено экспертное исследование и сделаны выводы по поставленным перед ним как экспертом вопросам с приведением обоснований этих выводов, которые подробно изложены в заключении. Подписи эксперта как при предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так и самого письменного заключения удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты со ссылками на допущенные, согласно заключению специалиста Белова В.Г., нарушения при производстве указанных экспертиз Федерального Закона РФ от 31.05.2011 года " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ 446 н от 12.05.2010 года " Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ " несостоятельны. Представленные заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Законные и убедительные основания для признания заключений судебно-медицинских экспертиз от <дата> N... и N... от <дата> недостоверными и недопустимыми отсутствуют.

Судом правильно установлено, что собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Юлдошевой С. в совершении преступления, не имеют каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий. Судом тщательно проверены материалы дела и не установлено оснований у Юлдошевой С. оснований для самооговора в ходе дознания. Признаки провокационного поведения супругов А.А. и В.В., противоправного либо аморального поведения с их стороны в отношении Юлдошевой С. отсутствуют, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Судом правильно установлен мотив действий осуждённой, действовавшей из личных неприязненных отношений, и умысел Юлдошевой С., направленный на умышленное причинение потерпевшему А.А. средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого ею в качестве оружия.

Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно. Судом допрошены все необходимые свидетели. Доводы апелляционной жалобы о неисследованности обстоятельств дела несостоятельны.

Выводы суда о доказанности вины Юлдошевой С. соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Юлдошевой С. судом надлежащим образом квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре, основания для переквалификации действий Юлдошевой С. отсутствуют.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора. Доводы о необъективности дознания и судебного разбирательства не имеют каких-либо подтверждений, являются необоснованными.

При назначении наказания Юлдошевой С. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом надлежащим образом учтены смягчающие наказание осуждённой Юлдошевой С. обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Судом учтено отсутствие отягчающих наказание Юлдошевой С. обстоятельств.

Все смягчающие наказание Юлдошевой С. обстоятельства, сведения о её личности, о состоянии здоровья её и членов её семьи, имеющие значение для назначения наказания, учтены судом при назначении наказания осуждённой Юлдошевой С. в полном объёме.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона, исходя из тяжести и характера содеянного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Юлдошевой С. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Требования закона судом при назначении наказания не нарушены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной интанции.

Наказание осуждённой назначено с соблюдением принципа справедливости, то есть максимальной индивидуализации наказания, с учётом личности осуждённой, назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, чрезмерно суровым не является, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, для смягчения назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части не имеется.

Заявленный по делу потерпевшим А.А. гражданский иск разрешен судом с соблюдением норм гражданского законодательства. При определении размера компенсации причинённого морального вреда в сумме 150 000 рублей судом надлежащим образом учтены степень моральных и нравственных переживаний потерпевшего А.А. в связи с причинением ему средней тяжести вреда здоровью, потери трудоспособности на длительный - в течение двух месяцев срок, трудностей, испытываемых потерпевшим в передвижении, а также материальное положение, семейное положение и состояние здоровья Юлдошевой С. Убедительные основания полагать размер компенсации морального вреда завышенным, отсутствуют. Оснований для изменения приговора суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года в отношении осуждённой Юлдошевой Саломатхон оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой Юлдошевой С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка