Решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6705/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6705/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Останиной И.С.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
осужденной Кушниной Ю.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Кушниной Ю.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым
осужденной Кушниной Юлии Васильевне, дата рождения, уроженке ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Кушниной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Добрянского районного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года Кушнина Ю.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к штрафу в размере 110000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу 28 мая 2020 года.
Осужденная Кушнина Ю.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе Кушнина Ю.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с предоставлением ей рассрочки уплаты штрафа сроком на 12 месяцев. В обоснование своих доводов указала, что суд, отказывая в рассрочке уплаты штрафа, не оценил ее имущественное положение, которое не позволяет немедленно уплатить штраф, поскольку она не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости в качестве безработной, где ей назначено пособие в размере 1700 рублей, иных доходов не имеет. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, поскольку при проверке ее доводов не вызывал и не заслушал в судебном заседании мнение судебного пристава-исполнителя, а также не исследовал материалы исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Кушнина Ю.В. дополнила о нарушении ее права на защиту, поскольку судом не ставился и не разрешался вопрос об участии защитника в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 399 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, не предусматривают обязательное извещение и участие судебного пристава-исполнителя в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.
Вместе с тем, доводы осужденной о нарушении ее права на защиту, заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. В случае отказа осужденного от защитника суду необходимо выяснить причину отказа и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.
Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона относится рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом.
Судебное заседание по ходатайству осужденной Кушниной Ю.В. о рассрочке уплаты штрафа проведено судом первой инстанции без участия защитника.
Однако, сведений о том, что Кушнина Ю.В. отказалась от помощи защитника при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не имеется.
Также не содержится в материалах дела какой-либо объективной информации о причинах отказа Кушниной Ю.В. от защитника.
Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания судом разъяснялось Кушниной Ю.В., что она может осуществлять свои права с помощью адвоката. Вместе с тем суд первой инстанции не выяснил: нуждается ли осужденная в помощи защитника в судебном заседании; причины, по которым осужденная отказалась от защитника, и не убедился в том, что отказ от адвоката не является вынужденным, как и не привел мотивы, по которым принял отказ от защитника.
Указанное процессуальное нарушение, повлиявшее на исход дела, является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 30 сентября 2020 года, которым осужденной Кушниной Юлии Васильевне отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка