Постановление Московского областного суда от 22 октября 2020 года №22-6705/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6705/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты> 22 октября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
адвоката Иванова С.Е., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
обвиняемого Грачева В.В. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Иванова С.Е. и Трубниковой С.И. на постановление Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
ГРАЧЕВА В. В.ича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ,
возвращено Н. городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Мера пресечения в отношении обвиняемого Грачева В.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения по <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления адвоката Иванова С.Е., обвиняемого Грачева В.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований к отмене постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции,
установил:
Органами следствия Грачев В.В. обвиняются в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, т.е. у совершении убийства Макарова В.В., покушении на убийство двух и более лиц - Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2
Судом в ходе предварительного слушания по ходатайству государственного обвинителя Сульженко А.В. возвращено уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении в связи с тем, что в фабуле предъявленного Грачеву В.В. обвинения и тексте обвинительного заключения отражено совершение обвиняемым преступлений общеопасным способом, однако данный квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ, Грачеву В.В., не вменен, в связи с чем, необходимо предъявление более тяжкого обвинения.
В апелляционных жалобах адвокаты Иванов С.Е. и Трубникова С.И. просят об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения судом требований уголовно-процессуального закона.
Защита указывает на то, что в предъявленном обвинении и обвинительном заключении, вопреки выводам суда и позиции государственного обвинителя, не содержится сведений о совершении Грачевым В.В. преступлений общеопасным способом и сведений об обстоятельствах совершения преступлений, на которые ссылается суд в постановлении.
Нарушение требований УПК РФ защита усматривает в том, что суд в мотивировочной части постановления делает вывод о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а в резолютивной части - на основании п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Защита полагает, что возвращение дела прокурору по указанным судом основаниям связано с восполнением неполноты расследования дела, что недопустимо.
В возражениях на жалобы первый заместитель Н. городского прокурора Немова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, находя доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.
В соответствии с п.1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.
При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Из материалов дела усматривается, что решение о возвращении дела прокурору судом принято по ходатайству государственного обвинителя на стадии предварительного слушания, т.е. без исследования доказательств по делу.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что из фабулы предъявленного обвинения, изложенной в обвинительном заключении, следует, что преступления Грачевым В.В. совершены в общественном месте - около бара "Елена" "вблизи расположения жилых многоквартирных домов, осознавая, что на улице рядом с ним находится скопление людей, воспользовавшись моментом, когда посетители бара вышли из помещения на улицу" произвел выстрелы в потерпевших, что указывает на общеопасный способ совершения преступлений, однако квалифицирующий признак, предусмотренный п. "е" ч.2 ст. 105 УК РФ, Грачеву В.В. не вменен.
Как следует из положений п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, которой руководствовался суд, принимая решение о возвращении дела прокурору, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, должны свидетельствовать о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.
В постановлении суда в описательной части отражена в краткой форме фабула обвинения Грачева В.В., при этом не указано, что Грачев В.В. совершил инкриминируемые преступления "вблизи расположения жилых многоквартирных домов, осознавая, что на улице рядом с ним находится скопление людей, воспользовавшись моментом, когда посетители бара вышли из помещения на улицу", а именно эти обстоятельства суд в мотивировочной части постановления рассматривает как свидетельство общеопасного способа совершения преступлений (п. "е" ч.2 ст.105 УК РФ), ссылаясь на их наличие в обвинительном заключении в обстоятельствах предъявленного обвинения.
В обвинительном заключении и постановлении о привлечении Грачева В.В. в качестве обвиняемого от <данные изъяты> (т.10, л.д.16-22) отражено, что преступления совершены "на удобной для ведения огня позиции на грунтовой площадке вблизи северо-восточного угла <данные изъяты> в <данные изъяты>" когда Макаров В.В., Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, а также иные посетители бара "Елена" вышли из помещения на улицу (л.д. 17, 20 т.10).
Таким образом, вывод суда о вменении Грачеву В.В. обстоятельств совершения преступлений способом, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица, противоречит фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения и обвинительному заключению в этой части.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб адвокатов в интересах обвиняемого Грачева В.В. в этой части обоснованными.
При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
отменить постановление Н. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении Грачева Владимира В. Н. городскому прокурору <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Апелляционные жалобы адвокатов Трубниковой С.Н. и Иванова С.Е. удовлетворить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Меру пресечения в отношении Грачева В.В. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка