Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-6703/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-6703/2020
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Ярмушевич И.Н.,
при помощнике судьи Павлове С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зайцева О.А. и апелляционную жалобу защитника подсудимого Б. адвоката Шмелева И.А. на постановление Воскресенского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Б. <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
возвращено Воскресенскому городскому прокурору Московской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлено меру пресечения в отношении Б. оставить прежней в виде подписки о невыезде.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,
объяснения защитника подсудимого Б. адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Б. органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
16.03.2019 в период времени примерно с <данные изъяты> Б., являясь на основании приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Московской области N 2620 л/с от 07.12.2018 года заместителем начальника УМВД России по Воскресенскому району - начальником Следственного управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, управляющим автомобилем, управляя личным, технически исправным автомобилем марки "<данные изъяты>", с государственным регистрационным знаком "<данные изъяты>", свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категорий имел при себе, двигаясь в темное время суток, с ближним светом фар, в условиях мокрой проезжей части при искусственном освещении по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку проезжей части вблизи <данные изъяты>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, по правой полосе, в направлении из центра города в южную часть города, по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, выехал на полосу встречного движения, где вблизи <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", двигавшемся во встречном направлении под управлением П.
Тем самым Б. грубо нарушил требования:
- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (в действующей на тот момент редакции от 04.12.2018) (далее - ПДД РФ), согласно которому: "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...";
- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому: "На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств";
- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда";
- пункта 9.1(1) ПДД РФ, согласно которому: "На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева";
- пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства".
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак "<данные изъяты>", П. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., который управляя автомобилем, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между действиями Б., совершившего дорожно-транспортное происшествие, и причиненными телесными повреждениями П. имеется причинно-следственная связь.
Суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства со ссылкой на ст.237 УПК РФ возвратил данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
В обоснование принятого решения суд сослался на то, что "предъявленное Б. обвинение не конкретизировано, в нем не указано, в нарушении каких именно правил дорожного движения выразилось нарушение Б., а именно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права - знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ) и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение (ст.42 УПК РФ)".
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайцев О.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что обвинение Б. предъявлено надлежащим образом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку оно содержит все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела: существо обвинения, время и место совершения преступления, его способы, последствия, а также иные обстоятельства, предусмотренные указанной статьей.
Отмечает, что обвинение конкретизировано, в нем нашли свое отражение все квалифицирующие признаки, а также нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, допущенные Б., которые находятся в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП, в результате которого потерпевшая П. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Считает, что не вменение органом предварительного расследования п.2.7 ПДД с учетом результатов имеющегося в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию действий обвиняемого Б. и возможность вынесения судом итогового решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения и с учетом вмененных Б. квалифицирующих признаков.
По мнению государственного обвинителя, предъявленное обвинение никак не влияет на определение пределов судебного разбирательства, применительно к ст.252 УПК РФ, и не нарушает право обвиняемого на защиту. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Б. адвокат Шмелев И.А. с постановлением суда также не согласен.
Приводит в своей жалобе доводы суда в обоснование принятого им решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, и обращает внимание, что <данные изъяты> года стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичным основаниям. При этом постановлением от 13 мая 2020 года суд первой инстанции констатировал соответствие имеющихся постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона. Впоследствии же никаких новых доказательств, могущих послужить основанием для иных выводов, представлено не было.
Указывает, что в этом же ходатайстве им ставился вопрос о признании ряда доказательств недопустимыми, однако государственным обвинителем были грубо проигнорированы и нарушены требования ч.4 ст.235 УПК РФ, а суд без фактического рассмотрения его ходатайства необоснованно отказал в его удовлетворении.
Возражая против доводов суда, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, оспаривает доказательства, подтверждающие управления Б. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, приводит доказательства, дает им оценку, оспаривает квалификацию содеянного Б.
Отмечает, что изложенные в постановлении суда выводы не являются препятствием для постановления итогового решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в нем с достаточной для рассмотрения уголовного дела полнотой изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения лишь в том случае, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями процессуального закона, которые исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Из смысла ч.1 ст. 220 УПК РФ вытекает, что при составлении обвинительного заключения необходимо четко, последовательно и логично изложить существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с требованиями п.п. 1,2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Возвращение уголовного дела прокурору является исключительной процессуальной формой реагирования на допущенные органами расследования нарушения закона, которые делают невозможным постановление законного и обоснованного приговора и не позволяют суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.
По настоящему уголовному делу таких нарушений органами следствия не допущено.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела судом, не имеется.
Вопреки выводам суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием конкретного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств /п. 1/.
Исходя из содержания пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется Б., последствия, указанные в ст.264 УК РФ, находятся в причинно-следственной связи с допущенными Б. нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При этом состояние алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Как правильно указано в апелляционном представлении, не вменение органом предварительного расследования п. 2.7 ПДД, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..., не влияет на квалификацию действий обвиняемого Б. и возможность вынесения судом итогового решения на основании имеющегося в деле обвинительного заключения, и с учетом вмененных Б. квалифицирующих признаков, том числе и предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ (совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения). Предъявленное Б. обвинение никак не влияет на определение пределов судебного разбирательства, применительно к ст.252 УПК РФ, и не нарушает право обвиняемого на защиту.
При таких обстоятельствах следует признать, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора не имеется.
При этом доводы апелляционной жалобы о недоказанности обвинения, предъявленного Б., о неправильной оценке доказательств, о признании доказательств недопустимыми не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии расследования суд апелляционной инстанции не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности предъявленного обвинения, давать оценку доказательствам и предрешать вопросы о виновности.
При новом рассмотрении суду следует в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Воскресенского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении Б. Воскресенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
