Постановление Приморского краевого суда от 26 ноября 2014 года №22-6703/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-6703/2014
 
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего
Судьи С.П. Гуменчук
прокурора Железной Ю.В.
адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер № 1272 от 26.11.2014 г.
при секретаре Богачевой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Очеретного Ю.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Очеретный Ю.В., <...>, осужден 01.07.2011 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Очеретного Ю.В., возражения прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Очеретный Ю.В. осужден 01.07.2011 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Очеретный Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства осужденного, т.к. Очеретный Ю.В. характеризуется удовлетворительно.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Очеретного Ю.В.
В апелляционной жалобе осужденный Очеретный Ю.В. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в основу отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал, что он не отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть наказания, однако срок наказания исчисляется с 01.07.2011 г., конец срока 01.07.2016 г., т.е. на момент рассмотрения ходатайства 24.07.2014 г. им отбыто более 1/2 назначенного судом наказания, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ. Также судом указано, что он осужден за особо тяжкое преступление, данное утверждение ошибочно, что повлекло за собой незаконное решение. Он осужден Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Согласно п. 4 ст. 14 УК РФ тяжким преступлением признается умышленное деяние за совершение, которое максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
Просит отменить постановление суда. Удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный Очеретный Ю.В. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
В судебном заседании адвокат ЦКА Цой С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Очеретного Ю.В., просил постановление суда отменить, апелляционную жалобу Очеретного Ю.В, удовлетворить.
Прокурор Железная Ю.В. в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Очеретного Ю.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким его видом, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Очеретного Ю.В. - характеристика начальника отряда Г., утвержденная начальником ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю Д., из которой следует, что Очеретный Ю.В. характеризуется отрицательно. Очеретный Ю.В. трудоустроен в банно-прачечный комбинат. К труду о порученной работе относится добросовестно, выполняет ее качественно при этом бережно относится к имуществу ИК, соблюдая технику безопасности. В свободное время принимает активное участие в благоустройстве отряда и территории ИУ. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно- исполнительного законодательства исполняет. За весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, 1 взыскание, которое снял досрочно. За добросовестное отношение к обучению и сдачу экзамена на повышенный разряд. Отбывает наказание в обычных условиях. Замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д. 14).
В материалах дела имеется справка, подтверждающая наличие 5 поощрений и 1 взыскания в виде водворение в ШИЗО - 15 суток. Признан злостным нарушителем УПОН. Снято 31.01.2014 г. (л.д. 15).
Учитывая личность, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его удовлетворительную характеристику и удовлетворительное поведение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели уголовного наказания в отношении него могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказав в удовлетворении ходатайства.
В связи, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в основу постановления об отказе в ходатайстве Очеретного Ю.В. судом положено, что он не отбыл установленную ст. 80 УК РФ часть наказания.
Суд первой инстанции в ходе судебного заседания исследовал представленные материалы, выслушал мнения представителя администрации ФКУ ИК №, прокурора, адвоката, оценив поведение Очеретного Ю.В. за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы Очеретного Ю.В. не влияют на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Вывод суда о необходимости продолжения им отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, является правильным.
Судом приведены соответствующие мотивы принятого решения, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.
постановление суда полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Очеретного Ю.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 С.П. Гуменчук
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка