Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-6702/2022

от 29 сентября 2022 года N 22-6702/22

Судья Ястребова О.А. Дело N 1-52/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Ивановой Л.В.,

судей: Ероховой А.В. и Попова А.Е.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга - Мининой А.Г.,

осужденного Ены В.Н., посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Мигуновой А.В., представившей удостоверение N... и ордер N N...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ены В.Н. на приговор Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, которым

Ена Владимир Николаевича, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в г <адрес>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено Ене В.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 03.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, позицию осужденного Ены В.Н. и адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Ена В.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 02 июля 2021 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ена В.Н. просит смягчить назначенное наказание, применить положения ч.ч.1,2 ст.ст.61,62, ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В обоснование своей позиции указывает, что он был привлечен к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и данные обстоятельства не могут учитываться повторно.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Ена В.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, что препятствует возможности подачи замечаний на данный протокол и возможность проверить правильность изложенных показаний, что лишает его права на защиту и на доступ к правосудию. Сведения, которые были исследованы в суде, доказательственного значения не имеют, поскольку протокол и аудиопротокол судебного заседания является основным носителем доказательств.

Указывает, что показания свидетелей противоречат друг другу. Показания потерпевшей и свидетеля противоречат выводам эксперта.

Не все свидетели были установлены и допрошены.

Указывает, что показатели алкогольного опьянения у И.В., установленные экспертным путем, в момент совершения конфликта были существенно выше.

Нет данных о хронических заболеваниях И.В., которые могли быть причиной смерти в больнице из-за неоказания ему медицинской помощи, несвоевременного лечения.

Обращает внимание, что подписывая документы, он их не видел, так как при его задержании был неправомерно применен слезоточивый газ.

Также указывает, что И.В., находясь в алкогольном и наркотическом опьянении, на него напал первый, используя при этом нож, и он был вынужден защищаться.

Отмечает, что он способствовал оказанию медицинской помощи, не скрывался с места происшествия

Также указывает, что суд не устанавливал и не выяснял, повлияло ли состояние опьянения на его поведение при совершении преступления.

Отмечает, что в 19 часов 53 минуты 02.07.2021 года он находился <адрес> в нормальном состоянии.

Также указывает на необоснованное неприменение к нему смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Ены В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Ены В.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 02.07.2021 года около 23 часов 00 минут к нему подошел И.В., они стали выяснять отношения на почве неприязненных отношений. Сначала они просто ругались, а потом И.В. ударил его кулаком в лицо. Более он ничего не помнит и на мгновение потерял контроль над собой. Придя в себя, он увидел, что И.В. без чувств лежит на земле. Вину признает, искренне раскаивается в содеянном.

В ходе предварительного следствия Ене В.Н. были разъяснены в соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ процессуальные права, предусмотренные ст. ст.46,47 УПК РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Перед началом следственных действий Ена В.Н. предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Ена В.Н. в присутствии адвокатов самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления.

По окончании допросов протоколы были зачитаны следователем вслух и лично прочитаны Ена В.Н., после чего своей подписью осужденный удостоверил правильность изложенных показаний. Заявлений о том, что текст протокола Ена не может прочитать в связи с применением к нему слезоточивого газа, осужденный не делал, замечания по поводу составления протоколов стороной защиты не приносились, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 189, 190 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания:

- потерпевшей Т.И., оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым 02.07.2021 П.В. и И.В. ушли гулять с собаками. Под утро 03.07.2021 П.В. вернулась домой и сообщила, что И.В. сильно избили, и того увезла скорая медицинская помощь. 05.07.2021 из больницы сообщили, что И.В. скончался от полученных травм ;

- свидетеля П.В., о том, что на пруду И.В. пошел к Ена В.Н. и они стали выяснять отношения на почве неприязненных отношений. Сначала просто ругались, а потом Ена В.Н. ударил И.В. кулаком в лицо. Она отошла с собаками дальше и сразу позвонила в полицию. Ранее между Еной В.Н. и И.В. уже происходили драки на почве личных неприязненных отношений. Подойдя к месту драки, она увидела, что И.В. лежал в крови, а Ена В.Н. стоял рядом, потом подошел к ней, схватил за шею, подтащил к И.В. и сказал: "Посмотри, что твой любимый лежит";

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которого Ена В.Н. сообщил, что около 23 часов 00 минут 02.07.2021 он, находясь у Красного пруда в Ломоносове Санкт-Петербурга, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, нанес И.В. не менее трех ударов руками в область головы и тела, чем причинил ему физическую боль и моральные страдания;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Еной В.Н. и свидетелем П.В., согласно которого свидетель П.В. повторила, что первым конфликт начал Ена В.Н. и первым стал наносить удары И.В. по голове и другим частям туловища;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен след обуви, следы биологического происхождения;

- протоколом выемки принадлежащей Ена В.Н. одежды и обуви: футболки, шорт, кроссовок;

- заключением эксперта, согласно которого след обуви на графическом файле, представленном на CD-диске, изъятом при осмотре места происшествия, мог быть образован низом подошвы обуви Ены В.Н.;

- заключением эксперта, согласно которого на шортах осужденного выявлены следы крови, происхождение которой не исключается от трупа И.В.;

- заключением эксперта о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений и причине смерти;

- протокол осмотра предметов, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, и действия Ены В.Н. юридически правильно квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Место и время преступления, предшествующий преступлению характер отношений между осужденным и погибшим, в том числе, состояние опьянения участников событий, избранный Ена В.Н. способ причинения телесных повреждений, характер и объем полученных потерпевшим на месте происшествия телесных повреждений, в своей совокупности обоснованно привел суд к убеждению, что, причиняя множественные удары тупыми твердыми предметами (в т.ч руками и ногами) по различным частям тела, в том числе в область жизненно-важных органов, Ена В.Н. действовал умышленно, т.е. осознавал опасность своих действий и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью погибшего, а к последствиям, в виде смерти И.В. относился по неосторожности, не предвидя их, но при должной внимательности и предусмотрительности, имея возможность и обязанность их предвидеть.

Признаков оборонительного характера в действиях осужденного судом установлено не было. Потерпевший никаких угрожающих жизни или здоровью Ена В.Н. действий в момент причинения ему телесных повреждений не совершал.

Согласно показаниями очевидца происшествия П.В., первый удар потерпевшему был нанесен Ена В.Н., при этом ножа свидетель не видела. Из показаний осужденного, данных ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки, из сведений, изложенных в явке с повинной и данных осмотра места происшествия, не следует, что у потерпевшего И.В. в ходе конфликта был в руке нож.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденного при причинении телесных повреждений И.В. не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, и действия Ена В.Н. не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей или свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Несогласие Ена В.Н. с показаниями потерпевшей, свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Доводы осужденного о том, что причиной смерти могли быть хронические заболевания И.В., а также его несвоевременное лечение подлежат отклонению. Суд обоснованно признал допустимым доказательством проведенное по делу экспертное исследование трупа И.В., которым была установлена причина смерти погибшего - открытая тупая черепно-мозговая травма <...>

Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ. Экспертное заключение полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года.

Выводы экспертов о причине смерти И.В., и выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Ены В.Н. и смертью потерпевшего сомнений не вызывают.

Довод осужденного о том, что у И.В. показатели алкогольного опьянения были в момент конфликта существенно выше, не влияют на правильные выводы суда о фактических обстоятельствах дела и причине смерти погибшего.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанного доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о неполноте судебного следствия.

Отсутствие по техническим причинам аудиофиксации хода судебных заседаний, согласно актам в связи с технической неисправностью записывающего устройства, не влияет на законность принятого судебного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания протокол составлен в письменной форме, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания. Осужденный ознакомился с материалами уголовного дела после провозглашения приговора, правом подачи замечаний на протокол не воспользовался. В этой связи отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе права на защиту. Оснований для сомнений в достоверности письменного протокола судебного заседания, о неверном отражении в протоколе судебного заседания суда первой инстанции хода процесса, не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно выводам экспертов Ена В.Н. не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством, не обнаруживает признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденного у суда не имелось, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному Ену В.Н. соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данное состояние повлияло на формирование его агрессивного поведение при совершении преступления. При этом в приговоре суд привел доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 53.1 УК РФ.