Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-6702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-6702/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Хомечко М.Ю.,
судей Абдульмановой Е.А. и Гизатуллиной Д.У.,
при секретаре Гришаеве С.А.,
с участием: прокурора Кархалева Н.Н.,
защитника - адвоката Кашапова Р.Ф.,
осужденной Мурдашевой М.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мурдашевой М.Р. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года, апелляционной жалобе с дополнением осужденной Мурдашевой М.Р. и апелляционному представлению государственного обвинителя Д.У. Ханова на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года, которым
Мурдашева Медина Рашидовна, дата, судимая:
- 28.09.2018г. по пп. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 18.03.2020г. по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осуждена по:
- п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 марта 2020 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 марта 2020 года назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
- ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 29 сентября 2018 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст.69 УК РФ неотбытого наказания по приговору от 28 сентября 2018 года назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы;
- на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 апреля 2020 года по 16 сентября 2020 года и с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешены заявленные по делу гражданские иски потерпевших ФИО36 на сумму ..., Потерпевший N 2 на сумму ... и Потерпевший N 3 на сумму ...
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 17 сентября 2020 года (с учетом постановления от 8 октября 2020 года) выплачено адвокату Мелеузовского специализированного филиала Некоммерческой организации "Башкирская Республиканская коллегия адвокатов" Сапегиной Л.А. вознаграждение в сумме ... за оказание подсудимой Мурдашевой М.Р. юридической помощи при рассмотрении уголовного дела.
С осужденной Мурдашевой М.Р. взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов за оказание адвокатом Сапегиной Л.А. юридической помощи в ходе судебного разбирательства уголовного дела в сумме ...
Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, существа апелляционных жалоб и представления, выступление осужденной Мурдашевой М.Р. и ее защитника-адвоката Кашапова Р.Ф. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о внесении изменений в приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Мурдашева М.Р. признана виновной в
- мошенничестве с использованием электронных средств платежа, чем причинила значительный ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 на сумму ...
- тайном хищении денег в сумме ..., принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 3 с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- тайном хищении имущества Потерпевший N 2 на сумму ..., совершенного с банковского счета потерпевшего и причинением ему значительного ущерба.
Преступления совершены соответственно дата и дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённая в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Мурдашева М.Р., не оспаривая своей вины и правильность юридической оценки своих действий, считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих ее личность, наличия двух малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание подлежит снижению. Также отмечает, что суд не выяснил причины и условия, способствовавшие совершению преступлений, а также их последствия, не учтена инвалидность ее матери. Кроме того, полагает, что судом неправильно отменено условное осуждение по приговору от 28 сентября 2018 года, так как на момент вынесения приговора наказание ею отбыто. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.У. Ханов полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в части назначенного наказания. Считает, что судом неверно были применены правила ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания в виде 3 лет лишения свободы, поскольку последнее подлежало назначить с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ. Также указывает на допущенную ошибку в описательно-мотивировочной части приговора при отменен условного осуждения по приговору от 18 марта 2020 года - вместо ч.5 ст.74 УК РФ указана ч.4 ст.74 УК РФ.
Осужденной Мурдашевой М.Р. также обжаловано постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года (с учетом постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года) об оплате услуг защитника в части взыскания суммы в размере ФИО37 с нее в порядке регресса. Указывает, что суд не учел отсутствие у нее работы и, как следствие, заработка, наличие на ее иждивении малолетних детей. Просит расходы по оплате услуг защитника возложить на федеральный бюджет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Мурдашева М.Р. и ее защитник-адвокат Кашапов Р.Ф. поддержали доводы апелляционных жалоб, по доводам апелляционного представления возражали.
Прокурор Кархалев Н.Н. выразил поддержку апелляционного представления, по доводам же апелляционных жалоб осужденной возражал, полагая их подлежащими отклонению.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной Мурдашевой М.Р. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями самой осужденной, данными на предварительном следствии и оглашенными с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, о том, что дата она нашла банковскую карту Потерпевший N 1 и воспользовавшись ею путем бесконтактной оплатой приобрела продукты питания; дата после совместного распития спиртных напитков обнаружила в кармане куртки Потерпевший N 3 ..., которые похитила и потратила на спиртное; дата ей подарили сотовый телефон, к номеру которого была привязана банковская карта, на балансе которой было около ..., которые она похитила;
- показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2 об обстоятельствах хищения у них денежных средств;
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, Свидетель N 13, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 14, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 15, Свидетель N 4, Свидетель N 5, ФИО10, Свидетель N 7Свидетель N 3;
- данными протоколов осмотра мест происшествия; выемки и осмотра предметов, осмотра документов, очных ставок с участием осужденной, потерпевших и свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённой в ходе разбирательства по уголовному делу, в которых он полностью признал свою вину по фактам хищения чужого имущества.
Показания потерпевших, свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям свидетелей и потерпевших у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, выемки и осмотра предметов, детализацией операций по банковским картам потерпевших и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Мурдашевой М.Р. на защиту, и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ей обвинению.
Квалификация действий Мурдашевой М.Р. по ч.2 ст.159.3 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 1), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший N 3) и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО39) обоснованна. В апелляционной жалобе осужденной. также не оспариваются вина и правильность юридической квалификации содеянного ею.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Мурдашевой М.Р. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.
Наказания, назначенные за совершенные преступления, являются справедливыми, соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определены с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих Мурдашевой М.Р. наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых признаны ее объяснения до возбуждения уголовного дела по всем трем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, извинения перед потерпевшими и мнения последних о нестрогом наказании подсудимой. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по вопросу признания таковым состояние здоровья матери осужденной, о чем указано в ее апелляционной жалобе.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Правила ч.1 ст.62 УК РФ соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, судом первой инстанции установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Принимая во внимание корыстный характер совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности Мурдашевой М.Р., в целях исправления и перевоспитания осужденной, учитывая влияние назначаемого наказания на ее исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Мурдашевой М.Р. о смягчении назначенного наказания подлежат отклонению.
С учетом всех обстоятельств по делу, а также данных, характеризующих личность виновной, судом первой инстанции не усмотрено оснований для назначения как условного осуждения (ст.73 УК РФ), так и для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ ввиду совершения тяжкого деяния.
Фактические обстоятельства совершенных Мурдашевой М.Р. преступлений, которые являются оконченными, совершены с прямым умыслом, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, чем это предусмотрено соответственно санкциями ч.2 ст.159.2, ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Условные осуждения по приговорам от 28 сентября 2018 года и 18 марта 2020 года отменены с приведением мотивов принятия такого решения. Правила ст.70 УК РФ не нарушены. Довод осужденной об истечении срока наказания по приговору от 28 сентября 2018 года на момент вынесения приговора основан на неправильном толковании уголовного закона, поскольку вопрос об отмене условного осуждения определяется не по дате постановления нового приговора, а по дате совершения преступлений. Преступления, предусмотренные ч.2 ст.159.3 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 совершены дата и дата, испытательный срок, установленный приговором от 28 сентября 2018 года, истекал 28 марта 2020 года, соответственно судом правомерно указано на применение ч.4 ст.74 УК РФ и назначение наказания на основании ст.70 УК РФ.
В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Правила ст.72 УК РФ соблюдены.
Заявленные потерпевшими Потерпевший N 1, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 гражданские иски о взыскании причиненного преступлениями материального ущерба разрешены с учетом требований действующего законодательства.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вместо примененных судом первой инстанции положений ст.70 УК РФ, поскольку исходя из смысла уголовного закона, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание по правилам ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Указанные положения уголовного закона судом первой инстанции были нарушены.
Судебная коллегия соглашается и с доводом апелляционного представления по вопросу неправильного указания ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ в мотивировочной части приговора при отмене условного осуждения по приговору от 18 марта 2020 года. Однако с учетом правильного указания ч.5 ст.74 УК РФ в резолютивной части приговора, признает данное обстоятельство лишь опечаткой, не требующей исправления в рамках апелляционного производства.
По вопросу обжалования постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года (с учетом постановления от 8 октября 2020 года) судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 2 УПК РФ выплаченная адвокату сумма относится к процессуальным издержкам, которые по правилам ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Мурдашевой М.Р. от уплаты процессуальных издержек судом первой инстанции не установлено. При вынесении обжалованного постановления суд обосновал свои выводы, которые основаны на положениях, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 и совместном Приказе от 5 сентября 2012 года Министерства Финансов РФ N 122 и Министерства Юстиции РФ N 174, соответствует требованиям ст. ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ.
Доводы осужденной, приведенные в ее апелляционной жалобе о незаконности постановления суда в части взыскания с нее сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Мурдашева М.Р. изъявила желание иметь защитника по назначению суда, поэтому, в судебном заседании было обеспечено участие адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания, осужденная против участия в процессе назначенного в указанном порядке адвоката Сапегиной Л.А. в судебных заседаниях не возражала, и от участия адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ не отказалась (т.3 л.д.13, 30-оборот). Кроме того, Мурдашевой М.Р. были разъяснены положения ст.ст.131,132 УПК РФ, она не возражала по вопросу взыскания с нее процессуальных издержек в виде расходов за оказание адвокатом Сапегиной Л.А. юридической помощи (т.3 оборотный л.д.133). Замечаний на протокол судебного заседания не подавала.
Нарушений прав осужденной при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь 389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года в отношении Мурдашевой Медины Рашидовны изменить, чем удовлетворить апелляционное представление:
- на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу с дополнением Мурдашевой М.Р. - без удовлетворения.
Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года с учетом постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 года о взыскании с Мурдашевой Медины Рашидовны суммы оплаты услуг защитника в размере дата оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.Ю. Хомечко
Судьи Е.А. Абдульманова
Д.У. Гизатуллина
справка: судья Кислова Т.А.
Дело 22-6702/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
