Постановление Мурманского областного суда

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-670/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-670/2021

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного Смирнова А.А. и его защитника - адвоката Швецова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова А.А. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 года, которым

Смирнов А. А., родившийся *** года в г. ***, гражданин ***, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении.

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Смирнова А.А. и адвоката Швецова М.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнов А.А. признан виновным в том, что применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как установлено судом, преступление совершено 16 июля 2020 года в г. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов А.А. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана. Ставит под сомнение показания свидетеля Е.В., положенные в основу приговора, ссылаясь на наличие в них не установленных судом существенных противоречий, которые должны трактоваться в его пользу.

Указывает, что, на стадии предварительного следствия Е.В. показала о том, что видела, как он (Смирнов) нанес удар Р.М., однако, в судебном заседании, ею были даны противоположные показания, согласно которым момент нанесения удара она не видела. При этом не дана оценка тому обстоятельству, что Е.В. является слабовидящей и страдает заболеваниями органов зрения.

Отмечает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям Р.М. и К.И., к которым следует отнестись критически из-за их несостоятельности. Полагает, что не опровергнут его довод о том, что телесные повреждения Р.М. могли причинить в этот день на другом вызове, поскольку за медицинской помощью он обратился лишь утром следующего дня.

Полагает, что с рапортом о применении насилия с его стороны по отношению к Р.М., последний не обращался, вместе с тем обращает внимание на то, что указанный рапорт появился в материалах уголовного дела после того, как суд истребовал его по своему запросу.

Указывает на допущенные Р.М. и К.И. нарушения ч. 3 ст. 11 Федерального Закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ, вопреки требованиям которого сотрудниками полиции не велась видео-фиксация событий, происходящих на вызове. Считает, что данная запись в случае ее существования могла бы доказать факт его невиновности.

Просит приговор отменить, оправдать его в виду отсутствия в действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Смирнова А.А. в применение насилия, неопасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствуют этим фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Виновность осужденного, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего Р.М., свидетелей К.И., Е.В., П.А., Ш.М., Ч.В., Х.Д., К.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Р.М. - полицейского водителя МО МВД России "А" следует, что в ночь с 16 на 17 июля 2020 года у него было дежурство с инспектором К.И. Около 23 часов 40 минут в дежурную часть поступил вызов на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, в которой проживали Е.Н. и Г.А. Приехав на вызов, они с К.И. приняли заявление от Е.Н. в отношении Г.А. В момент задержания Г.А., находившийся в квартире Смирнов А.А. нанес ему (Р.М.) один удар в лицо кулаком, причинив телесное повреждение. Отмечает, что при заступлении на смену телесных повреждении на его лице не имелось. Впоследствии он обратился в приемное отделение ГОБУЗ "***", где были зафиксированы причиненные ему повреждения.

Из показаний свидетеля К.И. следует, что летом 2020 года он и Р.М. заступили на дежурство. При доставлении Г.А. в отдел полиции из квартиры по адресу: г. ***, он увидел, как Смирнов А.А. нанес Р.М. один удар кулаком в лицо.

Согласно показаниям свидетеля Ч.В., как оперативный дежурный МО МВД России "А" летом 2020 года он осуществлял инструктаж заступивших на суточное дежурство полицейских, в том числе Р.М., у которого телесных повреждений не имелось.

Аналогичные показания даны свидетелем Х.Д. - старшего по нарядам патрульно-постовой службы полиции МО МВД России "А".

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В. следует, что она проживает совместно с дочерью и ее сожителем Г.А. В день задержания Г.А., в прихожей квартиры ее дочь Е.Н. стала защищать Г.А., в результате чего один из полицейских отодвинул ее, после чего Смирнов А.А. нанес сотруднику полиции один удар кулаком в лицо.

В соответствии с показаниями свидетеля К.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает врачом-травматологом в ГОБУЗ "***". 17 июля 2020 года в 7 часов 13 минут в приемное отделение больницы в г. *** обратился сотрудник полиции Р.М., которому он поставлен диагноз: "***". Р.М. ему пояснил, что в ходе текущей смены его ударил кулаком в лицо задерживаемый им мужчина.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Р.М. установлены следующие телесные повреждения: ***. Указанные повреждения причинены при ударном воздействии, не менее одного, твердым тупым предметом или при ударе о таковой, в том числе могли быть причинены при однократном ударе рукой сжатой в кулак, исходя из морфометрических характеристик повреждений. Данные повреждения не причинили вред здоровью.

Совокупностью приведенных выше и иных исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, установлена вина Смирнова А.А. в совершении указанного выше преступления.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Смирнова А.А., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и им дана надлежащая оценка в судебном решении.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего Р.М. и свидетелей К.И. и Е.В. ввиду того, что они являются последовательными, логичными и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными с участием сторон.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления показания названных лиц не содержат, данных, позволивших полагать о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе уголовного дела, по делу не имеется, основания для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями отсутствуют.

Несогласие осужденного с показаниями потерпевшего Р.М., а также свидетелей К.И. и Е.В., и их оценкой приведенной в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Суд отмечает, что в апелляционной жалобе осужденного изложены доводы, аналогичные тем, которые выдвигались им в суде первой инстанции и были предметом судебного исследования. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, и даче своей оценке доказательствам, всесторонне исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора. При этом в апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не проверенных, не учтенных или оставленных судом без внимания.

Кроме того, по делу не установлено и не имеется оснований для вывода о том, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены неустановленными лицами при иных обстоятельствах. Подобные доводы осужденного носят предположительный характер и ни чем объективно не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сотрудниками полиции норм Федерального закона "О полиции" не является предметом апелляционного обжалования.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.

При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание Смирнова А.А. обстоятельства, которыми суд признал наличие у него малолетнего ребенка и участие в боевых действиях во время службы в вооруженных силах РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения Смирнову А.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения условного осуждения судом в приговоре мотивирован.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 30 марта 2021 года в отношении Смирнова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать