Постановление Кировского областного суда

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-670/2021

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Фарафоновой Е.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2021 года в отношении Останина В.О.

Заслушав мнения защитника-адвоката Фарафоновой Е.П. и осужденного Останина В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кротова М.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Останин В.О., родившийся 29 сентября 1997 года в г. Кирове, судимый:

- 02 марта 2020 года Октябрьским районным судом г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 17 августа 2020 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Кирова от 02 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Останину В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Останину В.О. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Останин В.О. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 июня 2020 года в г. Кирове, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Фарафонова Е.П. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ и считает, что вывод суда о назначении наказания не основан на обстоятельствах дела и личности осужденного.

Отмечает, что по делу не установлено отягчающих обстоятельств, а совокупность смягчающих обстоятельств и сведения о личности Останина позволяли суду назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что в ходе предварительного расследования Останин давал последовательные и правдивые показания, которые способствовали установлению фактических обстоятельств совершения преступления, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также Останин полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

Выражает несогласие с выводом суда о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества и указывает, что Останин не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевание и отмечает, что назначенное судом наказание негативно отразится на условиях жизни его семьи. При этом указывает, что Останин помогает материально матери и бабушке, являющейся инвалидом, и при нахождении Останина в колонии-поселении, семья окажется в трудном материальном положении.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, адвокат просит изменить приговор, назначить Останину наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковязин М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Останин в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Останина, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, следует, что 24 июня 2020 года при управлении автомобилем его остановили сотрудники ДПС, после чего его освидетельствовали при помощи алкотестера и в наркологическом диспансере, где у него зафиксировали состояние опьянения. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и был осужден по ст. 264.1 УК РФ.

Осужденный Останин подтвердил данные показания.

В основу приговора в качестве доказательств виновности Останина в совершении преступления положены подробно изложенные показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также иные, подробно изложенные в приговоре доказательства, которые сторонами, наряду с квалификацией, не оспариваются.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений требований УПК РФ в ходе дознания и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Останину назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно установил и в полной мере учел признание Останиным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства, оказание материальной помощи матери и бабушке, являющейся инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Равно в полной мере учтены все данные о личности осужденного, в том числе его характеристики по месту жительства и работы, данные диспансерных учетов, состояние его здоровья, а также установленное у него 08 декабря 2019 года в отделении наркологических экспертиз "состояние одурманивания".

Таким образом, указанные адвокатом в жалобе обстоятельства, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, которые подлежали учету судом при назначении наказания, но не были учтены либо учтены не в полной мере, не имеется.

Как видно из обжалуемого постановления, при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы и дополнительного наказания, суд не указал, что учитывает наличие у него судимости, и, следовательно, вопреки доводам защитника, изложенным в судебном заседании апелляционной инстанции, данное обстоятельство не было повторно учтено судом при назначении основного и дополнительного наказания.

С выводами суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также с назначением ему дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и действующем законодательстве.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил, предусмотренных ст. ст. 64 и 73, ст. 53.1 УК РФ.

При этом мотивируя отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд правильно и в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также все данные о его личности, в частности правильно указал, что он, имея судимость, вновь совершил через непродолжительное время, в период отбывания наказания по предыдущему приговору, аналогичное умышленное преступление. Данные выводы суда первой инстанции, не противоречат действующему законодательству. Оснований для изменения приговора по указанным выше доводам адвоката Фарафоновой Е.П., путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на судимость Останина и снижения назначенных наказаний, не имеется.

Оснований для назначения иного более мягкого наказания Останину, в том числе по доводам апелляционной жалобы, с учетом всех правильно установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка адвоката на трудное материальное положение семьи осужденного Останина, не влечет оснований для изменения приговора суда.

Выводы суда о назначении наказания мотивированы и вопреки доводам жалобы адвоката, основаны на материалах дела и действующем законодательстве. Правила ст. 70 УК РФ, судом соблюдены. Назначенное Останину основное и дополнительное наказание является справедливым.

Изложенные в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты о поведении осужденного после вынесения приговора, в том числе о его трудовой деятельности, положительных характеристиках, не влекут оснований для снижения назначенных Останину наказаний.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного Останина положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, о чем просил адвокат в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2021 года в отношении Останина В.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Фарафоновой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.В. Губерман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка