Постановление Сахалинского областного суда

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-670/2021

Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,

при помощнике судьи Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора Мелиховой З.В.,

защитника осужденного Бадрова А.С. - адвоката Дутенгефнера Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Бадрова А.С. - адвоката Дутенгефнера Ю.И. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года, по которому

Бадров А.С., <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

С Бадрова А.С. в доход государства взыскана сумма, причиненного ущерба в размере 137 558 рублей 00 копеек.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Бадрова А.С. признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и экономической зоны РФ), совершенную ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с причинением крупного ущерба, с применением самоходного плавающего транспортного средства в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного Бадрова А.С. - адвокат Дутенгефнер Ю.И. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную суровость приговора, нарушение уголовно-процессуального закона, оспаривает взыскание причиненного ущерба водным биологическим ресурсам РФ только с его подзащитного, а не солидарно, просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела в отношении Бадрова А.С. проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. В ходе предварительного расследования в виде дознания требования уголовно-процессуального закона не нарушены. Следственные действия проведены в соответствии с действующим УПК РФ. Процессуальные документы, отражающие ход и содержание проведенных в рамках данного уголовного дела следственных действий, составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, обжалуемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на непризнание Бадровым А.С. вины в инкриминируемом деянии, его виновность подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей П.К.С., являющегося сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области, данных им в ходе дознания, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в группе проведения оперативно-розыскных мероприятий в составе К. и Б.; наблюдая за местом добычи водно-биологических ресурсов, увидел движущуюся моторную лодку со стороны <адрес> вдоль берега, в которой находилось 2 человека; после того, как лодка легла в дрейф, граждане начали перебирать сеть, которую на борт не поднимали, в ней находилась рыба; после чего они продолжили движение дальше и углубились в море; какое-то время он их не наблюдал, поскольку был туман, когда туман отошел, он видел, как граждане делали переборку ловушек, потом вновь вернулись к той сети, опять произвели ее переборку и направились в сторону <адрес>, углубляясь в море; в бинокль было видно, что осуществляли переборку второй сети; после чего лодка направилась в <адрес> к ковшу; после погрузки лодки на автомобиль, к указанным лицам подъехал Б. с сотрудниками, чуть позже на место приехал он и К.. В лодке находились рыба, бидон с креветкой около 500 штук, 3 - 4 экземпляра краба.

Аналогичные показания относительно проведенного в составе группы оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения" по факту вылова осужденным Бадровым А.С. и иным лицом водно-биологических ресурсов, в ходе дознания дали и свидетели К.А.Н. и Б.А.О., которые не только наблюдали, но и в дальнейшем участвовали в оформлении, собирании доказательств, установлении обстоятельств административного правонарушения.

Данные лица ранее с осужденным знакомы не были, причин для оговора, как и оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не установлено. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, ставящих под сомнения результаты проведенных ими мероприятий. Суд первой инстанции правомерно при установлении виновности Бадрова А.С. сослался на их показания.

Согласно информации, предоставленной врио руководителя Сахалино-Курильского территориального управления Бадров А.С. разрешение на добычу водно-биологических ресурсов не получал, сведения о регистрации им сетных орудий лова отсутствуют (т. 2 л.д. 37).

Вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе дознания Бадров А.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного следствия, отрицая свою вину, настаивал на том, что он управлял лодкой с помощью руль мотора, пока шли к месту рыбалки, на мотор зацепили сетку, решилиее перебрать, потом сеть оставили в этом же месте и пошли дальше, решилиналовить морской капусты, для этого кинули якорь, на якорь подцепилась веревка, подняли веревку, оказалась креветочная ловушка, они ее перебрали, все что они добыли, у них было изъято сотрудниками, его опрашивали, он рассказал как было, с собой в лодке была ловушка креветочная и нажива, но поскольку они из чужой ловушки набрали креветки, то свою ловушку ставить не стали.

Оценивая исследованные в суде первой инстанции показания, суд апелляционной инстанции уточняет, что достоверными признаются показания осужденного в части признания им того факта, что выйдя в море на лодке, извлек из сетей рыбу, затем поднял креветочную ловушку, которую перебрал, в последующем все, что извлек, было изъято.

Данные показания осужденного согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, свидетельствуя о незаконной добыче Бадровым А.С. водно-биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного плавающего средства при установленных в приговоре иных квалифицирующих признаках преступления.

Место совершения преступления, как и количество добытых ресурсов, их стоимость подтверждены материалами уголовного дела, и не оспариваются осужденным.

При этом показания Бадрова А.С. в части того, что мотор зацепил чужую сеть, а на якорь подцепилась чужая креветочная ловушка, на существо обвинительного приговора не влияют, поскольку установка сетей и креветочных ловушек осужденному не инкриминировались.

При этом суд апелляционной инстанции из приговора из числа доказательств виновности осужденного Бадрова А.С. исключает: справки о результатах ОРМ "Опрос" Бадрова А.С. и Т.И.А., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части объяснений Бадрова А.С. и Т.И.А. о незаконной добычи ими водно-биологических ресурсов; показания свидетелей П.К.С., К.А.Н. и Б.А.О., в части их пояснений по обстоятельствам признания Бадровым и иным лицом вины в совершении незаконного вылова водно-биологических ресурсов при их опросе, признавая их в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами в рамках уголовного дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что признательные пояснения Бадровым А.С. и Т.И.А. даны при их задержании и оформлении административного материала в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были.

В этой связи, любые их пояснения без защитников, в том числе в ходе осмотра предметов, оформленные по результатам ОРМ "Опрос", подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, как недопустимое средство доказывания, соответственно не могут быть положены в основу приговора.

Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, лица, проводившие проверку на стадии досудебного производства, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных действий. Уголовно-процессуальный закон не дает оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать лиц, причастных к раскрытию и расследованию дела о содержании показаний и пояснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, вышеприведенное толкование положений уголовно-процессуального закона, напрямую связано с запретом восполнения ранее данных показаний виновного лица путем допроса о сути этих показаний сотрудников правоохранительных органов.

В этой связи показания свидетелей П.К.С., К.А.Н. и Б.А.О., которые не только участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях по наблюдению за совершением Бадровым А.С. преступления, а в последующем и при оформлении в отношении последнего административного материала, в ходе чего осужденный и иное лицо давал признательные пояснения в отсутствии защитника, не могут быть признаны допустимыми в части, в которой сотрудники сообщали органу дознания и суду о признании осужденным и иным лицом вины.

В остальном в основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, достаточные для признания Бадрова А.С. виновным.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств убеждает суд апелляционной инстанции в законности, обоснованности выводов суда первой инстанции о признании осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного и квалифицировал их по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание осужденному Бадрову А.С. судом первой инстанции назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, также судом первой инстанции приняты во внимание имеющиеся смягчающие (наличие малолетних детей, способствование расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом задачи и целей назначения виновному лицу наказания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возможности исправления Бадрова А.С. без изоляции от общества и назначении последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное виновному лицу наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника относительно взыскания причиненного ущерба преступлением только с Бадрова А.С. в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом его причинившим.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 77, 78 Закона об охране окружающей среды, ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и его размера, вины осужденного в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Несмотря на то, что Бадров А.С. признан виновным за совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав сумму ущерба в полном объеме с одного осужденного.

Согласно приговору Бадров А.С. действовал совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В силу ст. 14 УПК РФ лицо считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Поскольку в отношении иного лица уголовное дело выделено в связи с неустановлением его местонахождения и объявлении его в розыск, уголовное дело в отношении иного лица не рассмотрено, соответственно, его виновность в совершении преступления, как причинение им ущерба водно-биологическим ресурсам до настоящее время не установлена вступившим в законную силу приговором, оснований для взыскания ущерба с Бадрова А.С. в солидарном порядке у суда не имелось. При этом в случае возмещения ущерба и осуждения иного лица, Бадров А.С. будет вправе обратиться к нему в порядке регресса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, а по тому состоявшийся в отношении Бадрова А.С. приговор отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бадрова А.С. изменить.

Исключить из приговора из числа допустимых доказательств виновности Бадрова А.С.: справки о результатах опроса Бадрова А.С. и Т.И.А., протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части объяснений Бадрова А.С. и Т.И.А. о незаконной добычи ими водно-биологических ресурсов; показания свидетелей П.К.С., К.А.Н. и Б.А.О., в части их пояснений по обстоятельствам признания Бадровым и иным лицом вины в совершении незаконного вылова водно-биологических ресурсов при их опросе.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему заверенной копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка