Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 22-670/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Авхимова В.А., Кожевникова И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.

с участием:

прокурора Клочко Е.В.,

осужденного Бойков А. путем использования системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Мальковец И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Бойков А. и его защитника - адвоката Мальковец И.А. на приговор <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бойков А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УССР, гражданин РФ, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденному назначено окончательное наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бойков А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бойков А. под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного Бойков А. и его защитника-адвоката Мальковец И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочко Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Бойков А. осужден за незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, и незаконное хранение психотропных веществ, в значительном размере.

Преступления совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бойков А. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый, оправдать его по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд. Считает, что в ходе судебного разбирательства его виновность в совершении сбыта психотропного вещества Свидетель N 8 не доказана, а приговор основан на предположениях. Осужденный указывает, что в ходе следствия и в суде давал логичные, правдивые и последовательные показания, которые соответствуют действительности и подтверждаются материалами дела. Обращает внимание на то, что все доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают факт сбыта им амфетамина Свидетель N 8 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле. Автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходе указанного в приговоре ОРМ сотрудниками полиции был составлен ряд документов с грубыми нарушениями действующего законодательства, кроме того, они были составлены с участием заинтересованных понятых. Согласно акту прослушивания аудиозаписи и просмотра видеозаписи, на которую суд ссылается в приговоре, не понятно, кто именно в ОРМ участвовал, так как ни лица Бойков А., ни автомобиля установлено не было, и не ясен временной период, при том, что со Свидетель N 8 он знаком более 5 лет. На каком основании суд пришел к выводу, что на видеозаписи Бойков А. и его автомобиль, не понятно, соответствующие экспертизы не проводились и принадлежность голоса установлена не была. Осужденный указывает, что данная видеозапись никаким образом не подтверждает факт сбыта амфетамина и не фиксирует момент добровольной выдачи психотропного вещества сотрудникам УНК при понятых, при этом видеозапись не легализована в ходе предварительного следствия, получена при неизвестных обстоятельствах и из неизвестного источника. Акт прослушивания телефонных переговоров также не подтверждает факт его причастности к обороту психотропных веществ, так как об этом там не сказано ни одного слова. Бойков А. отмечает, что показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 9 не могут иметь доказательного значения по делу, поскольку они не являлись очевидцами сбыта амфетамина, их показания лишь подтверждают, что Бойков А. никому не сбывал психотропные вещества, а только то, что они вместе покупали амфетамин, каждый за свои деньги, и употребляли. Также осужденный указывает, что в ходе судебного следствия была установлена заинтересованность понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 4, что нарушает положения ст. 60 УПК РФ, так как они ранее неоднократно принимали участие в других ОРМ. Кроме того, в ходе проведения обыска в жилище не было обнаружено никаких предметов, с помощью которых можно было бы сбывать амфетамин, а именно: электронных весов, пакетов для расфасовки и т.д. По мнению Бойков А., все судебное следствие проводилось с обвинительным уклоном, а также было нарушено его право на защиту, поскольку показания Свидетель N 8 давались с помощью рации и участники судебного заседания не могли убедиться, что он находился один, без сопровождения сотрудников УНК, при этом в ходе всего судебного следствия его показания были противоречивыми.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Мальковец И.А. считает приговор необоснованным, излишне строгим, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Бойков А. в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного п."б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 228 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе следствия и в суде Бойков А. давал правдивые, логичные и последовательные показания, которые подтверждаются материалами дела, указав, что является лицом, употребляющим психотропные вещества, обнаруженное у Свидетель N 8 психотропное вещество он не сбывал, а изъятые в автомобиле его жены психотропные вещества хранил для личного употребления. Также Бойков А. пояснял, что парня по имени И. знает на протяжении 5 лет и тот его оговаривает, поскольку он является наркоманом и находится в зависимости сотрудников ОНК, ранее судим за хранение и сбыт наркотических и психотропных веществ. Защитник указывает, что в ходе ОРМ сотрудниками полиции были составлены документы с грубыми нарушениями требований законодательства, а поэтому они подлежат исключения из числа доказательств как недопустимые. К таковым адвокат относит "акт личного досмотра и осмотра вещей физического лица", "акт осмотра, пометки и выдачи денежных купюр", "акт прослушивания и просмотра аудиовидеозаписи", "акт прослушивания телефонных переговоров". Защитник полагает, что при производстве ОРМ "проверочная закупка" участвовали заинтересованные понятые. Автор апелляционной жалобы утверждает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ при явном отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Защитник обращает внимание на нарушения права на защиту Бойков А. при допросе свидетеля Свидетель N 8, противоречия в показания последнего. Обращает внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 9 очевидцами преступления не являлись, поэтому их показания доказательственного значения не имеют. Проверка показаний Свидетель N 8, предъявление ему для опознания фотографии Бойков А. не являются доказательством наличия в действиях ее подзащитного факта сбыта психотропного вещества, поскольку они ранее были знакомы, систематически встречались и вместе употребляли амфетамин. Химическая экспертиза подтверждает невиновность Бойков А., бездоказательность и безосновательность предъявленного ему обвинения, поскольку согласно ее выводам пакетики с амфетамином, выданные Свидетель N 8 и изъятые у Бойков А., не могли составлять ранее единую массу. Адвокат обращает внимание, что в ходе проведения обыска дома Бойков А. не было обнаружено предметов, с помощью которых он мог сбывать амфетамин, а именно: электронных весов, пакетиков для расфасовки и т.д. С учетом указанных обстоятельств, а также с учетом того, что факт проведения самой закупки сторона защиты ставит под сомнение и полагает, что документы, составленные в подтверждение проведения указанного ОРМ являются полученными с нарушением действующего законодательства и, следовательно, не могут являться доказательствами, в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. По мнению автора апелляционной жалобы, приговор суда не конкретизирован, построен на догадках и предположениях, вывод суда о том, что Бойков А. совершил сбыт психотропных веществ, является незаконным и необоснованным. Вместе с тем защитник указывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ должны были быть учтены: полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия по данному эпизоду, что Бойков А. является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в <адрес>, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи, наличие у него семьи и иждивенцев, а именно жены и несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы и источника дохода, положительные характеристики, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительная репутацию, что в отношении Бойков А. нет никаких других уголовных дел, тяжких последствий от его деяний не наступило. Адвокат считает, что суд при определении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ Бойков А. не в полном объеме принял во внимание сведения о его личности и назначил ему слишком строгое наказание, связанное с лишением свободы в виде 6 месяцев, но на основании вышеизложенных фактов суд имел возможность применить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бойков А. и его защитника - адвоката Мальковец И.А. государственный обвинитель - прокурор <адрес> Кугатов А.Н. считает приговор в отношении Бойков А. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (глав 33-39 УПК РФ).

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам авторов жалоб, в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Судом соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, а заявление осужденного об обратном не соответствует действительности.

Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконном сбыте психотропных веществ в значительном размере и в незаконном хранении психотропных веществ в значительном размере подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса, а именно:

По эпизоду незаконного сбыта психотропных веществ в значительном размере:

- показаниями свидетеля Свидетель N 8 о том, что он в качестве "покупателя" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" приобрел у Бойков А. за <данные изъяты> рублей психотропное вещество в значительном размере - амфетамин, массой <данные изъяты>, которое добровольно, в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции. Перед оперативным мероприятием его досматривали, ничего запрещенного к обороту у него обнаружено не было.

В ходе проверки показаний свидетель Свидетель N 8 указал место приобретения у Бойков А. психотропного вещества;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, сотрудника полиции, о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлена причастность Бойков А. к сбыту психотропного вещества - амфетамина. При проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Свидетель N 8, выступавший в качестве "покупателя", приобрел у Бойков А. за <данные изъяты> рублей психотропное вещество. Денежные средства были вручены Свидетель N 8 для производства проверочной закупки у Бойков А. в присутствии двух понятых;

- показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, принимавших участие в качестве понятых при проведении "проверочной закупки" психотропного вещества у Бойков А.;

- показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 2, о том, что они неоднократно вместе с Бойков А. употребляли наркотические средства и психотропные вещества;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" подтверждается факт проведения указанного мероприятия в отношении осужденного;

- актом личного досмотра Свидетель N 8 перед проведением оперативного мероприятия установлено отсутствие у него денежных средств, предметов, наркотических средств запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ;

- актом осмотра и пометки денежных средств Свидетель N 8 вручили <данные изъяты> рублей для проведения оперативного мероприятия;

- актом добровольной выдачи, согласно которому Свидетель N 8 в присутствии понятых выдал полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет с порошкообразным кристаллическим веществом, являющимся психотропным веществом, оборот которого запрещен, амфетамином, добровольно выданным ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N 8;

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество светло-розового цвета, массой <данные изъяты> грамма, выданное Свидетель N 8, является психотропным веществом, оборот которого запрещен, амфетамином;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диском и самой видеозаписью негласного видеодокументирования зафиксировано проведение ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Бойков А.;

- иными протоколами следственных и процессуальных действий.

По эпизоду незаконного хранения психотропных веществ в значительном размере:

- показаний свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 9, Свидетель N 2,

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, участвовавшими в качестве понятых при задержании Бойков А. и осмотре его автомобиля, во время которого сотрудниками полиции был обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом розового цвета, денежные средства, телефон;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся возле <адрес>, в ходе которого в автомобиле обнаружен и изъят полимерный пакет типа "зип-лок" с веществом бело-розового цвета;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого вещество бело-розового цвета массой <данные изъяты> грамма (на момент первоначального исследования <данные изъяты> грамма), обнаруженное в автомобиле Бойков А., является психотропным веществом - амфетамином;

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными исследованными судом письменными доказательствами.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бойков А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Бойков А. с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Показания Бойков А. о его невиновности получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания, данные в судебном заседании, с учетом имеющихся доказательств по уголовному делу оценены критически.

Вопреки доводам жалобы адвоката, уголовное дело возбуждено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 140 - 146 УПК РФ, предварительное расследование проведено уполномоченным следственным органом.

Судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям свидетелей, которыми в отношении осужденного были даны показания, в том числе Свидетель N 8

Утверждения стороны защиты о том, что Бойков А. знаком в течение 5 лет со свидетелем Свидетель N 8, лицом, в отношении которого приняты меры защиты и изменены анкетные данные, не свидетельствуют о том, что он давал ложные показания на предварительном следствии и в суде.

Нарушений закона при допросе свидетеля Свидетель N 8 в судебном заседании судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, наличии оснований для оговора ими Бойков А., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

В деле не имеется также каких-либо сведений об оказании на свидетелей по делу давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, иных данных, указывающих на склонение их к даче ложных показаний в отношении осужденного.

Доводы адвоката о недопустимости доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе актов и протоколов личного досмотра и досмотра вещей физического лица, имеющихся в деле видеозаписи оперативного мероприятия и аудиозаписей разговоров Бойков А. тщательно проверялись судом и были отвергнуты, поскольку они были получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд пришел к выводу, что оперативно-розыскное мероприятие было направлено на выявление и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершающего, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Так, из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" N от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта заместителя начальника отдела УНК УМВД России по <адрес> Свидетель N 7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в УНК УМВД России по <адрес> имелась информация о незаконном сбыте психотропных веществ в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" для установления лица, занимающегося сбытом психотропных веществ, с негласным применением технических средств. Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона. Оснований не соглашаться с таким выводом неимеется.