Постановление Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-670/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-670/2021







18 февраля 2021 г.


г. Владивосток




Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронкова А.Н. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2020, которым:
Воронков Александр Николаевич, 01.01.1977 г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Уссурийский городской округ, <адрес>, судимости не имеющий;
осужден:
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) - к 7 месяцам ограничения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО8) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО11) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО12) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) - к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) - к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО15) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО16) - к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав выступление защитника Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Воронков А.Н. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (10 преступлений), кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (1 преступление) и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества (2 преступления).
Данные преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Воронков А.Н. указал, что не согласен с приговором в виду чрезмерной строгости назначенного ему наказания. Так в судебном заседании он признал свою вину полностью и согласился с предъявленным обвинением. В тоже время не согласен с характеристикой участкового, согласно которой со слов соседей он характеризуется отрицательно. В связи с этим полагает, что ему возможно было назначить наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что подсудимый Воронков А.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что Воронков А.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановилприговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.
Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.
Действиям осужденного судом так же дана верная юридическая квалификация.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Из приговора следует, что в действиях Воронкова А.Н. отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в тоже время признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО15, активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств их совершения, отраженное в протоколе проверки показаний на месте, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшей ФИО16, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья осужденного, что соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
При назначении Воронкову А.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Предусмотренные ст. 72 УК РФ правила зачета предварительного содержания под стражей в срок назначенного Воронкову А.Н. наказания применены правильно.
Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку оснований для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ не имеется, так как исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, их количества, размера причиненного ущерба, а так же сведений о личности осужденного, исправление последнего без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания, как указывает осужденный в апелляционной жалобе, так же не имеется.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о не согласии с характеристикой участкового, поскольку у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для того, чтобы не принимать во внимание указанную характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции.
При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07.12.2020 в отношении Воронкова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронкова А.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: Воронков А.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка