Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года №22-670/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 мая 2020 года Дело N 22-670/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.С.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Жараева П.Е.,
адвоката Керемясова В.В.,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жараева П.Е. на приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года, которым
Жараев П.Е., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее судимый:
1/ 3 июля 2015 года Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;
17 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 6 февраля 2017 года на неотбытый срок наказания 1 год 4 месяца 3 дня;
2/ 11 августа 2017 года Мегино-Кангаласским районным судом РС(Я) по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "в", ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
17 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно по постановлению суда от 4 декабря 2019 года на неотбытый срок наказания 10 месяцев 25 дней.
осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 79 ч. 7 п. "б" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 4 декабря 2019 года, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Срок содержания под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Жараева П.Е., адвоката Керемясова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Жараев П.Е. осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено 31 января 2020 года в с. .......... Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Жараев П.Е., не оспаривая свою виновность, частично не согласился с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указал, что судом частично не соблюдены требования постановления Пленума Верховного суда РФ, уголовно-процессуального и уголовного законов. Отметил, что в ходе предварительного следствия давал подробные показания, в которых излагал обстоятельства совершенного им преступления, которые были использованы органами предварительного следствия при производстве по делу, были установлены время, способ и повод совершения преступления, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем необходимо признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд принял позицию обвинения, вопреки требованиям ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 17 УПК РФ, также необоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию расследованию преступления, признавал вину, согласился с обвинением и раскаялся, отсутствуют претензии со стороны потерпевшей, просила не принимать слишком строгие меры, принес потерпевшей извинения. Отмечает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 60 от 05.12.2006 г., п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 г. суд может применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание на срок менее 1/3 части, если установит смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть ст. 68 ч. 3 УК РФ, и снизить наказание, назначив принудительные работы.
В возражении государственный обвинитель Ильин А.Р. не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Жараев П.Е., адвокат Керемясов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят снизить назначенное наказание.
Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.
Жараев П.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство Жараева П.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником.
С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершенном преступлении признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены.
Описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Жараеву П.Е., является обоснованным. Квалификация действий осужденного по ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 1 УК РФ является правильной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, судом были изучены все представленные характеризующие материалы, учтена тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств.
Из характеризующего материала следует, что Жараев П.Е. ранее неоднократно судим, зарегистрирован в .........., фактически там не проживает, что подтверждается справкой администрации МО ".........." .......... района, вдовец, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на профилактическом учете в ОУУП ОМВД РФ по .......... району не состоит, с места отбытия наказания администрации ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС (Я) характеризируется посредственно с положительной динамикой (л. д. 157-158).
В качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, характеристика из ИК-N ..., согласно которой он характеризуется посредственно с положительной динамикой, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования Жараева П.Е. раскрытию преступления, поскольку совершенное им преступление являлось очевидным, при этом Жараев П.Е. был задержан непосредственно на месте покушения к совершению преступления, за его действиями наблюдали работники кафе, которые и вызвали сотрудников росгвардии.
Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.
Данных, подтверждающих активное способствование Жараева П.Е. раскрытию и расследованию преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего являются несостоятельными.
Оснований для назначения Жараеву П.Е. наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд установил в действиях Жараева П.Е. рецидив преступлений, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.
Суд первой инстанции мотивировал выводы об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Жараева П.Е. указав, что после освобождения к месту жительства не явился, для постановки на профилактический учет как условно-досрочно освобожденный не явился, не трудоустроился, злоупотреблял спиртными напитками, тем самым не пытался доказать свое исправление и через короткое время совершил новое преступление.
С указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции согласен.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, что мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Жараеву П.Е. путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 августа 2017 года, судом первой инстанции применены правильно.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ назначен правильно.
В тоже время, доводы осужденного о смягчении наказания заслуживают внимания по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 " О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении ст. 62, 65, 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.
Таким образом, наказание ст. 30 ч. 3- 161 ч. 1 УК РФ с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ не может превышать 2 лет лишения свободы.
Вместе с тем по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ, если суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и ссылается на них в приговоре, виновному лицу уже не может быть назначено максимальное наказание за совершенное преступление.
Несмотря на это, суд назначил Жараеву П.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, то есть в максимальном размере, без учета приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, нарушив требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанное нарушение уголовного закона повлияло на размер назначенного осужденному наказания, а также назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, следовательно, на исход дела.
Это обстоятельство является основанием для внесения изменений в приговор, в связи с чем назначенное виновному наказание подлежит снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу допущено не было.
Апелляционная жалоба осужденного Жараева П.Е. подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Жараева П.Е. - удовлетворить частично.
Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года в отношении Жараева П.Е. -изменить.
Смягчить назначенное наказание Жараеву П.Е. по ст. 30 ч. 3-161 ч. 1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 августа 2017 года окончательно до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий судья С.С. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка