Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 22 июня 2020 года №22-670/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-670/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Нарожного О.И.,
при секретаре Хорошевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденной Канзычаковой Л.Н. на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года, которым
Канзычакова Л.Н., родившаяся <данные изъяты>, судимая:
- 17 сентября 2013 года Аскизским районным судом РХ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Таштыпского районного суда РХ от 27.08.2012 года (судимость погашена), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-25 октября 2013 года Аскизским районным судом РХ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.09.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 16.03.2016 года по отбытию наказания;
-12 июля 2016 года мировым судьей судебного участка N 10 года Абакана РХ по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 26.10.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц;
-01 июня 2017 года Аскизским районным судом РХ (с учетом постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.09.2018 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12.07.2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12.07.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена по отбытию наказания 21.02.2019 года;
-29 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Аскизского района РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Аскизского районного суда от 06.08.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Аскизского районного суда от 05.12.2019 года возложена дополнительная обязанность;
-18 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Аскизского района РХ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Аскизского районного суда от 11.12.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность,
осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района РХ от 29.04.2019 года, а также по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района РХ от 18.07.2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка N 2 Аскизского района Республики Хакасия от 29.04.2019 и от 18.07.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения государственного обвинителя на нее, выслушав осужденную Канзычакову Л.Н. и ее защитника-адвоката Охотникова И.В., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Новиченко А.М., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей внести в описательно-мотивировочную часть изменения, в части указания о рассмотрении дела в особом порядке.
УСТАНОВИЛ:
Канзычакова Л.Н. осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено Канзычаковой Л.Н. в период с 04 сентября 2019 по 27 октября 2019 года на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Канзычакова Л.Н., выражает согласие с приговором суда, констатирует, что она признает вину, просит дать ей последний шанс и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермохина Г.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденной Канзычаковой Л.Н. о несправедливости приговора несостоятельными.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Канзычакова Л.Н. и её защитник адвокат Охотников И.В., апелляционную жалобы поддержали, просили приговор изменить, смягчив назначенное наказание.
Прокурор отдела прокуратуры РХ Новиченко А.М. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, вместе с тем просила приговор изменить, указав в описательной мотивировочной части о рассмотрении дела в особом порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов уголовного дела проверенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 27-28), обвиняемая Канзычакова Л.Н. заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2 л.д. 29).
Суд первой инстанции счел возможным назначить открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ (т.2 л.д. 33)
В судебном заседании Канзычакова Л.Н. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ею совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось (т. 2 л.д. 48).
Признав обвинение Канзычаковой Л.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.
Действия Канзычаковой Л.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обоснованно судом первой инстанции, из обвинения Канзычаковой Л.Н. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ исключено указание на оставление "места пребывания" как излишнее и не нашедшее своего подтверждения в материалах дела, с привидением соответствующих мотивов принятого решения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Канзычаковой Л.Н. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни её семьи, данные о личности виновной, семейное положение.
Судом первой инстанции были в достаточной мере изучены характеризующие подсудимую материалы дела, имеющие значение для разрешения вопроса о наказании, им дана надлежащая оценка.
На основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление Канзычаковой Л.Н. совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершенные ранее умышленные преступления.
Указанные обстоятельства соответствуют фактическим данным, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности подсудимой, совершившей преступление при наличии рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Канзычаковой Л.Н. наказание в виде лишения свободы.
Данное решение соответствует положениям ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающим, что рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания с учетом, в том числе, обстоятельств, в силу которых оказалось недостаточным исправительное воздействие наказания за предыдущие преступления, которое назначалось Канзычаковой Л.Н. в виде реального лишения свободы.
Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом выполнены, с приведением мотивов в том числе, о не возможности применения ч. 1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые предполагают возможность назначения наказания в размере менее указанного, в ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом первой инстанции мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденной также следует признать правильным, поскольку он соответствует данным о личности Канзычаковой Л.Н., совершившей умышленное преступление спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания и в период условного осуждения по приговорам от 29 апреля 2019 года и 18 июля 2019 года.
Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденной назначено верно, с учетом требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания Канзычаковой Л.Н., суд обоснованно и мотивировано с учетом анализа отбытия наказания по приговорам от 29 апреля 2019 года и 18 июля 2019 года применил положения ст. 74, 70 УК РФ, с учетом принципа частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
Все необходимые и заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, были приняты во внимание при вынесении приговора. Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о строгости наказания являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения судом, зачете времени содержания под стражей разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 314 УПК РФ основаниями применения особого порядка принятия судебного решения, является то обстоятельство, что обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы
Как было указано выше суд перовой инстанции согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 48) и процессуальным документам (т.2 л.д. 27-29, 33) удовлетворив ходатайство осужденной, принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.
Согласно ч. 6.ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Данных обстоятельств в суде первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал о постановлении приговора, в общем порядке. Суд апелляционной инстанции считает данное указание технической ошибкой.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года в отношении Канзычаковой Л.Н. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора правильным считать о постановлении приговора, в особом порядке.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий О.И. Нарожный
Осужденная Канзычакова Л.Н. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка