Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июля 2020 года №22-670/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2020 года Дело N 22-670/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,
с участием прокурора - Керимова С.А.,
адвоката - Гамидова З.А.,
представителя потерпевшего А. - адвоката Эфендиева Д.Ч.,
при секретаре - Магомедовой М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г. на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного А.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный А.З. ходатайствовал о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнение прокурора Керимова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, адвоката Гамидова З.А. и представителя потерпевшего А. - адвоката Эфендиева Д.Ч., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Каспийского городского суда РД от 13 августа 2013 года А.З. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Карабудахкентского районного суда РД от 10.09.2012 г. по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, осужденный отбывает наказание с 12.04.2012г.
Адвокат Гамидов З.А. в интересах осужденного А.З. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания, указав, что А.З. вину признает, в содеянном раскаивается, возместил полностью материальный и моральный ущерб и загладил вину перед потерпевшим.
Потерпевшая сторона заявила о состоявшемся примирении, условно-досрочное освобождение осужденного А.З. не нарушает какие-либо их права и они не против удовлетворения ходатайства осужденного.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2020 года ходатайство адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного А.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Абдулазизов Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вывод о том, что А.З. не нуждается в полном отбывании наказания, администрацией исправительного учреждения сделан на основании 7 поощрений, имеющихся у осужденного в период его нахождения в исправительном учреждении. Однако судом первой инстанции не учтено 18 взысканий А.З., в том числе злостных.
Обращает внимание на то, что А.З. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания, где находился более двух лет, что также характеризует его с отрицательной стороны.
Указывает, что осужденный А.З. 6 раз водворялся в штрафной изолятор сроком от 3 до 15 суток, последний раз 31.10.2017 года сроком на 15 суток. Все поощрения применены в 2018-2019 г.г., а в период с 2012 по 2017 года А.З. характеризовался только с отрицательной стороны.
Полагает, что при таких обстоятельствах принятое решение об условно-досрочном освобождении является необоснованным и преждевременным. На основании изложенного просит обжалуемое постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Гамидов З.А. указывает, что доводы апелляционного представления сводятся, по существу, к переоценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах.
Считает, что с указанными обстоятельствами согласуется также психологическое заключение специалиста-психолога от 21.02.2020 года, по которому у А.З. достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.
На основании изложенного просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, а обжалуемое постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В соответствии с п.4 ст.397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного, рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.
Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
Как усматривается из представленных материалов, потерпевшая Л. не извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствует уведомление о вручении ей судебного извещения либо другие доказательства надлежащего извещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Как следует из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом, мотивируя свой вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суд указал, что А.З. вину признал полностью, раскаялся, поощрялся администрацией исправительного учреждения, не имеет действующих взысканий, возместил полностью моральный и материальный ущерб, примирился с потерпевшим, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания. Также согласно заключению психолога, возможно его представление к условно-досрочному освобождению, потерпевшие против этого не возражают.
Между тем, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Однако такой совокупности данных, свидетельствующих о необходимой степени исправления А.З. и достижении в отношении него целей наказания в виде лишения свободы, не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, осужденный находясь в местах изоляции от общества, нарушал установленный порядок и условия содержания в исправительных учреждениях, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде помещения в карцер на 15 и 7 суток, в ШИЗО на 3, 7, 5, 5, 3 и 15 суток, кроме того неоднократно объявлены выговоры, признан злостным нарушителем УПОН, после чего с мая 2018 года по декабрь 2019 года получил 7 поощрений, то есть позитивная динамика в его поведении прослеживается на протяжении незначительного периода, не достигающего даже половины отбытого им срока, что не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.
К тому же в судебном заседании при рассмотрении материала в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД Мазанов А.У. сообщил, что в отношении А.З. был составлен новый материал по факту допущенного им нарушения, однако суд не установил какое нарушение совершил А.З. и какому наказанию он подвергся. Оценка данному обстоятельству не дана.
Из копии приговора Карабудахкентского районного суда РД от 10.09.2012 года усматривается, что наряду с А., потерпевшим является и Л.
Кроме того, ссылка суда первой инстанции на то, что потерпевшие не возражают против условно-досрочного освобождения А.З., не основаны на материалах дела, так как потерпевшая Л. не была извещена о судебном разбирательстве и ее мнение по рассматриваемому вопросу не выяснялось, чем она поставлена в неравное положение по отношению к другим участникам уголовного судопроизводства и нарушены права потерпевшей, в том числе предусмотренные п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 2.1 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалованное постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2020 года об удовлетворении ходатайства адвоката Гамидова З.А. в интересах осужденного А.З. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, апелляционное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Абдулазизова Т.Г. - удовлетворить частично.
Материалы ходатайства направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка